Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Angelė Ikasalienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-58-200/2014

Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01297-2011-6

2014 m. sausio 30 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Angelės Ikasalienės, teisėjų Vladislavo Lenčiko, Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal B. B. – R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-18 nuosprendžio, kuriuo B. B. – R. nuteista:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. už pasikėsinimą neteisėtai platinti psichotropinę medžiagą laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams;

- pagal BK 260 str. 1 d. už neteisėtą narkotinių medžiagų pardavimą, bei už neteisėtą narkotinių medžiagų ir psichotropinės medžiagos laikymą, turint tikslą šią platinti, laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., B. B. – R. paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose. B. B. – R. į jai paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, jos išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2011-10-19 19.15 val. iki 2011-10-20 16.05 val., kas atitinka 2 laisvės atėmimo dienas, bei įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendį įskaitytas jos laikino sulaikymo laikas, suėmimo laikotarpis bei atlikta bausmės dalis, ir šiomis dalimis jai sumažinta laisvės atėmimo bausmė.

Minėtu nuosprendžiu nuteistas ir J. M., tačiau jo apeliacinis skundas teisme negautas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. – R. nuteista už tai, kad neteisėtai, turėdama tikslą platinti, 2011-10-11 apie 11 val. Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, esančiame Vilniuje, Lukiškių sk. 6, pasikėsino perduoti suimtajam A. M. siuntinį, kuriame sportiniame bate paslėpė 0,0969 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, kadangi Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo pareigūnai minėtame bate rado ir paėmė 0,0696 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.

Be to, ji neteisėtai 2011-10-19 apie 16.20 val. Vilniuje, prie Erfurto g. 4 namo pardavė J. M. narkotinių medžiagų: 0,009 g heroino ir 0,010 g kokaino, už 20 Lt ir, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė su savimi narkotinių medžiagų: 0,254 g heroino ir 0,183 g kokaino, bei 0,276 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino iki tos pačios dienos 19.15 val., kai Vilniuje, prie Erfurto g. 4 namo buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie iš jos rankos paėmė narkotines medžiagas: 0,254 g heroino ir 0,183 g kokaino, o 20.05 val. atliktos kratos metu jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė 0,276 g jos laikytą psichotropinę medžiagą – metamfetaminą.

Teismo posėdžiu metu apeliantė ir jos gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai B. B. – R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat tinkamai pritaikė BK 63 str. nuostatas ir jame įtvirtintus bausmių subendrinimo būdus. Nėra pagrindo nesutikti ir su apylinkės teismo sprendimu netaikyti apeliantės atžvilgiu BK 64¹ str. nuostatų.

Dėl apeliaciniame skunde pateikto prašymo taikyti BK 64¹ str. pasisakytina, kad bausmė pagal minėtą straipsnį gali būti mažinama vienu trečdaliu tik tuo atveju, kai baudžiamoji byla išnagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad B. B. – R. atžvilgiu buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau toks skundo argumentas nėra teisingas ir pagrįstas. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio bei teisiamojo posėdžio protokolo (t. 3 b. l. 104 – 107, 127 – 134), įrodymų tyrimas šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas bendra tvarka, netaikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. nuostatų. B. B. – R. nuteista už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, taip pat už sunkaus nusikaltimo padarymą, o tai yra sąlygos, kurioms esant negali būti atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, arba tokį pageidavimą kaltinamasis jau yra pareiškęs BPK 218 str. 2 d. nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus gali būti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas).

Nors baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu nuteista B. B. – R. kalta dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, tačiau vien ši aplinkybė nesuteikia pagrindo nuteistosios atžvilgiu taikyti BK 64¹ str. Kadangi baudžiamoji byla nebuvo nagrinėta nei pagreitinto proceso tvarka, nei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nei baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 64¹ str. nurodytų sąlygų sumažinti bausmę vienu trečdaliu.

Tai, kad apylinkės teismas J. M. bausmę sumažino vienu trečdaliu pagal BK 64¹ str., konstatavęs, jog jo atžvilgiu baudžiamoji byla galėjo būti nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų, taip pat baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, savaime nereiškia, kad BK 64¹ str. turi būti pritaikytas ir apeliantės B. B. – R. atžvilgiu.

BK 63 str. 5 d. yra numatyti atvejai, kada gali būti taikomas bausmių apėmimas, t. y. kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 str., kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas, apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo sprendimas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, laikytinas visiškai pagrįstu. Nuteistoji B. B. – R. apeliaciniame skunde nepateikia jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių jos prašymo taikyti bausmių apėmimo būdą, subendrinant paskirtas bausmes, pagrįstumą. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta nei viena BK 63 str. 5 d. numatyta sąlyga bausmių apėmimo taikymui (ideali nusikalstamų veikų sutaptis nenustatyta, abi padarytos veikos priskirtinos sunkių nusikaltimų kategorijai, nei už vieną nusikalstamą veiką nėra paskirta BK 63 str. 5 d. 3 p. numatyta bausmė), todėl nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo prašymą ir paskirtas bausmes pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu. Apylinkės teismas paskirtas bausmes tinkamai subendrino ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme, minėtas bausmes iš dalies sudedant. Dalinis bausmių sudėjimas šiuo atveju laikytinas švelnesniu subendrinimo būdu, todėl paskirtą galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti nėra jokio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, kad apylinkės teismas, įvertinęs B. B. – R. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teistumą (anksčiau teista 9 kartus), kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą ir už sunkaus nusikaltimo padarymą jai paskyrė bausmes, kurios yra artimos sankcijoje (BK 260 str. 1 d.) numatytam minimumui. Apygardos teismo nuomone, paskirtos bausmės atitinka bausmės tikslus, paskirtos tinkamai taikant įstatymą, todėl pakeisti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais, skiriant švelnesnę galutinę bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

nuteistosios B. B. – R. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.