- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-25
- Bylos Nr.
- e2S-685-618/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01516-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Larisa Šimanskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Šimanskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei A. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 10,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų (9 Eur žyminio mokesčio ir 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti) atlyginimą; bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2022 m. balandžio 7 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Juris LT“ iš atsakovės A. D. 10,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10,93 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
3. 2022 m. balandžio 20 d. teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl 2022 m. balandžio 7 d. preliminaraus sprendimo. Atsakovė nurodė, kad nebuvo tinkamai informuota apie susidariusį įsiskolinimą ieškovei. 2022 m. balandžio 20 d. ji sumokėjo ieškovei 10,93 Eur skolos. Nesutiko, kad iš jos būtų priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas; manė, kad jų dydis, kuris yra 20 kartų didesnis už ieškovės prašytą priteisti skolos sumą, yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. gegužės 20 d. nutartimi panaikino 2022 m. balandžio 7 d. preliminarų teismo sprendimą; civilinę bylą Nr. e2-4874-1032/2022 nutraukė; priteisė ieškovei UAB „Juris LT“ iš atsakovės A. D. 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo; grąžino ieškovei UAB „Juris LT“ 9 Eur žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismo motyvai (aprašytina tik ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, dėl kurios pagrįstumo pasisakoma atskirajame skunde):
4.1. Teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo tik po ieškinio teismui pateikimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo. Ieškovė siuntė atsakovei 2022 m. sausio 4 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo su nurodytu įsiskolinimo dydžiu skolininkės nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovei skolą sumokėjus po to, kai buvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4.2. Teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (200 Eur) neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau, atsižvelgdamas į ginčo sumos dydį (10,93 Eur), taip pat į tai, jog byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti beveik dvidešimt kartų viršija ieškinio sumą, vadovaudamasis proporcingumo principu, nurodė, jog yra pagrindas sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Teismo vertinimu, ieškovės prašoma priteisti 200 Eur suma už advokato teisinę pagalbą yra aiškiai per didelė, neatitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl sumažino ją iki 100 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį ir ieškovei iš atsakovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą padidinti nuo 100 Eur iki 200 Eur. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Ieškovė nurodo, jog šio ginčo atveju ieškovės atstovas atliko dokumentų analizę, teisinių galimybių dėl skolos prisiteisimo įvertinimą, konsultavo klientę ir parengė ieškinį, taigi buvo sugaištas laikas ne tik kreipiantis į teismą, tačiau ir atliekant kompleksinę dokumentų ir pateiktų duomenų analizę ir kitus susijusius veiksmus. Šios aplinkybės teismas neįvertino, todėl visiškai nepagrįstai sumažino priteistinų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti dydį. Ieškovė pabrėžia, kad teismas, sumažindamas bylinėjimosi išlaidas, iš esmės pažeidė ieškovo teisę samdyti advokatą ir apskritai teisę kreiptis į teismą, nes faktiškai paliko ieškovę blogesnėje finansinėje padėtyje nei prieš kreipiantis į teismą.
5.2. Teismas sumažino priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį už ieškinio parengimą iki 100 Eur, nors net už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo klientas advokatui turėtų sumokėti 399,53 Eur; nutartis jau vien dėl šios aplinkybės yra neteisėta. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos sudaro vos apie 2,5 procento maksimalaus už ieškinio parengimą priteistino dydžio. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis visiškai neatitinka suteiktų teisinių paslaugų apimties ir iš esmės yra nuostolingas ieškovei.
5.3. Kaip papildomą reikšmingą aplinkybę ieškovė nurodo tai, kad ieškovė bandė prašomą priteisti sumą išieškoti ir ikiteismine tvarka t. y. siuntė pranešimą atsakovei ir, tik nepavykus skolos išieškoti ikiteismine tvarka, buvo pateiktas ieškinys teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK 320) straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. Nagrinėjamu atveju ieškovė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš atsakovės ieškovei priteista 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo. Mano, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistiną advokato teisinės pagalbos išlaidų sumą nuo 200 Eur (kiek ieškovė realiai patyrė) iki 100 Eur.
8. CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
9. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovė skolą ieškovei sumokėjo tik po ieškinio teismui pateikimo ir preliminaraus sprendimo priėmimo. Ieškovė siuntė atsakovei 2022 m. sausio 4 d. pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo su nurodytu įsiskolinimo dydžiu skolininkės nurodytu gyvenamosios vietos adresu. Teismas padarė išvadą, kad atsakovei skolą sumokėjus po to, kai buvo kreiptasi į teismą dėl skolos išieškojimo, yra pagrindas ieškovei iš atsakovės priteisti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, pagrįsta šiam klausimui išspręsti reikšmingų bylos aplinkybių teisingu įvertinimu.
10. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis suformuota teismų praktika bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio (pagal pareigas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
11. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti gali būti pripažintos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato pagrįstą išlaidų dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.
12. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nustatant advokatui priteistino užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Visais atvejais sprendimą byloje priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 10,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 209 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš jų – 200 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų) atlyginimo; bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršijo Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) numatyto maksimalaus priteistino išlaidų dydžio, tačiau pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, įvertino ginčo sumos dydį (10,93 Eur), taip pat tai, jog byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, išlaidos advokato pagalbai apmokėti beveik dvidešimt kartų viršijo ieškinio sumą, ir, vadovaudamasis proporcingumo principu, nustatė esant pagrindą sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą iki 100 Eur.
14. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su ankstesnėje nutarties dalyje aptartu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir neturi jokio pagrindo kitaip vertinti kriterijų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismo įvertino teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog nagrinėjamu atveju byloje nebuvo keliamas sudėtingas teisinis klausimas, reikalaujantis išsamios teisinės analizės ir ypatingų specialiųjų žinių (ieškinyje buvo pareikštas reikalavimas dėl skolos už bendrosios nuosavybės administratoriaus suteiktas administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos paslaugas priteisimo), faktinės bylos aplinkybės buvo nesudėtingos, ieškinio apimtis nedidelė, bylos procesas trumpas, atsakovei sumokėjus skolą, procesas baigėsi 2022 m. balandžio 7 d. preliminaraus teismo sprendimo panaikinimu ir civilinės bylos nutraukimu, be to, ginčo sumos dydis tesudarė 10,93 Eur. Turint omenyje nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas iki 100 Eur sumažinti priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį vertintinas kaip atitinkantis proporcingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir užkertantis kelią neproporcingos ir nepagrįstos bylinėjimosi išlaidų sumos atlyginimo naštos perkėlimo kitai bylos šaliai.
15. Tai, kad ieškovė subjektyviai kitaip vertina, kokia bylinėjimosi išlaidų suma šiuo atveju laikytina pagrįsta, nepaneigia pirmosios instancijos teismo vertinimo pagrįstumo. Kaip jau minėta, bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra teismo pareiga.
16. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino kriterijus, reikšmingus nusprendžiant dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos pagrįstumo, nustatė proporcingą ir protingą nagrinėjamoje byloje priteistiną išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą, taigi ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.