Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Žaliauskienei, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymo tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, išlaikytinių neturintis, pagrindinio išsilavinimo, darbingas visiškai, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas - 2023 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 48 MGL/BBND (2400 Eur) bauda, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis Z. M. 2024 m. kovo 31 d. apie 14:25 val. Vilkaviškio r. sav. Pavejonio sen., Užbalių km Širvintos gatvėje, tyčia pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto draudimus vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems ir (ar) neturintiems tokios specialiosios teisės asmenims bei vengdamas vykdyti (atlikti) 2023 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), 3 metams nuo 2023 m. gegužės 23 d., vairavo, neturėdamas tam specialios teisės, nuosavybės teise jam pačiam priklausantį motociklą „Kawasaki“, VIN – (duomenys neskelbtini) (toliau ir – motociklą), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – kai jo iškvėptame ore buvo 2,01 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Šie kaltinamojo Z. M. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas, ir jų vertinimas.

7. Lietuvos probacijos tarnybos vidurio Lietuvos skyriaus (toliau ir – probacijos tarnybos) nuteistojo (kaltinamojo) Z. M. asmens bylos duomenimis kaltinamasis 2023 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-652-503/2023 buvo nuteistas už padarymą nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 d., galutine 48 MGL/BBND baudos bausme, be kitų jam taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nuo 2023 m. gegužės 23 d. trejiems metams uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), įskaitant draudimą tokią teisę įgyti, kaltinamasis nuo šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios buvo du kartus kviestas į Probacijos tarnybą pasirašytinam supažindinimui su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atlikimo (vykdymo) tvarka, savo kaip nuteistojo teisėmis ir pareigomis bei teisinėmis pasekmėmis (atsakomybe, baudžiamąja įskaitytinai) už šios priemonės vykdymo (atlikimo) sąlygų pažeidimus, tačiau abu kartus į Probacijos tarnybą neatvyko (1 t., b. l. 16-22).

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas.

10. Kaltinamojo Z. M. nusikalstamos veikos byloje kvalifikuotos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalies ir 243 straipsnio idealiąją sutaptį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams (punktas 6) nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamų veikų įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,01 prom. (daugiau nei 1,5 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikroms naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Po motociklo vairavimo proceso jeigu ir buvo suvartotas nedidelis kiekis ir silpno alkoholio gėrimo (sidro), tai jis reikšmingesnės įtakos kaltinamojo girtumo mastui neturėjo ir negalėjo turėti, todėl nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamojo girtumas vairavimo metu buvo reikšmingai mažesnis. Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai Nr. 3, 4, 6), jog motociklą nagrinėjamo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Trečia, kaltinamasis jautė vidutinį (apysunkį) apsvaigimą nuo alkoholio, žinojo ir suvokė, jog kelyje vairuodamas motociklą tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamasis nėra įgijęs specialiosios teisės vairuoti jokios kategorijos motorines kelių transporto priemones. Penkta, kaltinamajam dar gerokai iki nagrinėjamų naujų nusikalstamų veikų įvykio buvo įteikta 2023 m. birželio 13 d. teismo baudžiamojo įsakymo dokumento kopija (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis – 2023 m. liepos 4 d.), todėl nėra pagrindo abejoti, jog kaltinamasis žinojo ir visiškai suprato priemonės vykdymo (atlikimo) sąlygas, suvokė, jog pradėdamas vairuoti motociklą, pažeidžia teismo jam nustatytą draudimą ir, kaip ir pats pripažįsta, norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogiai tyčia.

III. Bausmių individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai.

11. Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinių baudžiamojo įstatymo (BK 281¹ straipsnio 1 dalis, 243 straipsnis) sudėčių lygmeniu – aplinkybes, kad kaltinamasis nebuvo ir nėra įgijęs specialios teisės vairuoti jokios kategorijos kelių transporto priemones, praeityje jau buvo nuteistas už analogiško pobūdžio veiksmus (vairavimą neblaiviam), savo visumos svoriu ir reikšme bausmės individualizavimo aspektu atsveria tam reikšmę aplinkybės, jog kaltinamasis neblaivus vairavo santykinai trumpą laiką ir nedidelį atstumą, realios žalos kitiems eismo dalyviams, jų sveikatai, turtui ar kt. asmenims nepadarė, vairavo potencialiai mažesnį pavojų aplinkiniams keliančios kategorijos (rūšies) kelių transporto priemonę (motociklą), kai jo neblaivumo mastas neviršijo vidutinio girtumo vidurkio lygio (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai).

12. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmių individualizavimo požiūriu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytų kaltinamojo veikų stadija – abi nusikalstamos veikos buvo baigtos nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formaliosios nusikalstamų veikų sudėtys), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia imperatyvaus pobūdžio kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždraustas baudžiamuoju įstatymu, taip pat jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu (teismo baudžiamuoju įsakymu) paskyrus ir vykdant baudžiamojo poveikio priemonę draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtinas kaltinamajam bausmes nėra faktinio pagrindo.

13. Toliau spręsdamas bausmių individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina dar patenkinama (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas) : kaltinamasis tyčia nusikalto ir yra teisiamas antrą kartą, tame tarpe už analogišką savo pobūdžiu nusikalstamą veiką (BK 281¹ straipsnio 1 dalis) (1 t., b. l. 18-21, 169-171), bei dėl to turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, todėl pripažįstamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, kaltinamasis yra dar labai jauno ir darbingo amžiaus, nuo 2024 m. rugpjūčio 30 d. dirba legalų darbą (vykdo individualią darbinę veiklą) (1 t., b. l. 173), paskutinių vienerių metų laikotarpiu administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis nubaustas vienintelį kartą (1 t., b. l. 172), turi nuolatinę gyvenamąją vietą (gyvena su tėvu), baudžiamosios atsakomybės nevengia, alkoholiu nepiktnaudžiauja (priešingų duomenų byloje nėra).

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką prisipažinimą kaltu, padėjimą savo parodymais atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą nuoširdų gailėjimąsi (kaltinamasis teisme kaltę pripažino visiškai ne priremtas nenuginčijamų įrodymų, bet savanoriškai apsisprendęs tai nuoširdžiai padaryti) (BK 54 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia pripažįstama analogiškų tyčinių nesunkių nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, recidyvo aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

15. Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus maždaug rūšinių jų sudėčių lygmeniu, kartu kaip dar patenkinama įvertinus kaltinamojo asmenybę, konstatavus po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jų santykį vertinant maždaug apylygiu, atsižvelgiant ir į kaltinamojo itin jauną amžių, darbingumą, faktinę darbinę veiklą bei darbinį potencialą ateičiai, yra teisinga šiam kaltinamajam, gera valia pripažinusiam savo kaltę ir reiškiančiam nuoširdų apgailestavimą dėl vienkartinio priešingo teisei savo poelgio, jam pradėjus dirbti, reiškiant stiprią motyvaciją keisti savo gyvenimą, įvykdyti baudines prievoles valstybei bei ir toliau gyventi iš savo darbo, paskirti dar tos pačios švelnesnės iš alternatyviai numatytų baudos rūšies bausmes kaip ir pirmesnio teistumo atveju, tačiau bausmių dydžius nustatyti tiek didesnius nei ankstesniu atveju : už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką – 81 MGL/BBND, o už 243 straipsnyje numatytąją – 40 MGL/BBND. Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei nustatyta baudžiamojo įstatymo sankcijomis, nėra pakankamo faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Į individualias šios bylos aplinkybes, susijusias su kaltinamojo amžiumi, sveikatos būkle, darbine veikla, turtine padėtimi, nagrinėjamos veikos aplinkybėmis ir jo paties pavojingumu, taip pat pozityviu (nusikalstamų veikų recidyvo prevencijos požiūriu) elgesiu po veikų padarymo (pradėjimu dirbti), teismas, jas įvertinęs, atsižvelgė individualizuodamas kaltinamajam bausmes dar mažesniu nei sankcijų vidurkiai jų dydžiu. Už atskiras veikas paskiriamos kaltinamajam bausmės subendrintinos tarpusavyje apėmimo būdo pagal BK 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklę ir tokiu būdu jam nustatytina subendrinta už abi nusikalstamas veikas bausmė – 81 MGL/BBND bauda. Kadangi kaltinamasis teisme visiškai prisipažino kaltu bei davė išsamius, nuoseklius parodymus ir dėl to buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir subendrinta už abi veikas bausmė jam sumažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 54 MGL/BBND baudos. Pastaroji bausmė subendrinta su kaltinamojo nebaigta atlikti 48 MGL/BBND baudos bausme, paskirta jam 2023 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklę, bausmes iš dalies sudedant, ir nustatytina galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL/BBND (4000 Eur) bauda, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatytinas 2 metų terminas (BK 47 straipsnio 5 dalis). Į šią bausmę įskaitytina atlikta bausmės (sumokėtos/išieškotos priverstinai baudos) dalis pagal 2023 m. birželio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

16. Kaltinamajam Z. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), apimanti ir galimybę tokią teisę įgyti ateityje tam tikrą laiką, kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 5 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 427 straipsnio 2 dalies, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, pakartotinai vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas (kriterijų), taip pat aplinkybę, jog už ankstesnę analogišką veiką kaltinamajam jau buvo paskirta ir tebevykdoma tokia priemonė 3 m. terminui ir tai jo nesulaikė nuo nagrinėjamų byloje veikų. Kaltinamajam Z. M. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios motorinės kelių transporto priemonės, kurią valdydamas ir naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - motociklo (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalys), kadangi nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal šalies kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.), baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

17. Kaltinamajam Z. M. ikiteisminio tyrimo stadijoje buvo paskirtos ir byloje yra taikomos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas (1 t., b. l. 158-160, 161-163), šias procesines prievartos priemones keisti ar naikinti šiame proceso etape (kol įsiteisės ir bus pardėtas vykdyti pastarasis apkaltinamasis teismo nuosprendis) poreikio nėra. Kitokios procesinės prievartos priemonės byloje nėra taikomos, kadangi pagal šią bylą kaltinamasis sulaikytas ir (ar) suimtas nebuvo, pagrindo įskaitymams taip pat nėra. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas motociklas, laikinai saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato žinioje (1 t., b. l. 96, 97), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai policijos įstaigai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis), kartu perduotini ir prie bylos saugomi dokumentai – motociklo pirkimo-pardavimo sutartis ir vokiški dokumentai. Kiti reikšmingi bylai daiktai – 2 lankstieji diskai (CD) su pranešimo BPC garso įrašu bei Bodycam įrenginiais padarytais garso ir vaizdo įrašais, įsiūti byloje (1 t., b. l. 113 ir 118), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nusprendžia:

Z. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 81 (aštuoniasdešimt vieno) MGL/BBND bauda.

Z. M. taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos kodekso 243 straipsnį ir nuteisti jį 40 (keturiasdešimties) MGL/BBND bauda.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies 1 punkto taisyklę, ir nustatyti subendrintą už abi nusikalstamas veikas bausmę – 81 (aštuoniasdešimt vieno) MGL/BBND baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, skiriamą subendrintą bausmę Z. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 54 (penkiasdešimt keturių) MGL/BBND baudą.

Už išnagrinėtas šioje byloje nusikalstamas veikas paskiriamą 54 MGL/BBND baudos bausmę papildomai subendrinti su nebaigta atlikti 48 MGL/BBND baudos bausme, paskirta 2023 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklę, šias bausmes iš dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 80 (aštuoniasdešimties) MGL/BBND (4000 Eur) baudą, kuriai laisvanoriškai sumokėti nustatyti 2 (dviejų) metų terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į šią bausmę įskaityti atliktą bausmės (sumokėtos/išieškotos priverstinai baudos) dalį pagal 2023 m. birželio 13 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Skirti Z. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 (penkeriems) metams uždrausti vairuoti motorines kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 ir 2 dalys), šios priemonės pradžią skaičiuoti nuo šios specialios teisės sustabdymo dienos (2024 m. balandžio 2 d.).

Skirti Z. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį motociklą „Kawasaki“, tarptautinis identifikavimo (VIN) kodas – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą motociklą „Kawasaki“, kartu su prie bylos saugomais jo dokumentais – pirkimo-pardavimo sutartimi bei vokiškais dokumentais, perduoti baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstinio vykdymo organizavimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 357 straipsnio 6 dalis).

Kitus reikšmingus bylai daiktus - 2 lanksčiuosius diskus (CD) su pranešimo Bendrajam pagalbos centrui garso įrašu bei Bodycam įrenginiais padarytais garso ir vaizdo įrašais, įsiūtus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip nusikalstamų veikų tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jo vykdymą, abi kardomąsias priemones panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.