Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-652-503/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17359-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.3.; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. birželio 13 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis Z. M. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent : 2023-05-13 apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo Ž. V. priklausančią motorinę transporto priemonę, t. y. keturratį motociklą, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 1886813, buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 2,04 promilių neblaivumas. Kaltinamasis Z. M., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu jis paaiškino, kad 2023-05-13 apie 19.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgėrė apie 2 litrus alaus. Po to dviračiu nuvažiavo pas draugą Ž. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur savininkui nieko nesakęs pasiėmė keturratį motociklą, kuris buvo be valstybinių numerių, techniškai netvarkingas ir nedraustas, nes norėjo nuvažiuoti prie ežero. Jis neklausė savininko, nes anksčiau šiuo motociklu Ž. V. jam visada leisdavo naudotis, tik liepdavo po pasinaudojimo pastatyti kieme. Atsimena kaip jis važiavo žvyruotu kelių, o po to pamena kai buvo medikų automobilyje, kur buvo suteikiama jam medicininė pagalba. Medikai jam pasakė, jog jis nesuvaldęs motociklo vertėsi. Jam skaudėjo kairį šoną, buvo „prakirsta“ apatinė lūpą, sumuštas žandikaulis bei nudeginta koja. Įvykio vietoje jam pareigūnai nustatė neblaivumą, t. y. pirmu bandymu - 2,12 prom., o kokį antru, jau nepamena. Teisės vairuoti keturratį jis nėra įgijęs. Ž. V. jam jokių pretenzijų dėl keturračio motociklo, neturi. Dėl savo tokio netinkamo elgesio labai gailisi, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo Z. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino ne tik jo visišku prisipažinimu, bet ir šiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis : liudytojo Ž. V. paaiškinimais, kad nuo 2022 metų, palaipsniui iš atsarginių dalių susitvėrė 200 cm³ keturratį motociklą, todėl šis neturi pavadinimo ir VIN numerio ir dokumentų. Šį naudojo važinėti po laukus. Žodiniu sutarimu jis Z. M. bet kada buvo leidęs naudotis šiuo motociklu, kurį pasiėmęs turėdavo palikti jo namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieme. Kuriuo momentu Z. M. 2023-05-13 pasiėmė jo keturratį motociklą nežino, tik apie 19.30 val. pamatė, jog Z. M. su jo keturračiu motociklu yra įvažiavęs į griovį. Pats Z. M. gulėjo šalia keturračio lyg be gyvybės ženklų. Kažkas iš aplinkinių iškvietė greitąją med. pagalbą. Dar neatvykus pagalbai Z. M. atsigavo; liudytojo L. M. paaiškinimais, kad 2023-05-13 apie 19.30 val. jam būnant pas draugą Ž. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), atėjęs neblaivus jo brolis Z. M. niekam nematant užsivedė keturratį ir išvažiavo (duomenys neskelbtini). Vairuodamas keturratį šio brolis nesuvaldė ir virsdamas įvažiavo į pakelės griovį. Jis nuėjęs brolį rado griovyje be sąmonės. Kas iškvietė medikus jis nežino; policijos pareigūnės L. G. tarnybiniame pranešime aprašyta informacija, kad 2023-05-13 apie 19.54 val., jai dirbant su kolega A. R., gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) apsivertusį keturratį motociklą. 20.08 val. nuvykus į įvykio vietą rado prie pastato pažymėto Nr. 1 griovyje, esantį keturratį motociklą be valst. numerių bei griovyje gulintį Z. M.. Taip pat prie nukentėjusiojo buvo šio brolis ir motociklo savininkas Ž. V., kurie tvirtino, jog nematė kada Z. M. išvažiavo su motociklu. Kadangi nuo Z. M. sklido alkoholio kvapas, todėl pastarajam alkoholio matuokliu nustatė : 20.28 val. - 2,12 prom. neblaivumą bei pakartotinai 20.48 val. - 2,04 prom. neblaivumą; Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra gatvė ir griovys prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur stovi keturratis motociklas be pavadinimo ir valst. numerių; Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas kaip daiktas keturratis motociklas be pavadinimo ir valst. numerio ženklų; neblaivumo nustatymo aktu Nr. 0123000269057 ir alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0077, patikros sertifikato Nr. 1886813, kad Z. M. alkotesteriu 2023-05-13 buvo nustatytas: 20.28 – 2,12 neblaivumas ir 20.48 val. - 2,04 prom. neblaivumas, šio neblaivumą patvirtino ir iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena ir nerišli kalba. rašytiniais duomenimis, kad keturračio motociklo vertė yra 50 Eur; Daiktu turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - anksčiau aprašytu keturračiu motociklu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo Z. M. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis Z. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo Ž. V. priklausantį keturratį motociklą neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,04 prom. neblaivumas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis Z. M. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, nusikalstamai veikė. Kaltinamojo Z. M. veika kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis Z. M. neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Kaltinamajam Z. M. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės : bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pagal šias aplinkybes Z. M. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo Z. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam Z. M., atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam Z. M. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – baudą, jos dydį, įvertinus jog jis nedirba, anksčiau neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka baustas. Z. M. sutiko su prokuroro siūloma bausme, jos dydžiu. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, Z. M. skirtina – 72 MGL dydžio bauda. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu, paskiriant Z. M. galutinę bausmę – 48 MGL dydžio baudą. Kaltinamajam Z. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 3 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalį, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 9 dalį, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas, be to jog nusikalstamą veiką padarė neįgijęs specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Pagal byloje esančius duomenis nėra priežasties konfiskuoti anksčiau aprašyto keturračio motociklo, kurį vairuodamas Z. M. nusikalto. Tačiau pagal bylos faktines aplinkybes jam turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – iš jo išieškojimas konfiskuotino turto, anksčiau minėto keturračio motociklo vertę atitinkanti pinigų suma – 50,00 Eur (BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys). Kaltinamajam Z. M. byloje yra paskirtos ir taikomos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas. Šias keisti ar naikinti šioje proceso stadijoje (kol įsiteisės pastarasis teismo baudžiamasis įsakymas) reikalo (priežasties) nėra. Daiktiniu įrodymu byloje pripažintas anksčiau minėtas keturratis grąžintinas jo savininkui Ž. V.. Priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti Z. M. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti jį 72 (septyniasdešimt dviejų) MGL dydžio bauda, t. y. 3600 Eur bauda. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalis nuostatas, skiriamą bausmę Z. M. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – 48 (keturiasdešimt aštuonių) MGL dydžio, t. y. 2400 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų) baudą, kurios laisvanoriškam sumokėjimui nustatyti šešių mėnesių terminą nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Skirti Z. M. baudžiamojo poveikio priemonę – nuo 2023-05-23 d. trejiems metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalys). Paskirti Z. M. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir iš jo (Z. M.) išieškoti konfiskuotino turto – keturračio motociklo, vertę atitinkančią pinigų sumą – 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų, BK 72 straipsnio 1, 2 ir 5 dalys). Daiktiniu įrodymu byloje pripažintą keturratį motociklą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, visam laikui grąžinti Ž. V.. Z. M. 2023-05-23 nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės šis teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistas, šiam įsiteisėjus, šias panaikinti. Išaiškinti Z. M., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis