Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-334-544/2012

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-31-504/2012 pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovei R. Ž. dėl 689,18 Lt skolos ir palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Teismas netinkamai vertino įrodymus ir be pagrindo 2001-12-14 sąskaitos nelaikė tinkamu įrodymu vien dėl to, kad ji nepatvirtinta pirminio kreditoriaus. Vertindamas rašytinių įrodymų formos atitikimą LR CPK 114 str. 1 d. reikalavimams, teismas turėjo vadovautis LR CK Šeštosios knygos I dalies VI skyriaus teisės normomis. LR CK 6.104 str. įtvirtinta prievolė pradiniam kreditoriui kartu su perleidžiamu reikalavimu perduoti jį pagrindžiančius dokumentus. Oficialia CPK nustatyta tvarka gavęs dokumentų originalus iš pradinio ieškovo, vadovaudamasis LR CPK 113 str. 2 d., 114 str., teismui pateikė dokumentų ištraukų patvirtintas kopijas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo formalų pažeidimą ir paneigė apelianto procesinę teisę tuos dokumentus tvirtinti, tuo pažeisdamas LR CPK 5 str., LR CK 114 str. 1 d., LR CK 6.104 str. 1 d. reikalavimus, taip pat nepagrįstai nustatė ieškovui ribojimą realizuoti savo teisę reikalaujant iš pradinio kreditoriaus patvirtinti jo parengtų dokumentų kopijas. Nurodo, kad į bylą pateikė susijusius su bylos esme ir komercinės paslapties neturinčius Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo - pardavimo sutarties 1-2 bei 9 puslapius, sutarties priedo ištrauką, iš kurių matyti reikalavimo teisę į atsakovės skolą identifikuojantys duomenys, tačiau teismas nepagrįstai nustatė pareigą pateikti pilną cesijos sutartį bei jos priedą, nors ne visi joje esantys duomenys turi reikšmės bylai. LR CPK 114 str. 3 d. numatyta, jog tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali būti pateikiamos atitinkamos dokumentų dalys (išrašai, ištraukos). Todėl turėjo būti pripažinta, kad minėtos pateiktų dokumentų ištraukų kopijos atitinka rašytinės įrodinėjimo priemonės ir jos formos reikalavimus, yra leistini, atitinka sąsajumo reikalavimus (LR CPK 197 str. 1 d., 198 str. 2 d. (b. l. 82-84).

Atsiliepimo į apeliacinį skundą atsakovė nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė ir teisingai nustatė ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes dėl 2000-08-31 paslaugų sutarties Nr. M188781 sudarymo ir galiojimo aplinkybių, tačiau netinkamai taikė įrodinėjimo procesą reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai aiškino ir taikė CK 6.107 str., 6.109 str. reikalavimus, dėl ko padarė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą, kad ieškovas leistinais įrodymais neįrodė skolos pagal sutartį dydžio ir kad jis 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą pirminiam kreditoriui UAB „Bite Lietuva“ (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Atsakovė pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacine tvarka nėra apskundusi, o ieškovo apeliaciniame skunde neginčijama teismo išvada, kad 2000-08-21 paslaugų teikimo sutartį Nr. M188781 su „Bitės GSM“ sudarė atsakovė R. Ž., kuri jos byloje nustatyta tvarka nenuginčijo. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 329 str.).

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2000-08-31 atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Bitė Lietuva“ sudarė ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. 188781, kurios pagrindu pagal sutarties terminus ir sąlygas atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos (b. l. 6-7). Nors atsakovei laikotarpiu nuo 2000-09-14 iki 2001-12-14 buvo teikiama minėta paslauga bei sąskaitos už suteiktas paslaugas įsipareigojimams pagal sutartį vykdyti, atsakovė savo pareigą apmokėti už paslaugas sutarties 5 punkte nustatyta tvarka vykdė tik iš dalies ir iki šiol nėra apmokėjusi 2001-12-14 sąskaitos Nr. 0000036754 546,37 Lt sumai (b. l. 8, 21). Nors atsakovė nurodė, kad ji minėtos sutarties nepasirašė, kad ne ji mokėjo už paslaugas ir nežino, kaip jos asmens dokumento kopija atsirado pas pirminį kreditorių, tačiau šie paaiškinimai nepagrįsti jokiais objektyviais ir patikimais įrodymais, prieštarauja virš minėtų įrodymų turiniui, sutartis nustatyta tvarka nenuginčyta. Nors sutartyje yra padaryta klaida atsakovės asmens kode klaidingai nurodant vieną skaičių (b. l. 6), tačiau sutartyje nurodytas teisingas tuo metu galiojusio atsakovės paso numeris (b. l. 25), todėl vien šis faktas sutarties nedaro negaliojančia. Dėl išdėstyto minėtais įrodymais nesivadovauti nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).

2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB Bitė Lietuva savo reikalavimo teisę į atsakovę R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), 546,37 Lt sumai perleido naujajam kreditoriui Lindorff Oy (b. l. 3-5, 68). Šioje sutartyje nurodyta, kad įsigijimo objektas yra pardavėjui UAB Bitė Lietuva priklausančios teisės į pradelstas gautinas sumas, atsiradusias iš pardavėjo rašytinių sutarčių, kurios perduotos pirkėjui pagal 2006-09-01 sutartį (skolų portfelis) (2.1 p.). Skolų portfelis detaliau parašytas 1 sutarties priede nurodant kliento kodą pardavėjo informacinėje sistemoje, kliento vardą, pavardę <...> skolos dydį (2.2 p.). Į bylą pateiktoje skolos portfelio ištraukoje yra nurodyta atsakovės kodas informacinėje sistemoje, pavardė, vardas, asmens kodas, t .y. visi būtini duomenys pagal sutartį (b. l. 3-5). Savo reikalavimo dydžiui įrodyti ieškovė pateikė 2001-12-14 sąskaitą 546,37 Lt sumai (b. l. 8). Iš CPK 114 str. 1 d. nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas, patvirtintas <...> dokumentą išdavusio (gavusio) asmens, o šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai su procesinio dokumento turiniu susijusi tik dalis dokumento, teismui gali būti pateikiamos atitinamos dokumentų dalys (išrašai, ištraukos). Apeliantas pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šių procesinių teisės normų nesilaikė, nes ieškovas savo reikalavimui pagrįsti buvo pateikęs su šios bylos reikalavimu dėl skolos, dėl palūkanų priteisimo susijusias minėtos reikalavimo perleidimo sutarties dalis, skolų portfelio ištrauką, susijusią su skolininko nustatymu bei ieškovės, kuri gavo dokumentą iš pradinio kreditoriaus, įgalioto asmens patvirtintą sąskaitos 546,37 Lt sumai kopiją (b. l. 3-5, 68). Pagal reikalavimo perleidimo sutarties nuostatas ir ieškovo tvirtinimą, visi reikalavimą pagrindžiantys dokumentai buvo perduoti ieškovui. Šių aplinkybių niekas neginčija. Kadangi minėtą sąskaitą buvo patvirtinęs ją gavusio asmens įgaliotas asmuo (b. l. 80), tai nebebuvo pagrindo reikalauti, kad ją dar papildomai patvirtintų ir dokumentą išdavusi UAB Bitė GSM. Netinkamai pritaikius šias procesinės teisės normas, buvo padaryta nepagrįsta išvada dėl ieškovo ieškinio nepagrįstumo.

CK 6.101 straipsnio 1 dalis numato kreditoriaus teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. 2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pradinio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui (b. l. 3-7). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino CK 6.109 str. 1 d. nuostatas, todėl padarė neteisėtą išvadą, kad ieškovas leistinais įrodymais neįrodė, jog yra įvykdytas CK 6.109 str. 1 d. reikalavimas dėl pranešimo atsakovei apie reikalavimo teisių perleidimo faktą, dėl ko šio fakto negalima panaudoti atsakovės atžvilgiu. CK 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš <...> skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Taigi ši norma numato, kad iki to momento, kai skolininkas sutinka, kad reikalavimas būtų perleistas, arba iki to momento, kai jis gauna pranešimą apie reikalavimo teisės perleidimą, tinkamas skolininko (atsakovės) prievolės įvykdymas būtų jos įvykdymas pradiniam kreditoriui (CPK 6.106 str.). Tačiau nepranešimas skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą bet kokiu atveju neatleidžia atsakovės nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Byloje nėra duomenų ir atsakovė neįrodinėja, kad iki kreipimosi į teismą ji būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar su pradiniu kreditoriumi. Ieškovas į bylą yra pateikęs 2006-10-28 pareikalavimo raštą, kurį tvirtina išsiuntęs atsakovei, taip ją informuodamas apie reikalavimo teisės perleidimą (b. l. 69). Kaip matyti iš įrašų 2012-02-07 teismo posėdžio protokole, atsakovė posėdyje paaiškino, kad „ apie skolą sužinojau 2011 metais kai atėjo laiškai iš Lindorff Oy. Aš skambinau jiems, aiškinausi <...> kai gavau paskutinį laišką iš Lindorff Oy prie jo buvo pridėta ir mano paso kopija <...> gavau dar iki to kai buvo priimtas teismo įsakymas <...> apie teisių perėmimą neprisimenu ar buvo sutartis atsiųsta“ (b. l. 75). Iš tokių faktinių duomenų yra pagrindas labiau tikėti, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota dar iki šios bylos iškėlimo teisme, tačiau neabejotinai buvo informuota 2011-08-06, kada jai buvo įteiktas ieškovo pareiškiamas dėl skolos priteisimo su visais priedais (b. l. 15-17). Todėl apeliantas teisėtai ir pagrįstai nurodo, kad CK VI skyriaus normos, reglamentuojančios reikalavimo perleidimo teisinius santykius, nenumato, kad pranešimas skolininkui turi būti atliktas konkrečiai įstatyme nustatyta specialia forma, o tinkamu pranešimu turi būti pripažintas pranešimas bet kokia forma ir bet kokiu būdu, jei tik jame yra informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą naujam kreditoriui. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.), tačiau atsakovė savo prievolės sumokėti skolą už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas pagal išrašytą minėtą sąskaitą neįvykdė, todėl iš jos priteistina 546,34 Lt skola.

Reikalavimo perleidimo sutarties 2.3 p. nurodyta, kad įsigijimo objektas taip pat apima visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, išieškojimo išlaidas bei žyminį mokestį, rinkliavas bei kitokias išlaidas, patirtas ar galimai priskaičiuotas pagal susitarimus tarp pardavėjo ir skolininkų, taip pat pagal galiojančius teises aktus.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., už prievolės įvykdymo termino pradelsimą atsakovė privalo mokėti 5 proc. dydžio įstatymines metines palūkanas, skaičiuojamas nuo prievolės pažeidimo momento, nes sutartyje jų dydis nebuvo numatytas, taip pat įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašė priteisti 142,81 Lt įstatyminių palūkanų nuo 2006-07-11 iki 2011-09-05. Prievolė neįvykdyta ilgą laiką, palūkanas prašoma priteisti už maždaug pusę pradelsto laikotarpio, o sutartyje numatytų delspinigių ieškovas priteisti neprašo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Žyminis mokestis už ieškinį ir apeliacinį skundą yra 106 Lt (b. l. 23, 85). Patenkinus ieškinį pagal ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovės valstybei ir ieškovui priteisiamos išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu 47,40 Lt (b. l. 1) ir žyminis mokestis (CPK 96 str.).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 326 str. 1 d. 2 p.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDŽIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lindorff Oy (j. a. k. 0140351-4), veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (j. a. k. 111882842) 546 (penkis šimtus keturiasdešimt šešis) Lt 37 ct skolos pagal sutartį, 142 (vieną šimtą keturiasdešimt du) Lt 81 ct palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (689,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 56 (penkiasdešimt šešis) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) valstybei 47 (keturiasdešimt septynis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui Lindorff Oy (j. a. k. 0140351-4), veikiančio per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (j. a. k. 111882842) 50 (penkiasdešimt) Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.