Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant atsakovei R. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl 546,37Lt skolos už ryšio paslaugas, 142,81Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovei R. Ž. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006-09-25 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė priminio kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva" buvo perleista naujajam kreditoriui - ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu atsakovei paprastu laišku. Taip pat atsakovei skirtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedo ištraukų kopijos buvo pateiktos kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Remdamiesi LR CK 6.37str.1d., 6.210str.1d., 6.261str., iš atsakovės taip pat prašo priteisti 142,81Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo 2006-07-11 iki kreipimosi į teismą dienos(2011-06-15) už paskutinius penkerius metus, bei laikotarpį iki ieškinio parengimo(CK 1.130str.1d.), ir taip pat priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš Abonentinės „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ su atsakove R. Ž. 2000-08-31 sudarė sutartį, kuria UAB „Bitė Lietuva“ įsipareigojo atsakovei teikti mobiliojo skaitmeninio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka(b.l.6-7).

CPK 178str. įpareigoja ginčo šalis pateikti įrodymus, pagrindžiančius savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Atsakovės teiginiai, kad ji jokių sutarčių su UAB „Bitė Lietuva“ nesudarė ir teismui pateikta 2000-08-31 sutartis pasirašyta ne jos, nepagrįsti jokiais įrodymais, sutartis nenuginčyta, tad laikytina, kad 2000-08-31 sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė atsakovė R. Ž.

2000-08-31 sutarties pagrindu, atsakovei 2001-12-14 buvo išrašyta apmokėjimui sąskaita už suteiktas paslaugas, laikotarpiu nuo 2001m. lapkričio 15d. iki 2001m. gruodžio 14d. – 546,37Lt sumai(b.l.8).

Ieškovas savo reikalavimus atsakovei grindžia 2000-08-31 Abonentine „Bitės GSM“ ryšio tinklo paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini)(b.l.6-7), 2001-12-14 sąskaita(b.l.8), 2006m. rugsėjo 25d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi tarp UAB Bitė Lietuva ir Lindorff Oy filialo(b.l.3-4).

2006m. rugsėjo 25d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties, pasirašytos tarp UAB Bitė Lietuva(Pardavėjo) ir Lindorff Oy filialo(pirkėjo) 2.1 punkte nurodyta, kad įsigijimo objektas yra Pardavėjui priklausančios teisės į pradelstas gautinas sumas, atsirandančias iš Pardavėjo sudarytų rašytinių sutarčių su fiziniais ar juridiniais asmenimis(Skolininkais) pagal rašytinius susitarimus, kurios buvo perduotos Pirkėjui įvertinimui pagal 2006m. rugsėjo 1d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Toliau įsigijimo objektas vadinamas „Skolų portfeliu“.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai, arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (LR CK 6.101 str. 1 d.). Tačiau reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo fakta patvirtinančio dokumento kopija arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą(CPK 6.109str.1d.). To paties straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą turi būti pranešta viešu skelbimu(kodekso 1.65 str.). Pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui(CK 6.109str.5d.). CK 6.109 str.7d. nurodyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu atsakovei paprastu laišku. Atsakovei skirtos Reikalavimo teisių perleidimo sutarties bei jos priedų kopijos buvo pateiktos kartu su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo(b.l.21). Pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo teismui buvo pateiktas 2011-07-15(b.l.1).

Atsakovė nurodo, kad ji 2011m. buvo gavusi iš atsakovo reikalavimą sumokėti skolą už UAB „Bite Lietuva“ jai teiktas ryšio paslaugas. Teigia, kad jokio pranešimo apie skolos perleidimą, jokios skolos perleidimo sutarties iš ieškovo ji nėra gavusi.

Susipažinus su visa bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas teismui nėra pateikęs jokių leistinų įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdyta CK 6.109str.1d. norma – nėra įrodymų, kad ieškovas po 2006m. rugsėjo 25d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties su UAB Bite Lietuva pasirašymo, butų pranešęs atsakovei apie reikalavimo teises perleidimo faktą(galimai registruoto pranešimo siuntimas atsakovei, viešas paskelbimas spaudoje apie reikalavimo perleidimą, reikalavimo teises perleidimo sutarties nuorašo įteikimas atsakovei, ar kt.).

Esant nurodytam, reikalavimo perleidimo faktas negali būti panaudotas atsakovės R. Ž. atžvilgiu(CK 6.109str.1d.).

Ieškovas reikalavimą grindžia 2001m. gruodžio 14d. sąskaita(b.l.8). Šis ieškovo rašytinis įrodymas nelaikytinas tinkamu įrodymu, kadangi minėta sąskaita nėra patvirtinta UAB „Bitė GSM“ kaip pirminio kreditoriaus, patvirtinančio skolos egzistavimą.

Ieškovas teismui buvo pateikęs 2006m. rugsėjo 25d. Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties tarp UAB Bite Lietuva ir Lindorff Oy filialo dviejų puslapiu kopijas(b.l.3,4).

Teismas, nustatęs, kad teismui pateikta tik dalis 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties, 2012-01-16 nutartimi nustatė terminą šiam trūkumui ištaisyti(b.l.64). Ieškovas, vykdydamas minėtą teismo nutartį, teismui pateikė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties antro puslapio kopiją, nurodydamas, kad jame matyti reikalavimo perleidimu perleistų teisių ir pareigų apimtis. Sutarties 2.3p. nurodoma, jog „įsigijimo objektas taip pat apima visus papildomus turtinius reikalavimus, įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, išieškojimo išlaidas bei žyminį mokestį, rinkliavas bei kitokias išlaidas, patirtas ar galimai priskaičiuotas pagal susitarimus tarp pardavėjo ir skolininkų, taip pat pagal galiojančius teises aktus(b.l. 67,68). Ieškovas 2012-01-23 Prašyme(b.l.67) nurodė, kad Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties 3-8 puslapiuose nurodytos sąlygos nėra susijusios su nagrinėjama byla, o jų turinį sudaro ieškovo komercinė paslaptis.

Vertinant tai, laikytina, kad ieškovas teismui nepateikė nei reikalavimo teises perleidimo sutarties, taip pat ieškovas nepateikė detalaus aprašomų skolų sąrašo( pateiktas lape esantis įrašas “ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Ž. R. 546,37“ nelaikytinas tinkamu įrodymu, pagrindžiančiu esant atsakovės skolą ieškovui)(CPK 12, 178str.). Todėl teismas negali įsitikinti, kad ieškovas 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu, įgijo reikalavimo teisę į atsakovės R. Ž. skolą pirminiam kreditoriui UAB „Bite Lietuva“.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo ieškinys atmestinas.

Priteistina iš ieškovo 47,40 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei(CPK 88str.1d.3p., 96str.)..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 263-265 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filial, 47,40 Lt (keturiasdešimt septynis litus 40ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjo įmonės kodas – 188659752, “Swedban”, AB, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660, o mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos g. 82, Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Rokiškio rajono apylinkės teismui.