Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Mantas Ūsas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui mažajai bendrijai (toliau-MB) „Stalsera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Atsakovas per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu ieškovas V. P. ir jo atstovas advokatas Vytautas Kelpšas prašė ieškinį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

7. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad 2023 m. balandžio 26 d. tarp ieškovo V. P. ir atsakovo MB „Stalsera“ buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovas V. P. įsipareigojo nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. atlikti statybos darbus t.y. klinkerio plytelių klijavimą ir tarpų tarp plytelių fugavimą. Darbų atlikimo vieta -Vikingų g. 12, 14 Klaipėda (1,2,3,4 namai), o atsakovas MB „Stalsera“ įsipareigojo vykdyti visas jam priskirtas pareigas. Šalys Sutartyje numatė, jog darbų įkainiai yra: Klinkerio klijavimas-20,4 Eur už 1 m2, Angokraščių apklijavimas- 20,4 Eur už 1 b/m, Plytelių tarpų fugavimas- 13,6 Eur už lm2, Plytelių angokrakščių tarpų fugavimas- 13,6 Eur už 1 b/m. 2023 m. balandžio 26 d. statybos rango sutartyje buvo numatytas apmokėjimas už darbą užsakovui pasirašius darbų perdavimo-priėmimo aktą, pagal rangovo pateiktą sąskaitą per 3 dienas po akto pasirašymo dienos. 2023 m. gegužės 11 d. ieškovas pagal atliktų darbų aktą Nr. 1, atsakovui perdavė atliktus darbus, kurių bendra vertė 5 661 Eur. Atliktų darbų aktą pasirašė ieškovas ir atsakovas. Ieškovas 2023 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovui sąskaitą –faktūrą (serijos Nr. 6), 5 661 Eur sumai. 2023 m. gegužės 16 d. atsakovas pagal nurodytą sąskaitą ieškovui sumokėjo 2 000 Eur sumą, likusi nesumokėta suma 3 661 Eur. 2023 m. gegužės 28 d. ieškovas pagal atliktų darbų aktą Nr. 2, atsakovui perdavė atliktus darbus, kurių bendra vertė 2 831,52 Eur. Atliktų darbų aktą pasirašė ieškovas ir atsakovas, kurį atstovavo direktorius S. S.. Ieškovas 2023 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovui sąskaitą –faktūrą (serijos Nr. 7, Nr. 002), 2 831, 52 Eur sumai. Atsakovas sąskaitos-faktūros iki šiol nėra apmokėjęs. Atsakovas ieškovui už atliktus statybos darbus pagal sąskaitas-faktūras yra nesumokėjęs viso 6 492,52 Eur (3 661 Eur +2 831,52 Eur =6 492,52 Eur). Ieškovas 2023 m. birželio 2 d. išsiuntė atsakovui panešimą dėl sutarties vykdymo sustabdymo.

8. Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp šalių 2023 m. balandžio 26 d. buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nuo 2023 m. balandžio 26 d. iki 2023 m. gegužės 30 d. atlikti statybos darbus t.y. klinkerio plytelių klijavimą ir tarpų tarp plytelių fugavimą, o atsakovas MB „Stalsera“ įsipareigojo sutartyje nustatytu terminu pagal ieškovo pateiktas sąskaitas-faktūras sumokėti už atliktus darbus. 2023 m. gegužės 16 d. atsakovas pagal nurodytą sąskaitą-faktūrą ieškovui sumokėjo tik 2 000 Eur sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė.

10. Teismo posėdžio metu, atsakovo atstovas sutiko su ieškinio reikalavimu. Prašė ieškinį tenkinti.

11. Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 286 straipsnio 5 dalis).

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Tarp šalių sudaryta rangos (darbų atlikimo) sutartis (CK XXXIII skyrius), šia sutartimi viena šalis – įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pats arba sutartyje numatyta tvarka pasitelkęs trečiuosius asmenis, atlikti darbus ir juos priduoti generaliniam rangovui, o kita šalis – atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus (CK 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).

13. CK 6.644 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t.y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai). Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokaustos statyba“ v. UAB „Aviacijos paslaugų centras“, bylos Nr. 3K-3-361/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alrosta“ v. UAB „Immobilitas“, bylos Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

14. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas, įvykdęs savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pateikė atsakovui 2023 m. gegužės 11 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2023 m. gegužės 28 d. atliktų darbų aktą Nr. 2, pagal kuriuos darbus priėmė atsakovas, kurį atstovavo direktorius S. S., pasirašydamas minėtus atliktų darbų aktus. Tai rodo, kad atsakovas atliktų darbų neatsisakė priimti, nenurodė jokių defektų ar darbo trūkumų, ir kitų pretenzijų neturėjo. Ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė atliktus darbus, tai rodo, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, todėl atsakovui kyla pareiga apmokėti už atliktus darbus.

15. Minėtų aktų pagrindu ieškovas atsakovui pateikė 2023 m. gegužės 5 d. pateikė atsakovui sąskaitą –faktūrą (serijos Nr. 6), 5 661 Eur sumai, 2023 m. gegužės 28 d. pateikė atsakovui sąskaitą –faktūrą (serijos Nr. 7, Nr. 002), 2 831, 52 Eur sumai. Abi šalys patvirtino, kad pagal pateiktas sąskaitas-faktūras atsakovas atsiskaitė iš dalies, 2023 m. gegužės 16 d. mokėjimo nurodymu atsakovas pagal nurodytą sąskaitą ieškovui sumokėjo 2 000 Eur, o likusi nesumokėta suma sudaro 6 492,52 Eur (3 661 Eur +2 831,52 Eur =6 492,52 Eur). Minėtą skolą atsakovas pripažįsta.

16. Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio, konstatuotina, kad ieškovas pagrįstai reikalauja iš atsakovo likusios 6 492,52 Eur skolos už atliktus ir priduotus darbus. Kadangi ieškovas atliko ir perdavė darbus numatytus rangos sutartyje, įvykdė įsipareigojimus pagal sudarytus susitarimus, todėl ieškovas įgijo teisę į apmokėjimą, o atsakovas pareigą atsiskaityti su ieškovu. Taigi įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į ieškovo pateiktus įrodymus, kurie patvirtina atsakovo skolą ieškovui, o atsakovas skolą pripažįsta, atsakovo skola ieškovui laikytina įrodyta, todėl teismas nusprendžia ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo 6 492,52 Eur skolos už atliktus ir priduotus darbus.

17. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 43,06 Eur dydžio delspinigius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti netesybas. Tarp šalių 2023 m. balandžio 26 d. sudarytos statybos rangos sutarties nustatyta, jog, jeigu užsakovas (atsakovas) nepagrįstai uždelsia atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, jis moka rangovui( ieškovui) 5 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas šalių susitartu terminu už atliktus darbus nesumokėjo. Ieškovas, vadovaudamasi minėta sutarties nuostata, paskaičiavo nuo atsakovo nesumokėtos sumos delspinigius. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo delspinigius tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistini 43,06 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

18. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

19. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 147 Eur žyminis mokestis ir 1 350 Eur advokato pagalbos išlaidos.

20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismo vertinimu ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalus dydžius. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovo ieškovo priteistina 1 497 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

21. Sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis (suinteresuoto asmens pareiškimu) grąžinami kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

22. Ieškovo ieškinio reikalavimo dalis sudaro 6 535,58 Eur, tad už ieškinį mokėtina suma sudaro 147 Eur. Iš byloje esančių duomenų ir ieškovo pateiktų mokėjimo nurodymų nustatyta, kad ieškovas 2023 m. liepos 13 d. sumokėjo 165 Eur žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sumokėjo 165 Eur, sumokėto žyminio mokesčio permoka – 18 Eur grąžintina ieškovui (LR CPK 87 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo MB „Stalsera“, ieškovo V. P., naudai 6 492,52 Eur (šešių tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų 52 ct) skolą, 43,06 Eur (keturiasdešimt tris eurus 06 ct) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistinos 6 535,58 Eur (šešių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt penkių eurų 58 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 497 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovui V. P. 18 Eur (aštuoniolikos eurų) žyminio mokesčio permoką, žyminio mokesčio, mokėjimo užduoties kodas ZM04646, (sumokėtą 2023-07-13, Maxima, LT UAB, Kvito Nr. 585/2426) pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.