Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei, nuteistajam T. G. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2013 m. rugpjūčio 16 d. teikimą Nr. Š6-15 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo T. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – probacijos skyrius) atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko teikimą, kuriuo siūlo panaikinti nuteistajam T. G. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-27 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atstovė nurodo, kad T. G. buvo nuteistas Šakių rajono apylinkės teismo 2013-03-27 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta ir neatlikta Šakių rajono apylinkės teismo 2013-01-09 nuosprendžiu – 10 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis LR BK 65 str. numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, paskirta galutinė subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Taikytas LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 70 str. – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesių terminą. Bausmės pabaiga 2014-04-17.

Be to, atstovė nurodė, kad savivaldybių probacijos skyrius nuteistojo T. G. priežiūrą vykdo nuo 2013-04-22. Nuteistasis 2013-04-29 supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. T. G. 2013-04-29 siuntimu Nr. Š4-299 teismo nuosprendžiu paskirtus 40 val. nemokamų darbų (įpareigotas atlikti iki 2013-06-17) nukreiptas atlikti į Šakių rajono neįgaliųjų draugiją.

Probacijos laikotarpiu T. G. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. iki 2013-08-13 neatliko 40 val. nemokamų darbų, kuriuos buvo įpareigotas atlikti iki 2013-06-17, tai pateisinančių dokumentų nepateikė. Be to, T. G. 2013-07-09 Šakių rajono apylinkės teisme baustas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, pagal probacijos tarnybos šaukimus kviečiamas nevyko į probacijos tarnybą 2013 m. birželio 27 d. ir liepos 12 d. bei ten pat neatvyko 2013 m. birželio 19 d., liepos 5 d. ir nuo liepos 22 d. iki rugpjūčio 1 d. pagal susitarimą telefoninių pokalbių su aprobuojamuoju T. G. metu. Telefoninių pokalbių 2013-06-18, 2013-07-04 ir 2013-07-22 su T. G. metu jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nevykdant teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Iki 2013-08-13 T. G. pasiaiškinti dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo ar pateikti nevykdymą pateisinančių dokumentų neatvyko. 2013-08-13 patikrinus informaciją SODROS duomenų bazėje, nustatyta, jog informacijos apie T. G. įdarbinimą nėra.

Atstovė nurodė, kad įvertinus T. G. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys (nusikalstamo elgesio vertinimo metodiką) T. G. 2013-04-29 priskirtas žemos rizikos grupei (24 svertiniai taškai, kai mažos rizikos ribos 0-40 taškų). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2013-08-13, T. G. nors ir vėl priskirtas žemos rizikos grupei (33 svertiniai taškai), tačiau yra stebimas svertinių taškų skaičiaus didėjimas, t. y. didėja pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Nuteistasis T. G. teismo posėdžio 2013-09-10 metu paaiškino, kad neatidirbęs dėl to, kad susitaikęs su žmona, su kuria buvo išsiskyręs. Turįs dukrą, reikia šeimą išlaikyti. Remontuojąs mašinas ir pardavinėjąs jas – kartu su tėčiu dirbąs. Suprantąs, kad ne viską gerai padaręs, namo grįždavęs tik vėlai vakare. Žmona turėjusi draugą ir nuteistasis su juo susistumdęs, tada šis parašęs pareiškimą – buvo teismo už tai įspėtas administracine tvarka. G. Š., du sykius buvęs atvykęs į probacijos tarnybą. Neskambinęs nė karto, nes trukdę darbai.

Liudytojas G. G., nuteistojo tėvas, parodė, kad nežino, kodėl sūnus neatvyko į teismą – sūnus sakęs, kad šiandien eina į probacijos tarnybą, neša dokumentus. Santykiai su sūnumi geri. Liudytojas yra pensininkas, neturi jokio verslo liudijimo – nusiperkąs kokią mašiną, pasiremontuojąs sau. Žino, kad sūnus buvo nuteistas, nors jis pats sakęs, kad nieko nepadarė, byloje yra tik liudininkas. Taip išeina, kad sūnus nesako tiesos, tai yra meluoja. Tėvai jį išlaiko – jis tik padeda šeimoje. Su buvusia žmona negyvena, nes ji gyvena su kitu vyru. Buvusi marti ateina pas juos, mergaitę atveda. Atvažiuoja girta. Dažniausiai su sūnumi tokiais atvejais susipyksta. Sūnus sveikatos problemų neturi, nevažiavo pas jokius daktarus ir spalio 3 d. – sakė, kad serga teisėjas, todėl nebus bylos. Probacijos tarnybos darbuotoja atvykusi su liudytoju bendravo – liudytojas jai viską pasakęs. Liudytojas sūnui sakęs, kad šis nueitų į probacijos tarnybą. Kiekvieną kartą sakąs, kad buvęs ten. Kartais sūnus išgeria alaus, bet ne kiekvieną dieną. Padeda namie, būna, kad dirba kasdien. Vakar sakęs, kad ėjęs dirbti. Sakęs, kad vieną dieną dirbo 6 valandas, kitą dieną – 8 valandas. Visą šitą savaitę dirbęs viešuosius darbus. Liudytojas jam netrukdęs.

L. R. G. parodė, kad T. G. yra jos buvęs sutuoktinis. Jie yra išsituokę oficialiai. Liudytoja stengiasi su T. G. neturėti jokių ryšių, neatsiliepianti, kai jis skambina. Jo bendravimo su vaiku kaip ir nėra. Porą mėnesių liudytoja nebuvusi pas jo tėvus. Liudytoja nuvežanti mergaitę pas jo tėvus ir viskas. Išsituokę 2012 m. rugsėjo mėnesį, nėra susitaikę, gyvena atskirai. Jų susitikimai dažniausia baigiasi nesutarimais. T. G. paprastai ima ieškoti priekabių ir ji mergaitę turi išsivežti. Arba T. G. būdavo išgėręs. Liudytoja su draugu kartą nuvažiavo pasiimti mergaitės, T. G. sakė, kad einąs į parduotuvę, tačiau nusivedė dukrą pas draugą išgerti. Liudytoja šiaip ne taip susiradusi vaiką ir per piktumus atsiėmusi. Š. m. rugsėjo 29 d. T. G. atvyko pas ją su dviem draugais, spardė duris, norėjo įsibrauti. Liudytoja bandžiusi jį raminti telefonu, bet jis neklausęs ir tuomet iškvietusi policiją. Asmeniškai T. G. nieko neduoda vaiko išlaikymui, gaunu 190 Lt iš vaikų išlaikymo fondo.

Prokuroras palaikąs teikimą, nurodydamas, kad jį būtina tenkinti visiškai. Šis teikimas nagrinėjamas daugiau kaip pusantro mėnesio. Pradedant nagrinėti teikimą buvo nustatyta, kad nuteistasis neatliko įpareigojimo. Pats nuteistasis paaiškino dėl kokių priežasčių negalėjo atlikti viešųjų darbų. Išsiaiškinta, apklausus liudytojus, kad nuteistasis sako netiesą. Jo nurodytos aplinkybės, kad jis tiek užimtas, jog negali atlikti viešųjų darbų, jog su buvusia žmona susitaikė, jog išlaiko šeimą, nepasitvirtino. Nustatyta, kad netiesą sakė tėvui ir teismui dėl neatvykimo į praeitą posėdį, aiškindamas, jog išvykęs pas gydytojus, kad posėdis atidėtas neva dėl teisėjo ligos ir pan. Iš nuteistojo tėvo paaiškinimo matyti, kad T. G. viešuosius darbus „atlikinėjąs“ visą savaitę, nors tam net nėra pasiėmęs siuntimo iš probacijos tarnybos. Nuteistasis yra abejingas savo likimui, nepaisymas teismo paskirto įpareigojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad nuteistajam T. G. Š. rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis – taikytas LR BK 75 str. 1 d. ir paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą LR BK 70 str. – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 2 mėnesių terminą. Pagal LR BK 75 str. 5 d. nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numato, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos, kurios išdėstytos teikime ir probacijos tarnybos atstovės paaiškinime, teismas nebekartoja, matyti, kad nuteistasis T. G., būdamas tinkamai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis ir tvarka, bausmės vykdymo atidėjimo ir netgi teikimo nagrinėjimo teisme laikotarpiu be pateisinamos priežasties nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, – teismas nustatė, kad iš esmės visos nuteistojo nurodytos tokio jo elgesio priežastys (darbinis užimtumas, dėmesys susigražintai šeimai, pastangos materialiai išlaikyti šeimą ir pan.), kaip ir aiškinimas teismui apie vykimą pas gydytojus š. m. spalio 3 d., savo tėvui G. G. – apie savo pagal teismo nuosprendį atliekamus privalomus viešuosius darbus, vykimus į probacijos tarnybą, bei neįvykusį dėl teisėjo ligos teismo posėdį, neatitinka tikrovės. Tai nustatyta, apklausus liudytojais nuteistojo tėvą G. G., buvusią žmoną R. G., teismui negavus jokių nuteistojo neatvykimą į du teismo posėdžius pateisinančių dokumentų, kaip ir dokumentų, kuriuos jis buvo teismo įpareigotas pateikti 2013-09-10 posėdyje. Pažymėtina, kad iš teikimo medžiagos matyti probacijos tarnybos rodytos nevienkartinės pastangos, kad nuteistasis įvykdytų teismo jam paskirtas baudžiamojo poveikio priemones ir kartu akivaizdus nuteistojo vengimas bendradarbiauti su šia tarnyba, visiškas abejingumas savo paties likimui.

Teismo vertinimu, sprendžiant teikimo tenkinimo klausimą, atsižvelgtina ir į tai, jog T. G. 2013-07-09 Šakių rajono apylinkės teisme nubaustas pagal LR ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu. Taip pat atsižvelgtina į aplinkybę, kad probacijos tarnybai įvertinus T. G. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie LR TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OASys, nuteistasis 2013-04-29 buvo priskirtas žemos rizikos grupei (24 svertiniai taškai, kai mažos rizikos ribos 0-40 taškų), tačiau peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2013-08-13, T. G. nors ir vėl buvo priskirtas žemos rizikos grupei (33 svertiniai taškai), tačiau stebimas svertinių taškų skaičiaus didėjimas, t. y. didėja pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Pažymėtina, kad pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartį byloje Nr. 1S-1982-348/2012), teismas turi teisę, bet ne pareigą, remdamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., papildomai skirti BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 d. ir 3 d. numatytas pareigas. Pažymėtina ir tai, kad šios priemonės bei pareigos gali būti skiriamos tik probacijos tarnybų teikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 str., LR BK 75 str. 5 d., Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutaria:

teikimą tenkinti visiškai.

Panaikinti nuteistajam T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės 1 (vienerių) metų vykdymo atidėjimą ir vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti T. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 7 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutartis per 5 d. nuo priėmimo, o nuteistojo – nuo nutarties nuorašo jam įteikimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.