Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui UAB „Cheminvesta“ dėl nuostolių, nuomos mokesčio, bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patalpų atlaisvinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d. tvarka), tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., nesant atsakovo prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2015 m. balandžio 28 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis dalimi patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Šiauliai, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. priėmė sprendimą už akių (c.b. Nr. e2-8891-901/2015) kuriuo priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 526,20 Eur skolos, 510,00 Eur baudos, 32.85 Eur nuostolių, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas. Tačiau ir po sutarties nutraukimo atsakovas ir toliau naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis, nors ir nebeturi tam teises. Atsakovas ieškovui taip pat negrąžino nuomojamų patalpų raktų, nors buvo įspėtas tai padaryti, todėl ieškovas pakeitė patalpų spynas. Tuomet atsakovas savavališkai pateko į patalpą ir susidėjo savo prekes - 36 vnt. palečių su dažais OLYCOLOR bei 32 vnt. baltų kibirų. Atsakovas naudojosi ieškovo patalpomis jau esant nutrauktai patalpų nuomos sutarčiai (2015-07-16). Atsakovui ir toliau be ieškovo leidimo naudojantis ieškovui priklausančia patalpa, buvo padaryti nuostoliai: sulaužyti patalpos vartai, išdaužytas įvažiavimas į patalpa, skilusi vidine patalpos siena. Patirtus nuostolius sudaro: mokestis antstoliui - 50,00 Eur, patalpos spynos atrakinimas ir spynos keitimas – 20,93 Eur, nuomos mokestis už vėluojamas grąžinti patalpas (rugsėjo - spalio mėn.) – 350,80 Eur, komunalinių mokesčiu už išnuomotas patalpas padengimas - 50,03 Eur, ieškovo prarastos pajamos dėl atsakovo sugadintos sienos 925,00 Eur, patalpų saugojimas 15,73 Eur, skilusios sienos ir garažo vartų remontas 3238,78 Eur. Bendra nuostolių suma 4651,27 Eur.

Kadangi ieškovui vienašališkai nutraukus su atsakovu 2015-04-28 sudarytą nuomos sutartį atsakovas iš nuomojamos patalpos neišsikraustė, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo po 175,40 Eur nuomos mokestį už kiekvieną mėnesį nuo 2015-11-01 iki atsakovas visiškai atlaisvins patalpas, esančias adresu J. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.260 str. 2 d. nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius ir už atsitiktinai atsiradusį po termino praleidimo negalimumą įvykdyti prievolę. Sutarties 3.2.3 p., šalys buvo numačiusios, jog nuomininkas įsipareigoja laiku mokėti visus mokesčius už patalpų eksploataciją, t.y. naudojimąsi, tačiau šio įsipareigojimo atsakovas taip pat nevykdė, 6.499 str. 1 d., 2 d. nurodyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės, o jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. 6.263 str. 1 d. nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Dėl ieškovo nurodytų aplinkybių ieškovas 4651,27 Eur nuostolius, kurie priteistini ieškovui iš atsakovo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.477 str. 1 d. nustatyta, kad viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomos mokestis privalo būti mokamas laiku (LR Civilinio kodekso 6.487 str. 1 d.). Civilinio kodekso 6.535 str. 4 d. įtvirtina nuostatą, jog pasibaigus pastato, stalinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi būti grąžintas nuomotojui pagal priėmimo - perdavimo aktą, tačiau atsakovas ir toliau be ieškovo leidimo naudojasi šiam priklausančia patalpa, nemokėdamas nuomos mokesčio. Atsakovas pažeidė sutartinių prievolių vykdymo principus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1d., 6.200 str., 6.205, 6.256 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.). Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu, 175,40 Eur nuomos mokestis priteistinas iš atsakovo ieškovui nuo 2015-11-01 iki to laiko, kol atsakovas atlaisvins ieškovui priklausančias patalpas.

Atsakovas, nutraukus nuomos sutartį, ieškovo patalpomis naudojasi neteisėtai, todėl įpareigotinas atlaisvinti patalpas per septynias dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 105,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

Iki sprendimo įvykdymo paliktinos galioti laikinosios apsaugos priemonės, taikytos 2015-10-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsakovo UAB „Cheminvesta“ turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262-268 str., 270 str., 279 str., 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Cheminvesta“, į. k. 303098134, ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 4651,27 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų penkiasdešimt vieno euro, 27 centų) nuostolius, nuomos mokestį po 175,40 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus, 40 centų) per mėnesį nuo 2015-11-01 iki to laiko, kol atsakovas atlaisvins ieškovui priklausančias patalpas, esančias J. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir 405,00 Eur (keturių šimtų penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą UAB „Cheminvesta“, į. k. 303098134, per septynias dienas atlaisvinti ieškovui A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiauliuose.

Iki sprendimo įvykdymo palikti galioti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2015-10-30 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atsako UAB „Cheminvesta“ (į. k. 303098134, buveinė Architektų g. 56-101, Vilnius) turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.