Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės ir Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. N. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. N. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu K. N. į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. birželio 14 d. (dvi dienos), viena kardomojo kalinimo diena prilyginta 2 MGL dydžio baudai, tai sudaro 4 MGL dydžio (200 Eur) baudą, ir nustatyta, kad K. N. neatlikta bausmė yra 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda.

Nuosprendžiu nuteistas ir L. K., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. N. nuteistas už tai, kad be tikslo parduoti ar kitaip platinti iki 2019 m. birželio 13 d., apie 17.08 val., neteisėtai prie savęs laikė narkotinę medžiagą – 0,329 g kokaino, kurią (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, policijos pareigūnų sustabdytas, sulaikymo metu išmetė iš automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės.

II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas, tikslumas. Nagrinėjamu atveju apeliacinis skundas paduotas tik dėl nuosprendžio dalies, kuria K. N. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, todėl teisėjų kolegija dėl nuosprendžio dalies, kuria L. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir išteisintas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nepasisako.

5. K. N. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis be tikslo parduoti ar kitaip platinti iki 2019 m. birželio 13 d., apie 17.08 val. neteisėtai prie savęs laikė narkotinę medžiagą – 0,329 g kokaino, kurią (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, policijos pareigūnų sustabdytas, sulaikymo metu išmetė iš automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės. Nuteistasis K. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir jį išteisinti, motyvuodamas tuo, kad buvo neteisingai vertinti įrodymai.

6. Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, baudžiamojo proceso įstatyme nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1–5 dalys). Esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan.

7. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, ištyręs byloje esančius įrodymus, skundžiamą nuosprendį ir nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentus, daro išvadą, kad apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nuteistajam K. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai K. N. pripažino kaltu padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl ši skundžiamo nuosprendžio dalis yra teisėta ir pagrįsta. Priešingai, nei nurodoma nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė įrodymų vertinimo taisykles. Įrodymai gauti teisėtais būdais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu. Bylą nagrinėjęs teismas teisingai įvertino surinktus ir ištirtus įrodymus, patikrino kiekvieno įrodymo tikrumą, liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Vien tai, kad nuteistasis ir jo gynėjas turi kitokią nuomonę dėl byloje esančių įrodymų vertinimo bei jų įrodomosios reikšmės, nesutinka su skundžiamame nuosprendyje padarytomis teismo išvadomis dėl K. N. kaltės, kitaip (subjektyviai) interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip (savo ginamojo naudai) juos vertindamas, nėra pagrindas K. N. išteisinti ar konstatuoti, jog byloje buvo padaryta esminių baudžiamojo įstatymo pažeidimų.

8. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėtis yra formalioji.

9. Byloje nustatyta, kad K. N. vairuojamą ir jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį automobilį „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 13 d., apie 17.08 val., prie geležinkelio pervažos, adresas (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Pirmosios instancijos teismas nusprendė, jog remiantis policijos pareigūnų parodymais nustatyta, kad K. N. policijos sustabdymo metu pro keleivio langą išmetė narkotinę medžiagą – 0,329 g kokaino. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutiko, nurodydamas, jog negalima remtis vien tik policijos pareigūnų parodymais, o daugiau byloje nėra surinkta įrodymų, kurie patvirtintų, kad prie automobilio rastas pakelis su narkotine medžiaga priklausė jam. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

10. Liudytojai Audrius Gedminas, Romualdas Broška ir Šarūnas Plienaitis, policijos pareigūnai, apklausti teisiamajame posėdyje, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus ir parodė, jog 2019 m. birželio 13 d., būdami neuniformuoti, tikrindami informaciją apie galbūt L. K. platinamas narkotines medžiagas, pamatę L. K. susitikimą su K. N., (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, užsidegus raudonam šviesoforo signalui, K. N. vairuojamam automobiliui sustojus, jį sulaikė, o K. N. atidaręs priekines keleivio dureles dešine ranka dešinėn pusėn laukan sviedė paketėlį, kuris nukrito prie automobilio, šalia A. Gedmino. Polietileninį paketėlį su narkotine medžiaga paėmė pareigūnė A. Kasmauskytė, kuri įvykio vietoje fiksavo jo radimo vietą, po to pildė procesinius dokumentus. Liudytoja A. Kasmauskytė, policijos pareigūnė, apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad paties paketėlio išmetimo fakto nematė, nedalyvavo apsupant K. N. automobilį. Ji iš tarnybinio automobilio išlipo tuomet, kai prie automobilio „Saab“ stovėjęs A. Gedminas pasakė, jog asmuo iš pastarojo automobilio pro praviras priekines keleivio dureles kažką numetė. Priėjusi arčiau pamatė prie automobilio „Saab“ priekinių keleivio durelių ant žvyruotos dangos išmestą paketėlį su milteliais, kurį paėmusi įdėjo į specialų paketą. Paketėlis buvo rastas prie priekinių keleivio durelių tarp automobilio ir griovio, t. y. už 30 cm nuo automobilio, ant žvyruotos dangos. Netikėti tokiais policijos pareigūnų parodymais pagrindo nėra. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų A. Gedmino, R. Broškos ir Š. Plienaičio, A. Kasmauskytės parodymais.

11. Liudytojai R. T. ir R. P., sulaikymo metu automobilyje sėdėję asmenys, parodė, kad nematė jokių daiktų, skriejančių iš automobilio ir nukritusių šalia jo, ir jie narkotinių medžiagų nevartoja. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė šių liudytojų parodymais, nes jie yra nuteistojo K. N. draugai, todėl jų parodymai yra subjektyvūs, siekiant padėti K. N. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, kad negalima pasitikėti R. T. parodymais, patvirtina ir tai, jog parodymai, kad jis nevartoja narkotinių medžiagų, buvo paneigti remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. birželio 17 d. specialisto išvada Nr. T-N 1637/2019(01). Joje nurodyta, jog R. T. šlapime, paimtame 2019 m. birželio 13 d. 18.45 val., rasta benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino, metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimentamfetamino (MDMA), tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

12. Apeliantas skunde nurodė, kad buvo padarytas proceso pažeidimas, nes įvykio apžiūros protokolas buvo surašytas ne įvykio vietoje, o policijos nuovadoje, taip pat policijos pareigūnai nedarė vaizdo įrašo. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

13. BPK 179 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atliekant tyrimo veiksmus, rašomi protokolai. Tyrimo veiksmų metu taip pat gali būti fotografuojama, filmuojama, daromas garso ir vaizdo įrašas, daromi pėdsakų atspaudai ir išliejos, sudaromi planai ir schemos bei naudojami kitokie fiksavimo būdai. Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta, kokiomis priemonėmis gali būti fiksuojamas atliekamas procesinis veiksmas, tačiau kokias priemones naudoti konkrečiu atveju, pasirenka procesinį veiksmą atliekantis pareigūnas. Liudytoja A. Kasmauskytė teismo posėdžio metu parodė, jog vykdė pasalą, todėl nefiksavo to jokiomis techninėmis priemonėmis. Todėl tai, kad 2019 m. birželio 13 d. sulaikymo metu policijos pareigūnai atliekamus veiksmus nefiksavo vaizdo įrašymo priemonėmis, nėra laikytina BPK nuostatų pažeidimu.

14. Protokolą rašo tyrimo veiksmą atliekantis arba jam padedantis asmuo tyrimo veiksmo metu arba tuojau pat jį pabaigus (BPK 179 straipsnio 2 dalis). Protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmo atlikimo vieta ir laikas (data ir valanda); tyrimo veiksmą atliekantis asmuo ir visi asmenys, kurie dalyvauja ar kurių akivaizdoje tai atliekama; apklaustų asmenų parodymai arba kitų tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai; asmenų, kurie dalyvavo atliekant tyrimo veiksmą ar kurių akivaizdoje jis atliktas, pareiškimai. Jeigu atliekant tyrimo veiksmą buvo panaudotos techninės priemonės, protokole turi būti nurodytos jų naudojimo sąlygos ir tvarka. Atliekant tyrimo veiksmą dalyvavusių asmenų duomenys (išskyrus asmens vardą, pavardę ir gimimo metus) saugomi atskirai nuo kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos.

15. Iš byloje esančio 2019 m. birželio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jis surašytas tą pačią dieną nuo 19.10 val. iki 19.20 val., t. y. surašytas tarnybinėse patalpose nedelsiant, praėjus dviem valandoms po įvykio. Įvykio vietos apžiūros protokolas buvo surašytas Šilutės policijos komisariate, tačiau sistema, kurioje buvo rašomas procesinis dokumentas, automatiškai sugeneravo jos darbo vietą Tauragės policijos komisariate. Protokolo turinys atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus.

16. Taip pat Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. liepos 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(2811)-IS1-3342 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, kurį 2019 m. birželio 13 d. sulaikymo metu numetė K. N., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė yra 0,329 g. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2019 m. birželio 17 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1639/2019(01) konstatuota, kad K. N. šlapime, paimtame 2019 m. birželio 13 d. 23.58 val., rasta metilendioksimentamfetamino (MDMA), metilendioksiamfetamino (MDA), benzoilekgonino, ekgonino metilo esterio, kokaino pėdsakų. Šių duomenų teisingumo apeliantas neginčija.

17. Taigi patikrinus skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį teisės taikymo aspektu konstatuojama, kad teismas, vertindamas įrodymus, BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų nepažeidė. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir išanalizavo visus byloje surinktus įrodymus, teisingai vertino liudytojų parodymus, jokių proceso teisės normų pažeidimų nepadarė, įrodymus įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas juos tarpusavyje, nė vienam iš įrodymų nesuteikdamas išskirtinės reikšmės, todėl pagrįstai laikė, jog įrodyta, kad K. N. 2019 m. birželio 13 d., apie 17.08 val., neteisėtai prie savęs laikė narkotinę medžiagą – 0,329 g kokaino, kurią (duomenys neskelbtini), prie geležinkelio pervažos, policijos pareigūnų sustabdytas, sulaikymo metu išmetė iš automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant žemės. Esant visumai išdėstytų aplinkybių tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir išteisinti K. N. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

18. Pažymėtina, kad apeliantas apeliaciniame skunde nepasisakė dėl jam paskirtos bausmės teisingumo. Teisėjų kolegijos nuomone, paskirta bausmė teisinga, atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo K. N. gynėjo advokato Tomo Leščinsko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.