Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo P. R. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas P. R. 2015 m. spalio 27 d. skundu prašo vykdomosiose bylose Nr. 00440/11/00500 ir Nr. 0040/12/04409 panaikinti antstolio G. B. patvarkymus dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.

Antstolis G. B. 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą, kuriuo pareiškėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiškėjo skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui (skundas teisme gautas 2015 m. lapkričio 5 d.).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad kreipęsis į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją, sužinojo apie jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas Nr. 00440/11/00500 ir Nr. 0040/12/04409. Nurodo, kad sutinka su skolos ir vykdymo išlaidų dydžiu, tačiau teigia, kad vykdomosios bylos turi būti nutrauktos, kadangi yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Pažymi, kad jokie vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atliekami nebuvo, o pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-3182/2010, jeigu per 2 metus bauda nėra išieškoma ir negalima konstatuoti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui. Teigia, kad tik savo iniciatyva sužinojo dėl jo atžvilgiu vykdomo išieškojimo.

Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo, nurodo, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. A2.2-2433-111 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. R. išieškotojo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykdomoji byla Nr. 00440/11/00500) bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. A2.13-3609-870/2012 dėl 115,85 Eur skolos išieškojimo iš skolininko P. R. išieškotojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato naudai (vykdomoji byla Nr. 0040/12/04409). Nurodo, kad vykdomieji dokumentai priimti nepraleidus nei CPK 607 straipsnyje, nei Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 308 straipsnyje numatytų vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti terminų. Pažymi, kad vykdymo procese reguliariai nuo 2010 m. birželio 19 d. yra daromos užklausos skolininko turtinei padėčiai patikrinti: vien Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai užklausos pateiktos 2011 m. vasario 19 d., 2012 m. gruodžio 14 d., 2014 m. gegužės 27 d., 2015 m. lapkričio 4 d. Esant šioms aplinkybėms, teigia, kad nėra pagrindo laikyti, kad vykdymo laikotarpiu yra 2 metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl skolos išieškojimo. Pažymi, kad CPK 644 straipsnyje yra įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Atsižvelgiant į tai, kad per išieškojimo laikotarpį nuo 2010 m. birželio 19 d. iki 2015 m. spalio 28 d. pateiktas skundas yra pirmas kartas siekiant aktyviai domėtis vykdymo eiga, darytina išvada, kad pareiškėjas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekdamas geranoriškai įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-asis policijos komisariatas atsiliepimų į skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. priėmė pareiškėjo skundą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2015 m. lapkričio 27 d., 11.00 val. informuoti 2015 m. lapkričio 6 d. teismo nutartimi bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas atmestinas.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 00440/11/00500 ir Nr. 0040/12/04409 nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarimą Nr. A2.2-2433-111/2010 dėl 300 Lt (86,89 Eur) baudos ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. A2.13.-3609-870/2012 dėl 400 Lt (115,85 Eur) išieškojimo iš skolininko P. R. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai (v. b. Nr. 00440/11/00500 l. 3, v. b. Nr. 0040/12/04409 l. 2). Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis 2010 m. birželio 19 d. ir 2012 m. gruodžio 3 d. patvarkymais priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti (v. b. Nr. 00440/11/00500 l. 17, v. b. Nr. 0040/12/04409 l. 16).

Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl to, ar nėra suėjęs pareiškėjui paskirtų baudų vykdymo senaties terminas ir ar antstolis pagrįstai vykdo išieškojimą iš skolininko P. R..

ATPK 312 straipsnyje (redakcija nuo 2015 m. liepos 1 d.) numatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo Valstybinė mokesčių inspekcija, antstolis šio kodekso, CPK, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (praplėstas ratas asmenų, galinčių vykdyti nutarimus skirti baudą – iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusi redakcija numatė, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka).

Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. 00440/11/00500 ir Nr. 0040/12/04409 nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarimas Nr. A2.2-2433-111/2010 antstolio kontorai pateiktas ir antstolio priimtas vykdyti 2010 m. birželio 19 d. patvarkymu (v. b. Nr. 00440/11/00500 l. 17), o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimas Nr. A2.13.-3609-870/2012 antstolio kontorai pateiktas 2012 m. lapkričio 29 d. ir antstolio priimtas vykdyti 2012 m. gruodžio 3 d. patvarkymu (v. b. Nr. 0040/12/04409 l. 16). Taigi matyti, kad ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas abiem atvejais praleistas nebuvo, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti.

Antstolis, priėmęs vykdomuosius dokumentus vykdyti, ėmėsi veiksmų, kad nustatytų skolininko turtinę padėtį – 2011 m. vasario 19 d. užklausė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis, iš kurių nustatė, kad skolininkas nedirba, taip pat 2011 m. vasario 19 d. nustatė skolininko vardo atidarytas piniginių lėšų sąskaitas ir 2011 m. kovo 14 d. patvarkymu areštavo skolininko lėšas, esančias „Swedbank“, AB, ir įpareigojo jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0040/11/00500 l. 4-6, 18). Antstolis 2012 m. balandžio 24 d. nustatė, kad skolininkas nekilnojamojo turto neturi, pagal 2012 m. balandžio 26 d. duomenis skolininkas yra nevedęs, registruoto kilnojamojo turto (transporto priemonių) ir nekilnojamojo turto neturi, taip pat patikrinus piniginių lėšų sąskaitas nenustatė, kad būtų atidaryta naujų sąskaitų, iš kurių būtų galimas išieškojimas (v. b. Nr. 0040/11/00500 l. 7-8, 11-14). 2012 m. spalio 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis skolininkas nedirbo (v. b Nr. 0040/12/04409 l. 8). 2012 m. lapkričio 28 d. duomenimis skolininkas nekilnojamojo turto neturėjo (v. b. Nr. 0040/11/00500 l. 10). Antstolis 2012 m. lapkričio 30 d. patikrino skolininko piniginių lėšų sąskaitas ir 2012 m. gruodžio 14 d. patvarkymais areštavo skolininko lėšas, esančias „Swedbank“, AB, ir AB SEB banke ir įpareigojo jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. Nr. 0040/12/04409 l. 4-6, 20-21). 2012 m. gruodžio 14 d. duomenimis skolininkas transporto priemonių neturėjo (v. b. Nr. 0040/12/04409 l. 9). 2014 m. balandžio 1 d., 2014 m. liepos 1 d., 2015 m. sausio 1 d., 2015 m. lapkričio 4 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas nedirbo (v. b. Nr. 0040/11/00500 l. 16; v. b. Nr. 0040/12/04409 l. 11-14). Antstolis 2015 m. rugsėjo 8 d. vėl patikrino skolininko piniginių lėšų sąskaitas, tačiau naujų piniginių lėšų sąskaitų nenustatė (v. b. Nr. 0040/11/00500 l. 9-10). 2015 m. spalio 9 d. duomenimis skolininkas registruoto nekilnojamojo turto neturėjo (v. b. Nr. 0040/11/00500 l. 15).

Kaip matyti iš to, kas išdėstyta, antstolis per visą vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpį periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas registrus, bankuose esančias piniginių lėšų sąskaitas. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad antstoliui būtų pavykę bent iš dalies įvykdyti išieškojimą (CPK 178 straipsnis). Iš vykdomųjų bylų matyti, kad pareiškėjas nė karto nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomųjų bylų eiga, byloje nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta gera valia (CPK 644 straipsnio 2, 4 punktai). Duomenų, kad nutarimai buvo apskųsti, nėra, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas bei faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne siekti išvengti baudų mokėjimo. Pareiškėjo teiginiai, kad jis tik kreipęsis į Teisingumo ministeriją sužinojo apie jo atžvilgiu vykdomą išieškojimą vertintini kritiškai. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0040/11/00500 procesiniai dokumentai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka skolininkui buvo įteikti 2011 m. kovo 21 d. (v. b. l. 20). Pareiškėjas žinojo ir apie jam paskirtą baudą, kuri išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0040/12/04409: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. A2.2-2097-270/2010 m. skyrė P. R. 500 Lt (144,81 Eur) baudą; minėta bauda Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. A2.13.-5354-387/2010 pakeista į 40 valandų nemokamų viešųjų darbų; Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. A2.13.-3609-870/2012 viešųjų darbų nuobauda pakeista į 400 Lt (115,85 Eur) baudą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas žinojo apie nutarimų nevykdymo galimas pasekmes, kurios jam buvo išaiškintos nutarimuose, t. y. paskirtų baudų nesumokant savanoriškai, bus pradėtas priverstinis jų išieškojimo procesas. Teismo vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas – baudas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas – baudas, ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, išieškant baudas. Įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti priešingą išvadą, pareiškėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad baudų vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo P. R. skundas dėl antstolio G. B. veiksmų atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, 443 straipsnio 6 dalimi, 510-513 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo P. R. skundas dėl antstolio G. B. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui G. B. vykdomąsias bylas Nr. 00440/11/00500 ir Nr. 0040/12/04409.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.