Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jumbo Cargo“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 300,00 Eur nuostolių, kilusių pažeidus krovinio pervežimo užsakymą-sutartį Nr. TRA9/20-4626, 871,00 Eur papildomų išlaidų, siekiant iš atsakovės išieškoti patirtus nuostolius, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. ieškovė su atsakove UAB „Acurita“ sudarė Krovinio pervežimo užsakymą-sutartį Nr. TRA9/20-4626, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo tarptautiniu maršrutu Olandija (Oss) – Rusijos Federacija pervežti 2 paletes ADR tipo krovinį į nurodytą iškrovimo vietą. Sutartyje nurodyta, kad krovinys turi būti pervežtas maršrutu Olandija-Rusijos Federacija, tačiau iš tikrųjų krovinys turėjo būti gabenamas iki Lietuvos. Krovinį sudarė 2 paletės, atitinkamai 220 kg ir 544 kg svorio. Nurodė, kad atsakovė krovinio pervežimui pasitelkė faktinį vežėją – UAB „Jurlota“.

2. Ieškovės teigimu, Krovinys turėjo būti pristatytas ir iškrautas logistikos centre UAB „Vingės terminalas“, adresu Minsko pl. 202, Bareikiškių k., Vilniaus r. sav. Atsakovės nusamdytas faktinis vežėjas krovinį iš pradžių pristatė į UAB „Spectrum logistika“ sandėlį, esantį Kirtimų g. 67, Vilnius, o Krovinį perkrovus į kitą transporto priemonę, 2018 m. rugsėjo 24 d. jis buvo nugabentas ieškovei į UAB „Vingės terminalas“ logistikos centrą ir perduotas kitam vežėjui tolimesniam vežimui į Rusijos Federaciją. Pažymėjo, kad 2018 m. rugsėjo 24 d., faktiniam vežėjui UAB „Jurlota“ pristačius krovinį į iškrovimo vietą UAB „Vingės terminalas“, paaiškėjo, kad ieškovei skirta viena iš dviejų krovinio palečių (544 kg) buvo sumaišyta ir nugabenta įmonei VIVID NAILS į Kazachstaną, o ieškovei buvo pristatyta VIVID NAILS skirta krovinio paletė. Krovinio vežimo užsakymu-sutartimi buvo užsakyta pervežti dvi krovinio paletes Rusijoje įsikūrusiai įmonei Every Nail. Ieškovės vertinimu, krovinys, tikėtina, buvo supainiotas UAB „Spectrum logistika“ sandėlyje, todėl už krovinio supainiojimą yra atsakinga atsakovė ir faktinis vežėjas, nes vykdant sutartį buvo elgiamasi nerūpėstingai ir neapdariai. Nurodė, kad Krovinio užsakovas Aldec trade LP kreipėsi į vežėją Mandrell Servise LP, kuris pargabeno ginčo krovinį iš Kazachstano į Lietuvą. Dėl ginčo krovinio pargabenimo į Lietuvą ieškovė iš atsakovės pareikalavo atlyginti 2 300 Eur patirtų išlaidų, kurias ieškovė patyrė apmokėjusi krovinio užsakovui jo patirtus nuostolius dėl krovinio pergabenimo, todėl įgijo regreso teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, o taip pat reikalauti 871,00 Eur papildomų išlaidų, patirtų siekiant išieškoti nuostolius ne teismo tvarka.

3. Atsakovė UAB „Acurita“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dalis ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių yra netikslios arba neatitinka tikrovės, o dalis aplinkybių yra neatskleista arba nepateikti jas pagrindžiantys įrodymai. Ginčo vežime dalyvavo vežėjų daugetas, todėl šioje byloje neužtenka išanalizuoti tik šios bylos šalis siejusius tarpusavio įsipareigojimus, turi būti nustatyti visi su krovinio vežimu susiję dalyviai bei juos sieję teisiniai santykiai. Atsakovė paaiškino, kad pati krovinio negabeno - faktiniam krovinio pervežimui buvo pasitelktas trečiasis asmuo UAB „Jurlota“, su kuriuo 2018 m. rugsėjo 21 d. buvo sudaryta Vienkartinė krovinio pervežimo sutartis Nr.R05482. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad faktinis vežėjas gabeno ne tik ginčo krovinį, kadangi šio vežėjo transporto priemone buvo gabenamas vadinamasis dalinis krovinys - faktinis vežėjas pagal atsakovės užsakymus iš Belgijos ir Olandijos viena transporto priemone, valstybinis Nr. KFN002/JS002, gabeno kelis skirtingų siuntėjų skirtingiems gavėjams skirtus krovinius.