Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAX REKADA“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MAX REKADA“ patikslintą ieškinį atsakovui V. A. dėl pripažinimo, kad pagal darbo sutartį yra visiškai atsiskaityta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MAX REKADA“ patikslintą ieškinį atsakovui V. A. dėl pripažinimo, kad pagal darbo sutartį yra visiškai atsiskaityta.

3. 2021 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovės UAB „MAX REKADA“ apeliacinis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. sprendimo.

5. Dėl šios nutarties ieškovė UAB „MAX REKADA“ 2021 m. rugpjūčio 13 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad ieškovei yra keliama bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

10.1. Nutartis atsisakyti priimti apeliacinį skundą nepagrįsta, todėl naikintina.

10.2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nutarė neatnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties ir atsisakė priimti UAB „MAX REKADA“ direktorės D. O. atskirąjį skundą. Ieškovė UAB „MAX REKADA“ šią nutartį apskundė Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „MAX REKADA“ yra iškelta bankroto byla įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartimi.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

14. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu.

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 2 d. nutarties pateikė UAB „MAX REKADA“ direktorė D. O.. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad UAB „MAX REKADA“ yra iškelta bankroto byla, paskirtas nemokumo administratorius, nutartis iškelti bankroto bylą yra įsiteisėjusi, įvertinęs tai, kad juridinio asmens valdymo organai nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos netenka savo įgaliojimų, juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas bankroto proceso metu įgyvendina nemokumo administratorius, padarė išvadą, kad apeliacinį skundą padavė neturintis teisės jį paduoti asmuo, todėl atsisakė jį priimti. Atskirajame skunde ieškovė teigia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartis, kuria UAB „MAX REKADA“ iškelta bankroto byla, yra įsiteisėjusi, kadangi nėra išnagrinėtas atskirasis skundas dėl praleisto termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties panaikinimo Lietuvos apeliaciniame teisme.

16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nutarties 10.1 ir 10.2 papunkčiuose išdėstytais apeliantės argumentais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovės atskirąjį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pirmosios instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, todėl jų nekartoja ir pasisako tik dėl atskirų atskirajame skunde ieškovės nurodytų argumentų.

17. Teismo sprendimas pripažįstamas teisėtu, jeigu jis yra priimtas nepažeidus ir tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, o pagrįstu – kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Įrodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi būti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne interpretuojant atskirus faktus (CPK 185 straipsnis). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Rungimosi principas reikalauja, kad šalys įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). CPK 176 straipsnio 1 dalyje teigiama, kad įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Tai reiškia, kad faktas gali būti pripažintas įrodytu, jeigu šalies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą jį esant, nei jo nesant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-260/2001; Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Kita vertus, teismas turi vertinti įrodymus vadovaudamasis ne tik įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais bei bendraisiais teisės principais, taip pat ir sąžiningumo, protingumo ir teisingumo.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo procesą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, o apeliantė be pakankamo pagrindo atskirajame skunde tvirtina, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta.

19. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apeliantės teiginiu, kad vien ta aplinkybė, kad ieškovė UAB „MAX REKADA“ yra apskundusi Lietuvos apeliaciniam teismui Klaipėdos apygardos teismo nutartį, kuria neatnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutarties, kuria UAB „MAX REKADA“ yra iškelta bankroto byla, savaime nepaneigia aplinkybės, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartis yra neįsiteisėjusi. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „MAX REKADA“ atskiruoju skundu neprašo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl skundžiamos nutarties vykdymo. Todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. nutartis yra įsiteisėjusi.

20. Be to, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nustatyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nutarė atsakovės UAB „MAX REKADA“ direktorės D. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. liepos 16 d. paduoti, laikyti nepaduotu ir pagal šį atskirąjį skundą pradėtą apeliacinį procesą nutraukti. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).

21. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio procesinio dokumento pateikimas. Jeigu teismui teikiamas procesinis dokumentas neatitinka CPK bendrųjų ir specialių procesiniam dokumentui (nagrinėjamu atveju apeliaciniam skundui) numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui (ieškovui, apeliantui) terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Tais atvejais, kai ieškovas (pareiškėjas, apeliantas) iš esmės pažeidžia kreipimosi į teismą tvarką, teismas atsisako priimti procesinį dokumentą. Prie tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kai teismas privalo atsisakyti priimti procesinį dokumentą, yra ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė – skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti.

22. Civilinės bylos medžiaga ir išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „MAX REKADA“ yra iškelta bankroto byla, yra paskirtas nemokumo administratorius, teismo nutartis iškelti bankroto bylą yra įsiteisėjusi, todėl bankrutuojančios bendrovės teises ir pareigas įgyvendina nemokumo administratorius, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti UAB „MAX REKADA“ direktorės D. O. pateiktą apeliacinį skundą kaip asmens, neturinčio teisės jį paduoti.

Dėl procesinės bylos baigties

23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo priėmimą, pagrįstai atsisakė priimti ieškovės apeliacinį skundą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.