- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-08-28
- Bylos Nr.
- 1-293-785/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-2-00070-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Nukentėjusysis
- V. S.
- Kaltinamasis
- E. K.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Germinai Nabažienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Gerybai, nukentėjusiajam V. S., kaltinamojo gynėjui advokatui A. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti 6 klasių išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas: 1) 1995-11-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d., 42 str., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1998-11-02 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 45 str. 3 d., 6 d. 2 p., 2200 Lt bauda ir 1/2 dalies turto konfiskavimu; 3) 1999-02-02 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str. subendrinus su 1998-11-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams su turto konfiskavimu; 4) 2004-03-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK184 str. 1 d. viešaisiais darbais 1metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 40 vai., per mėnesį visuomenės labui; 2005-09-30 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista 80 parų arešto; 5) 2007-11-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 30 MGL bauda, į bausmę įskaitytos 2 dienos laikino sulaikymo, jas prilyginant 4 MGL dydžio baudai, galutinė bausmė paskirta 26 MGL dydžio - 3380 Lt - bauda, bausmės neatlikęs; 6) 2008-12-10 Vilniaus miesto 3-oiojo apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 64 str., subendrinus su 2007-11-27 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 26 MGL bauda; 7) 2008-12-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2008-12-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 1 metus 6 mėn. laisvės atėmimo ir 26 MGL (3380 Lt) dydžio bauda. 2010-11-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2008-12-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3380 Lt bauda pakeista į 13 parų areštą, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, tai yra 2010 m. kovo 19 d. apie 21 val., Žemaitijos 9-29, bute, Mažeikių m., susitaręs daryti nusikaltimą kartu su A. T. ir K. K. B., dėl kurių byla išskirta, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S. sudavus ne mažiau penkiolikos smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, turtą: 110 litų vertės sportinius batus „Aolite“, 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100“, 70 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung 640“, tuo padarydamas V. S. 230 litų turtinę žalą bei veido ir kairio peties sąnario sumušimą, muštinę viršutinės lūpos žaizdą, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio klubo sąnario srityje, viršutinių abiejų pusių pirmųjų kandžių sumušimą, kas sukėlė V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.
E. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis sutinka bei paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku atėjo pas draugą V. į butą, kuriame buvo nukentėjusysis ir K. bei A.. Visko tiksliai nebeprisimena, nes yra praėję daug laiko. Kiek prisimena kartu su jais gėrė degtinę. Sugalvojo su K. ir A. iš V. atimti jo turėtus telefonus ir parduoti. Tada visi trys jis, K. K. B. ir A. T. sudavė nemažai smūgių nukentėjusiajam V. į įvairias kūno vietas ir, berods jis iš V. rūbų kišenių ištraukė jo telefonus. V. pabėgo, o jis su K. ir A. nunešė prie parduotuvės „Maxima“ parduoti telefonų. Abu telefonus pardavė nepažįstamam taksistui, iš kurio gavo už vieną telefoną 20 Lt, už kitą 10 Lt ir dar degtinės. Grįžo atgal visi trys pas V. į butą ir gėrė toliau. Labai nuoširdžiai gailisi, kad įvykdė nusikaltimą, su nukentėjusiojo prašoma iš jo priteisti 600 Lt neturtine žala ir 50 Lt turtine žala sutinka, kai išeis iš įkalinimo įstaigos žada jam padarytą žalą atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atsiprašė.
Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis buvo atėjęs pas draugą V. ir pas jį dar atėjo K., A. ir kaltinamasis E., kurio jis anksčiau nebuvo matęs. Jie trys nuėjo į virtuvę ir kaip spėja susitarė iš jo atimti telefonus, nes K. ir A. apie juos žinojo anksčiau, tai yra buvo matęs, kad jis turi du telefonus. Jis norėjo išeiti ir jam nieko nesakę visi trys E., K. ir A. sudavė smūgius į įvairias kūno vietas ir kažkuris iš jų ištraukė iš jo kišenių du jo turėtus mobilaus ryšio telefonus. Jam pavyko iš buto pabėgti, kuriame paliko ir batus, kuriuos minėti asmenys irgi pavogė. Jam vėliau buvo gražinti batai ir vienas iš telefonų „Samsung“. Anksčiau buvo nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamieji buvo A. T. ir K. K. B., kurie jų padarytą jam turtinę ir neturtinę žalą atlygino, jis jiems pretenzijų nebereiškė, tačiau jam yra likusi neatlyginta 600 Lt neturtinė ir 50 Lt turtinė žala, kurią prašo priteisti iš kaltinamojo E. K.. Jo atsiprašymą priima, tačiau atleidžia nevisiškai, kadangi jam nėra visiškai atlyginta padaryta turtinė ir neturtinė žala.
Nukentėjusysis V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-19 apie 16.00 val. jis atėjo pas savo pažįstamą vardu V., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis kartu su V. pridavinėja kraujo plazmą už pinigus. Būnant pas V. apie 17.00 val., į butą atėjo jo sūnaus A. S. draugas vardu K.- pravardė „Karka“ (apie 20 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, plaukai trumpi tamsūs, apsirengęs juodos spalvos striuke ir juodos spalvos kelnėmis) ir vaikinas pravarde „Eigulys“ (37 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 170 cm. ūgio, trumpi šviesūs plaukai, vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, pilkos spalvos megztinį), jie atėjo į svečius pas Vaidą ir atsinešė butelį naminės degtinės. Jiems geriant degtinę atėjo dar trečias vaikinas, kurio vardo nei pavardės nežino. Baigus gerti degtinę, Kęstas pasakė, kad duotų telefoną, kurį jis užstatys lombarde, o už gautus pinigus nupirks degtinės, tačiau jis nesutiko ir pasakęs, kad neduos, norėjo išeiti iš buto, tačiau buto durys buvo užrakintos. Jį už drabužių pagriebęs K. nusitempė į kambarį, kuriame sudavė su kojos keliu vieną smūgį į veidą ir pradėjo daužyti rankomis į liemens sritį, o „Eigulys“ ir kitas vaikinas čiupinėjo jo kišenes, jie iš skirtingų jo megztinio kišenių pagrobė du mobilaus ryšio telefonus: „NOKIA 3100“, kurio vertė 50 litų, į kurį buvo įdėta TELE 2 kortelė Nr. 860953653 ir „SAMSUNG 640“, kurio vertė 70 litų, į kurį buvo įdėta Ežio kortelė Nr. 862615288, bei pagrobė juodos spalvos sportinius batelius „Aolite“, kurių vertė 110 litų. Iš viso plėšimo metu visi trys vyriškiai kumščiais ir kojomis sudavė ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Kol minėti asmenys jį mušė, V. atrakino buto duris ir jis kažkaip ištrūkęs iš buto pabėgo. Jam padaryta 230 litų turtinė ir 2000 Lt neturtinė žala (1 t., 42, 43 b.l.). 2010-11-18 papildomai apklaustas V. S. parodė, kad K. K. B. visą turtinę žalą atlygino, su juo susitaikė, jo atsiprašė, todėl K. K. B. kaip ir A. T. pretenzijų nebereiškia, nes pastarasis taip pat jo atsiprašė, žalą atlygino (1 t. 33, 34, 37, 40, 45, 54 b.l.).
K. K. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo atėjęs kartu su A. T. ir kaltinamuoju E. K. pas draugą V. į jo namus. Pas jį dar buvo nukentėjusysis V. S.. Pas V. visi gėrė degtinę. Iš kur ją kas pirko neprisimena. Tiksliai visko neprisimena, bet kiek pamena, jis susitaręs su A. bei E. bute pas V. sumušė V. ir iš jo drabužių kišenių ištraukė jo du mobilaus ryšio telefonus. V. mušė visi trys, tai yra jis, A. ir kaltinamasis E. K.. Kas iš V. drabužių ištraukė jo telefonus nebeprisimena. V. iš buto pavyko pabėgti, o jis taip pat paėmė ir jo batus. Visi trys su A. ir E. nunešė prie Maximos parduoti iš V. pagrobtus du mobilaus ryšio telefonus. E. telefonus pardavė kažkokiam nepažįstamam taksistui. Už telefonus gavo beros 30 litų ir degtinės. Gautus pinigus išleido alkoholiui. Tada visi trys su A. ir E. grįžo atgal pas V. į butą ir toliau gėrė alkoholinius gėrimus. V. V. buvo gražintas vienas telefonas ir batai. Dėl šio įvykio jis su A. T. jau yra nuteisti, o su nukentėjusiuoju V. S. susitaikė, jam jų padarytą turtinę ir neturtinę žalą iš dalies atlygino.
K. K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-19 dienos metu, kiek valandų tiksliai buvo neprisimena, jis atėjo su pažįstamu A. T. pas pažįstamą V., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ateidami atsinešė 1 litro talpos naminės butelį. Kai atėjo pas V. buvo jo draugas V. Visi kambaryje pradėjo gerti naminę degtinę, kai atėjo E., kuris taip pat prisėdo prie jų ir kartu gėrė naminę degtinę. Baigus gerti naminę degtinę, norėjo dar išgerti, tai jis V. pasakė, kad duotų savo mobilaus ryšio telefoną, sakė kad nuneš į lombardą užstatys ir už gautus pinigus nupirks naminės degtinės. V. mobilaus ryšio telefono nedavė, norėjo išeiti lauk iš buto, bet jo neišleido ir nusitempė sugriebęs jam abejomis rankomis už striukės atgal į kambarį. Kadangi jis nedavė mobilaus ryšio telefono, tai jis iš kojos kelio sudavė jam vieną smūgį į veidą ir po to rankų kumščiais pradėjo mušti į įvairias kūno vietas, kur tiksliai nepamena, negali įvardinti. Tuo momentu kai jis sudavė smūgius V., tai jo draugai E. ir A. apieškojo V. kišenes ir iš kišenių ištraukė du mobilaus ryšio telefonus, kiek pamena abu telefonus ištraukė E., kuris taip pat kaip ir A. T. mušė, t.y. sudavė smūgius V., bet kiek ir į kurias vietas negali pasakyti. V. tai nemušė V., jis tik sėdėjo kambaryje ir viskas. Po to kiek pamena V. pabėgo iš šio buto, buvo gerokai išgėręs, todėl viską smulkiai ir neprisimena. Jis tada apsimovė V. sportinius batus, kurie buvo juodos spalvos su baltomis juostomis, vadinosi „Aolite“, kodėl juos pagrobė ir apsimovė ant savo kojų negali pasakyti. Kai V. pabėgo, visi trys, jis, A. T. ir E. išėjo parduoti iš V. pagrobtų mobilaus ryšio telefonų. Vieną iš pagrobtų telefonų nešė E., o kitą A., kiek pamena pas A. buvo Samsung telefonas, o pas E. buvo Nokia telefonas. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima“, kuris yra adresu Žemaitijos 20, Mažeikų m., ir E. nunešė parduoti „Samsung“ telefoną taksistui, jis su A. stovėjo šalia ir viską matė. Kaip atrodė taksistas ir koks buvo jo automobilis negali pasakyti, nes buvo tamsu ir nekreipė dėmesio, taksisto atpažinti negalėtų. Už telefoną taksistas davė 20 litų, o po to E. pardavė ir kitą telefoną tam pačiam taksistui, tai už „Nokia“ telefoną gavo 10 litų ir du litrus naminės degtinės, naminę degtinę taksistas turėjo savo automobilyje. Tada visi trys su 2 litrais naminės degtinės parėjo atgal pas V. į butą ir gėrė, V. gėrė taip pat. Išgėrę naminę degtinę pas V. išmiegojo. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, žalą nukentėjusiajam atlygino (1 t., 79, 82, 83 b.l.).
A. T., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu paskelbti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010-03-19 dienos metu, kiek valandų tiksliai buvo neprisimena, jis su pažįstamu K. atėjo pas pažįstamą V., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Ateidami atsinešė 1 litrą talpos naminės butelį. Atėjus pas V., ten buvo pastarojo draugas V.. Jie tada visi kambaryje pradėjo gerti naminę degtinę, o vėliau atėjo E., kuris taip pat prisėdo prie jų ir visi gėrė naminę degtinę. Baigus gerti naminę degtinę, norėjo dar išgerti, tai K. V. paprašė, kad duotų savo mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad nuneš į lombardą užstatyti ir už gautus pinigus nupirks naminės degtinės. V. mobilaus ryšio telefono nedavė, norėjo išeiti lauk iš buto, bet K. neišleido ir jį pradėjo mušti. Kur jis sudavė smūgius negali pasakyti, kiek jų sudavė taip pat negali pasakyti. Pamatęs, kad K. muša V., tada priėjo ir jis ir sudavė iš rankų kumščių ir kojos keletą smūgių, bet kiek smūgių sudavė iš rankų ir kiek iš kojų nežino, nes buvo gerokai išgėręs, galėjo iš viso suduoti ne mažiau penkių smūgių. Tada dar priėjęs V. mušė ir E., kiek jis smūgių sudavė taip pat nežino. Jam atrodo, kad jie mušė V., tai jis pats atidavė mobilaus ryšio telefonus, kiek pamena buvo Nokia ir Samsung modelių telefonai. Vieną telefoną pasiėmė jis, kiek pamena tai buvo Samsung modelio telefonas. V. pabėgo iš buto, o jie visi trys nusprendė nunešti telefonus ir parduoti ir už gautus pinigus nusipirkti išgerti. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima“, kuris yra adresu Žemaitijos g. 20, Mažeikių m., ir E. įdavė telefoną, o jis nunešė abu telefonus „Samsung“ ir „Nokia“ parduoti, kai tuo tarpu jis su K. stovėjo šalia ir viską matė. Kaip atrodė taksistas ir koks buvo jo automobilis negali pasakyti, nes buvo tamsu ir nekreipė dėmesio, taksisto atpažinti negali. Už vieną „Samsung“ telefoną taksistas davė 20 litų, o už „Nokia“ telefoną 10 litų ir du litrus naminės degtinės, naminę degtinę taksistas turėjo savo automobilyje. Tada jie visi trys su 2 litrais naminės degtinės grįžo atgal pas V. į butą ir gėrė, V. gėrė taip pat. Išgėrę naminę degtinę, pas V. išmiegojo. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido ir jie susirašė susitaikymo protokolą (l t., 88, 91 b.l.).
Liudytojas V. P., kurio parodymai teisiamojo posėdžio metu paskelbti, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. kovo mėnesį, penktadienį, dienos pasakyti negali, pas jį į namus, (duomenys neskelbtini), buvo atėję: V., kuris atėjo pirmasis, po to atėjo K. su A. ir kiek vėliau E. Visi gėrė alų ir naminę degtinę. Geriant kiek pamena V. su kažkuo tai iš vaikinų sukonfliktavo žodžiais, tiksliai negali pasakyti kas pradėjo konfliktą ir dėl ko jis kilo, nes jis jau buvo gerokai girtas, nors girti buvo ir jo pažįstami. Pamena, kad kažkokiu momentu, bet kiek buvo valandų pasakyti negali, V. pradėjo mušti kažkas iš tų trijų vaikinų, bet kas mušė nežino, nes kaip ir minėjo buvo gerokai girtas, todėl neįsižiūrėjo. Jis asmeniškai V. nemušė, bandė tik užstoti V. Jo nei K., nei A., nei E. nemušė. Po to jis buvo primigęs, nebepamena kas ir vyko. Tik po kelių dienų sužinojo iš V., nes jis buvo užėjęs pas jį į namus ir pasakė, kad būtent tą dieną, kai jį sumušė, tai iš jo pagrobė du mobilaus ryšio telefonus ir sportinius batus. Sportinius batus kai kažkokią tai dieną buvo sutikęs V. sakė, kad atgavo, tik nebeturi mobilaus ryšio telefonų. Kur padėjo vyriškiai iš V. pagrobtus mobilaus ryšio telefonus nežino (1 t., 68 b.l.).
Liudytoja L. V., kurios parodymai paskelbti iš baudžiamos bylos Nr. 1-81-721/2011, parodė, kad 2010-03-30 vakare atėjęs kaimynas V. L. jos sūnui D. V. gimtadienio proga padovanojo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurį, kaip jis sakė, buvo pirkęs Mažeikiuose iš taksi vairuotojo. Ji nežinojo, kad šis mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas iš vyriškio Mažeikių mieste, apie tai tik sužinojo, kai paskambino policijos pareigūnai (b.b Nr. 1-81-721/2011 2 t., 56 b.l.).
Liudytojas V. L. kurio parodymai paskelbti iš baudžiamos bylos Nr. 1-81-721/2011 parodė, kad 2010-03-30 vakare atėjęs pas kaimynę L., jos sūnui D. gimtadienio proga padovanojo mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Minėtą telefoną jis pirko iš taksi vairuotojo 2010-03-29. Taksi automobiliu jis važiavo nuo Mažeikių ligoninės iki Skuodo gatvės ir važiuojant vairuotojas pasiūlė pirkti telefoną, kurį jis nupirko už 50 litų (b.b Nr. 1-81-721/2011 2 t., 55-56 b.l.).
2010-03-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 21-26, 27-30 b.l.).
2010-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. K. B. pateikė sportinius batus „Aolite“, kuriuos buvo pagrobęs iš nukentėjusiojo V. S. (1 t., 60-62 b.l.).
2010-03-22 daiktų ir kitų objektų atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusiajam V. S. pateiktos atpažinti trys poros sportinių batų, kurių vieni pažymėti Nr. 2 buvo pateikti įtariamojo K.K. B. ir šiuos batus nukentėjusysis V. S. atpažino, kaip jam priklausančius, kuriuos iš jo plėšimo metu 2010-03-19 buvo pagrobę (1 t., 62-63 b.l.), sportiniai batai „Aolite“ grąžinti nukentėjusiajam V. S. (1 t., 64-65 b.l.).
2010-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja L. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI 358542008229873 (1 t., 70-72 b.l.). Telefonas grąžintas nukentėjusiajam V. S. (1 t., 73, 74 b.l.).
2010-04-07 specialisto išvadoje Nr. G 86/10(13) užfiksuota, kad V. S. nustatyta: veido ir kairio peties sąnario sumušimas, muštinė viršutinės lūpos žaizda, kraujosruvos kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, dešinio klubo sąnario srityje, viršutinių abiejų pusių pirmųjų kandžių sumušimas, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 57 b.l.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
2010-03-20 įtariamojo K. K. B. pateikti sportiniai batai „Aolite“, grąžinti nukentėjusiajam V. S. (1 t., 64-65 b.l.);
2010-04-06 liudytojos L. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI 358542008229873, grąžintas nukentėjusiajam V. S. (1 t., 73, 74 b.l.).
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 50,14 Lt. (1 t., 13-14 b.l.), ieškinys yra atlygintas (1 t., 19, 20 b.l.).
V. S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2000 Lt neturtinės ir 50 turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 44), kurį nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patikslino, ir teismo prašo iš kaltinamojo E. K. priteisti jam padarytos ir neatlygintos 600 Lt neturtinės ir 50 Lt turtinės žalos dalį.
Iš E. K. kaltinimo šalintinas beverčių „Tele 2“ ir „Ežio“ kortelių pagrobimas, kadangi kvalifikuojant svetimo turto pagrobimą, kaltinime kitų, neturinčių materialinės vertės daiktų išvardijimas yra perteklinis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo E. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma, tai yra nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, jų atpažinimo, jų apžiūros protokolais, specialisto išvada, kitais byloje ištirtais įrodymais.
Teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, turi pagrindo manyti, kad E. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
Kaltinamasis E. K. kartu su A. T. bei K. K. B., dėl kurių byla buvo išskirta ir jau yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S. ir pagrobė svetimą turtą. Darydamas šią nusikalstamą veikas, kaltinamasis E. K. suprato, kad jo veiksmai yra neteisėti ir nusikalstami, suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.
E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veiką padarė bendrininkų grupėje.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., ir atsižvelgia į bausmės paskirtį (BK 41 str.).
Skiriant bausmę E. K. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo stadiją, jo kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, kad jis bendrininkų grupėje būdamas bendravykdytoju padarė vieną baigtą apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, o taip pat į jo asmenybę, kad jis niekur nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, buvo pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, jam buvo paskelbta paieška, kardomoji priemonė pakeista į suėmimą, nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu atsiprašė, kai tik turės galimybę pažadėjo atlyginti padarytą turtinę ir neturtinę žalą, laikytina, kad administracine tvarka baustas ne kartą, nes jam paskirtų baudų nemoka, anksčiau teismo teistas 7 kartus, 2010-01-26 paleistas iš pataisos namų, jam šioje baudžiamojoje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nei dviem mėnesiams, teistumas neišnykęs, be to dėl Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas 2010 m. birželio mėn. padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir baudžiamojoje byloje Nr. 1-413-416/2012, jam yra paskirtas suėmimas iki 2012-09-17, be to dėl jo Mažeikių rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame E. K. yra įtariamas 2012-03-19 padaręs nusikalstima, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, matyti, kad iš ankstesnio teistumo E. K. jokių išvadų nepadarė, o tai jį charakterizuoja kaip asmenį, atkakliai nenorintį keisti gyvenimo būdo. Kadangi teistumas už tyčinius nusikaltimus kaltinamajam neišnykęs, o jis ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnį jis yra laikomas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 56 str., bei manant, kad kitos rūšies bausmės kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau mažesnė nei įstatymo numatytas jos vidurkis, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje sulaikytas ir suimtas nebuvo.
Kadangi Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorinė ligonių kasos pareikštas civilinį ieškinį dėl 50,14 Lt jau yra atlygintas, todėl jis netenkintinas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Žalos dydis – fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. S. civilinio ieškinio dalis dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo už jo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100“ yra teisėta ir pagrįsta, todėl tenkintina visiškai, ir iš kaltinamojo bei civilinio atsakovo E. K. priteisiant nukentėjusiajam ir civiliam ieškovui V. S. 50 Lt turtinės žalos atlyginimui.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnį civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ne tik turtinė, bet ir (ar) neturtinė žala.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo – ją įvertinti turi teismas. Kasacinės instancijos teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma kompensuoti. Teismo funkcija – kiek įmanoma teisingiau atlyginti nukentėjusiojo asmens patirtą dvasinį skausmą ir kitus neigiamus neturtinio pobūdžio išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-117/2010).
Pagal CK 6.250 straipsnyje įtvirtintą prezumpciją neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo. Neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sąlyginio pobūdžio. Įstatyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes. Teisingos kompensacijos, kaip vieno iš esminių neturtinės žalos atlyginimo tikslų, nustatymo svarbą yra ne kartą pabrėžęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priedermė tokiose bylose yra ir teisingos piniginės kompensacijos už patirtą skriaudą nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-371/2003, 2K-533/2005, 2K-669/2006, 2K-209/2007).
Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Tačiau teismas yra įpareigotas nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio pažeidimus (fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai, kurių sąrašas nėra baigtinis. Pagal minėtą normą teismas atsižvelgia neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus. Teismas privalo argumentuotai pagrįsti šių kriterijų taikymą nagrinėjamos bylos aplinkybėms, vertinti jų visumą. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams; žalą padariusio asmens turtinė padėtis negali būti laikoma lemiamu kriterijumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-422/2009, 2008 m. liepos 3 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos 10.1, 10.3 punktai).
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, sprendžiant su vertinimais susijusius teisės taikymo klausimus, svarbu atsižvelgti ne tik į įstatymo tekstą, bet į sukauptą teismų praktiką. Tai taikytina ir nustatant neturtinės žalos dydį.
Atsižvelgiant į nukentėjusiojo V. S. nurodytas aplinkybes, jo patirtą fizinį skausmą, nepatogumus, dvasinį, emocinį sukrėtimą, patirtą pažeminimą, matyti, kad kaltinamasis E. K. su dar dviem asmenimis suduodamas ne mažiau penkiolikos smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, V. S. padarė veido ir kairio peties sąnario sumušimą, muštinę viršutinės lūpos žaizdą, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio klubo sąnario srityje, viršutinių abiejų pusių pirmųjų kandžių sumušimą, kas sukėlė V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas taip pat atsižvelgia, kad kaltinamasis E. K. yra sveikas, darbingas žmogus, tačiau niekur oficialiai nedirbantis, neturintis pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu yra suimtas, nemokantis jam paskirtų baudų, pasak jo, turintis didelį įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams dėl jų išlaikymo, neturintis savo vardu jokio registruoto turto, be to, savo kaltais veiksmais V. S. padarė ir 50 Lt turtinę žalą, kurios taip pat neatlygino. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, kad nukentėjusiajam V. S., pasak jo, A. T. ir K.K. B. jau yra atlyginęs 1400 Lt dalį jam padarytos neturtinės žalos, o taip pat į suformuotą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr.2K–310/2012), bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais nukentėjusiajam ir civiliniams ieškovui V. S. iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo E. K. priteistina likusi neatlyginta 600 Lt neturtinės žalos dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 297, 303-305, 307-308 str., teismas
nusprendžia:
E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir nubausti jį vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
E. K. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti bei iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.
Priteisti iš E. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. S. 50,00 Lt turtinės žalos atlyginimui ir 600,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
Netenkinti byloje atlyginto civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos, ieškinio, dėl 50,14 Lt priteisimo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: sportinius batus „Aolite“, grąžintus nukentėjusiajam V. S., ir mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, kurio IMEI 358542008229873, grąžintą nukentėjusiajam V. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiajam V. S.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.