Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1990-09-15, Mažeikių r., Tirkšlių mstl., gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas 2009-10-13 pagal LR BK 149 str. 1 d., 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-04-15, Mažeikių m., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, bedarbis, teistas 1996-08-27 pagal LR SBK 277 str. 1 d. bauda 5600 litų, teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. B. ir A. T. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2010 m. kovo 19 d., apie 21.00 val., Žemaitijos g. 9-29, Mažeikių m., esančiame bute, susitarę daryti nusikaltimą kartu su asmeniu, dėl kurio byla išskirta, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį V. S. - sudavė ne mažiau penkiolikos smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė svetimą, V. S. priklausantį, turtą: 110 litų vertės sportinius batus „Aolite", 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3100" su jame buvusia beverte „Tele 2" kortele, 70 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung 640" su jame buvusia beverte „Ežio" kortele, tuo padarydami V. S. 230 litų turtinę žalą, bei veido ir kairio peties sąnario sumušimą, muštinę viršutinės lūpos žaizdą, kraujosruvas kairiame žaste, kairiame dilbyje, dešinio klubo sąnario srityje, viršutinių abiejų pusių pirmųjų kandžių sumušimą, kas sukėlė V. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. K. B., apklaustas teismo posėdžio metu, kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-03-19 dienos metu, kiek valandų tiksliai buvo neprisimena, jis atėjo su A. T. pas pažįstamą Vaidą, kuris gyvena adresu Žemaitijos g. 9-29, Mažeikiai. Ateidami atsinešė 1 litro talpos naminės butelį. Kai atėjo pas Vaidą buvo jo draugas Virgilijus. Visi kambaryje pradėjo gerti naminę degtinę, kai atėjo Erikas, kuris taip pat prisėdo prie jų ir kartu gėrė naminę degtinę. Baigus gerti naminę degtinę, norėjo dar išgerti, bet gėrimų ir pinigų jiems įsigyti neturėjo. Tada jis Virgilijui pasakė, kad duotų savo mobilaus ryšio telefoną, sakė kad nuneš į lombardą užstatys ir už gautus pinigus nupirks naminės degtinės. Virgilijus mobilaus ryšio telefono nedavė, norėjo išeiti lauk iš buto, bet jo neišleido ir nusitempė sugriebęs jam abejomis rankomis už striukės atgal į kambarį. Kadangi jis nedavė mobilaus ryšio telefono, tai jis keliu sudavė jam smūgį į veidą ir po to kumščiais pradėjo mušti. Tuo momentu kai jis sudavė smūgius Virgilijui, jo draugai Erikas ir Arvydas apieškojo Virgilijaus kišenes ir iš kišenių kišenės išsiraukė du mobilaus ryšio telefonus, abu telefonus ištraukė lygtai Erikas, kuris taip pat kaip ir A. T. sudavė smūgius Virgilijui. Virgilijus pabėgo iš buto palikęs savo sportbačius. Jis tada apsimovė Virgilijaus sportinius batus ir su A. T. bei Eriku išėjo parduoti iš Virgilijaus pagrobtus mobilaus ryšio telefonus. Vieną iš pagrobtų telefonų turėjo Erikas, o kitą Arvydas. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima", kuris yra Žemaitijos 20, Mažeikų m., ir Erikas nunešė parduoti „Samsung" telefoną taksistui Po to Erikas pardavė ir kitą telefoną tam pačiam taksistui, už „Nokia" telefoną gavo 10 litų ir du litrus naminės degtinės, naminę degtinę taksistas turėjo savo automobilyje. Tada visi Vaido bute gėrė parneštą naminę degtinę. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė, nukentėjusysis jam atleido, žalą nukentėjusiajam atlygino. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

A. T. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-03-19 jis K. B. atėjo pas pažįstamą Vaidą, kuris gyvena adresu Žemaitijos g. 9-29, Mažeikių m. Jie atsinešė 1 litrą talpos naminės butelį. Pas Vaidą bute buvo jo draugas Virgilijus. Jie visi kambaryje pradėjo gerti naminę degtinę, o vėliau atėjo Erikas, kuris taip pat prisėdo prie jų ir visi gėrė naminę degtinę. Baigus gerti naminę degtinę, norėjo dar išgerti, bet pinigų gėrimams nebeturėjo. Karolis Virgilijaus paprašė, kad duotų savo mobilaus ryšio telefoną, sakė, kad nuneš į lombardą užstatyti ir už gautus pinigus nupirks naminės degtinės. Virgilijus mobilaus ryšio telefono nedavė, norėjo išeiti lauk iš buto, bet Karolis neišleido ir jį pradėjo mušti. Pamatęs, kad Karolis muša Virgilijų, priėjo ir jis ir sudavė kumščiais ir keletą smūgių. Virgilijų mušė ir Erikas. Iš Virgilijaus jie paėmė du mobilaus ryšio telefonus Nokia ir Samsung modelių. Vieną telefoną pasiėmė jis. Virgilijus pabėgo iš buto, o jie trise nusprendė nunešti telefonus ir parduoti, kad gautus pinigus nusipirkti išgerti. Nuėjo prie prekybos centro „Maxima", kuris yra Žemaitijos g. 20, Mažeikių m. Erikas ir jis pardavė mobilaus ryšio telefonus už naminę degtinę taksistui. Naminę degtinę taksistas turėjo savo automobilyje. Po to grįžo atgal pas Vaidą į butą ir gėrė naminę degtinę. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido ir jie susirašė susitaikymo protokolą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikaltimą pilnai įrodyta kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais teisme.

Nukentėjusysis V. S. parodė teisme, kad 2010-03-19 jis atėjo pas savo pažįstamą Vaidą, kuris gyvena Žemaitijos g. 9-29, Mažeikiuose. Jis kartu su Vaidu parduoda kraujo plazmą Klaipėdos ligoninėje. Apie 17.00 val. į svečius pas Vaidą atėjo Karolis ir Arvydas, kurie atsinešė butelį naminės degtinės. Jiems geriant degtinę atėjo dar trečias vaikinas. Baigus gerti degtinę, Karolis pasakė, kad duotų telefoną, kurį jis užstatys lombarde, o už gautus pinigus nupirks degtinę. Jis nesutiko ir pasakęs, kad neduos, norėjo išeiti iš buto, tačiau buto durys buvo užrakintos. Jį už drabužių pagriebęs Karolis nusitempė į kambarį ir sudavė keliu smūgį į veidą bei pradėjo daužyti rankomis, o Arvydas ir kitas vaikinas čiupinėjo jo kišenes. Jie iš jo megztinio kišenių pagrobė du mobilaus ryšio telefonus: NOKIA 3100 ir (duomenys neskelbtini) Jis išsilaisvino nuo vaikinų ir pabėgo iš buto, nes Vaidas buvo kažkokiu momentu atrakinęs buto duris, palikęs ten savo juodos spalvos sportinius batelius „Aolite". Tuos sportinius batelius taip pat pagrobė. K. K. B. ir A. T. jam visą turtinę žalą atlygino, su jais jis susitaikė, jo atsiprašė, todėl K. K. B. ir A. T. pretenzijų nebereiškia.

Liudytoja L. V. parodė, kad 2010-03-30 vakare atėjęs kaimynas V. L. jos sūnui D. V. gimtadienio proga padovanojo mobilaus ryšio telefoną "Samsung", kurį, kaip sakė, buvo pirkęs Mažeikiuose iš taksi vairuotojo. Ji nežinojo, kad šis mobilaus ryšio telefonas buvo pagrobtas iš vyriškio Mažeikių mieste, apie tai tik sužinojo, kai paskambino policijos pareigūnai.

Liudytojas V. L. parodė, kad 2010-03-30 vakare atėjęs pas kaimynę Laimutę, jos sūnui Denisui gimtadienio proga padovanojo mobilaus ryšio telefoną ""Samsung". Minėtą telefoną jis pirko iš taksi vairuotojo 2010-03-29. Taksi automobiliu jis važiavo nuo Mažeikių ligoninės iki Skuodo gatvės ir važiuojant vairuotojas pasiūlė pirkti telefoną, kurį jis nupirko už 50 litų.

2010-03-20 Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK registruotu protokolu - pareiškimu nustatyta, kad V. S. pranešė, kad 2010-03-19 apie 21 val., Žemaitijos g. 9-29, Mažeikių m., esančiame bute jį sumušė trys iš matymo pažįstami vyriškiai, pagrobė jam priklausančius daiktus: mobilaus ryšio telefonus „Nokia 3110" 50 litų vertės ir ,,Samsung 640“ 70 litų vertės bei sportinius batelius 110 Lt vertės (t. 1, b. l. 41).

Iš 2010-03-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta bute Žemaitijos g. 9-29, Mažeikių m., ir nieko reikšmingo bylai rasta nebuvo. (t. 1, b. l. 28-39).

Iš 2010-04-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja L. V. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung, kurio IMEI 358542008229873 (b.l. 85-87). Telefonas pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam V. S. (b. l. 88-89).

Iš 2010-04-07 Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Mažeikių poskyrio specialisto išvados specialisto išvados Nr.G 86/10(13) matyti, kad V. S. nustatyta: veido ir kairio peties sąnario sumušimas, muštinė viršutinės lūpos žaizda, kraujosruvos kairiajame žaste, kairiajame dilbyje, dešinio klubo sąnario srityje, viršutinių abiejų pusių pirmųjų kandžių sumušimas, sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t. 1, b. l. 65).

Iš 2010-03-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotolentelės matyti, kad įtariamasis K. K. B. pateikė ir plėšimo metu pagrobtus sportinius batelius ,,Aolite“ ( t.1, b. 1. 74-75).

Iš 2010-03-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis atpažino iš jo pagrobtus sportinius batelius ,,Aolite“, kurie pakvitavimu jam buvo grąžinti ( t. 1, b. l. 76-79).

Plėšimas, tai tyčinis nusikaltimas, padaromas veikiant tiesiogine tyčia. Plėšimas yra svetimo turto užvaldymas panaudojant fizinį smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo atveju smurto naudojimu, grasinimais tuoj pat panaudoti smurtą arba kitais būdais atimant nukentėjusiajam galimybę priešintis siekiama užvaldyti svetimą turtą. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamieji tyčia panaudojo smurtą nukentėjusiojo V. S. atžvilgiu, atimdami galimybę priešintis, būtent tokį siekį turėjo, todėl ikiteisminio tyrimo pareigūnai teisingai jų veiksmus kvalifikavo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. Panaudoję fizinį smurtą, atimdami galimybę priešintis jie įgijo galimybę užvaldyti svetimą turtą, tą jie ir padarė - iš nukentėjusiojo pagrobė jam priklausančius daiktus. Abu kaltinamieji nusikaltimą padarė bendrais, suderintais veiksmais, panaudotas fizinis smurtas buvo svetimo turto užvaldymo priemonė ir abu kaltinamieji tai suvokė bei tam pritarė. Šiuos veiksmus atliko bendrai, nes jie veikė siekdami bendrų nusikalstamų tikslų. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu kaltinamieji bei nukentėjusysis V. S., liudytojai L V, V. L. davė nuoseklius parodymus apie tai, kad būtent kaltinamieji kartu mušė nukentėjusįjį, reikalavo atiduoti jam priklausančius mobilaus ryšio telefonus ir juos pagrobė, vėliau pardavė taksi automobilio vairuotojui, iš kurio liudytojas įsigijo vieną mobilaus ryšio telefoną ir jį vėliau padovanojo kaimynės sūnui.

Kaltinamųjų K. K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad abu jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailis, savo noru atlygino padaryta žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p. ), jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad padarė nusikaltimą bendrininkų grupėje ( kaltinamieji kartu sumanė daryti nusikaltimą ir kartu jį įvykdė bei padarė nusikaltimą būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str.1 d. 1 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę K. K. B. bei nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ( padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo asmenybę, į jo vaidmenį padarant nusikaltimą. K. K. B. anksčiau yra teistas (t. 1, b. l. 94-95); baustas administracinėmis nuobaudomis (t. 1, b. l. 96-101); atlygino padarytą žalą, atsiprašė nukentėjusiojo. UAB "Mažeikių psichinės sveikatos centre" lankėsi pas vaikų ir paauglių psichiatrę 2002-03-06. dgn. Emocinis elgesio sutrikimas Vidutinio sunkumo depresinis epizodas. Epizodinis alkoholio vartojimas (t. 1, b. l. 115), dėl ko buvo paskirta užduotis atlikti konsultacinį psichinės būklės tyrimą ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus specialistai 2010-06-03 išvadoje Nr.96 TPK-190/2010 nurodė, kad K. K. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (t.1, b. l. 116-117). Įvertinus minėtas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamojo gyvenimo sąlygas ( bedarbis, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, yra pradėti dar du ikiteisminiai tyrimai dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, viena byla perduota teismui), anksčiau kaltinamajam taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikaltimo padarymo yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis K. K. B. linkęs daryti nusikalstamas veikas, įvykdytas nusikaltimas yra loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė ir kitos rūšies, nei laisvės atėmimo, bausmės šio kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaks ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Spręsdamas A. T. atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. nusikalto pirmą kartą ( t. 1, b. l. 140-141), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 142-143); neigiamai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl darytina išvada, kad kaltinamasis A. T. padarys teigiamas išvadas ir bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. T. padaryta nusikalstama veika ir pats kaltinamasis atitinka visas BK 38 str. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės numatytas sąlygas. A. T. padarytas nusikaltimas, numatytas BK180 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkis tyčinis nusikaltimas ir kaltinamasis prisipažino jį padaręs. Be to, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jam padarytą žalą atlygino.

A. T. su V. S. susitaikė ir tai patvirtinantis nukentėjusiojo ir kaltinamojo rašytinis pareiškimas nekelia jokių abejonių. Iš bylos matosi, kad A. T. neigiamai apibūdinančių duomenų byloje nėra. Todėl darytina išvada, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tai reiškia, kad atleisti A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius yra visos būtinos BK 38 str. 1 d. numatytos sąlygos, o taip pat nenustatyta jokių šio straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negalėtų būti taikomas.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra atlygintas ( t. 1, b. l. 25-27). V. S. civilinis ieškinys tai pat atlygintas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2010-03-20 įtariamojo K. K. B. pateikti sportiniai batai "Aolite", grąžinti nukentėjusiajam V. S., ( t. 1, b.l. 78-79); 2010-04-06 liudytojos L. V. pateiktas mobilaus ryšio telefonas Samsung, kurio IMEI 358542008229873 grąžintas nukentėjusiajam V. S. (t. 1, b.l. 88-89).

K. K. B. 2010-03-20 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti(t. 1, b. l. 136-137), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

A. T. 2010-03-20 paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.1 ,b.l. 164-165), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 5 d., 297-298 straipsniais, 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

K. K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams (vieneriems metams šešiems mėnesiams) .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus iš dalies sudedant su 2009 m. spalio 13 d. paskirta bausme galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems ) metams 3 ( trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo pagal šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. T. nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, atleisti nukentėjusiajam ir kaltinamajam susitaikius (Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu ir 71 straipsniu skirti A. T. baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL ( 650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri turi būti sumokėta per du mėnesius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. T. , jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Mažeikių rajono apylinkės teismą.