Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Z. 2011 m. birželio 28 d., apie 22.50 val., (duomenys neskelbtini) S. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jį sužalojo, t.y. sudavė jam į krūtinę, keturis smūgius į galvos sritį ir du smūgius į pakaušio sritį, dėl to S. B. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad 2011 m. birželio 28 d., vakare S. B. užvažiavo su traktoriumi skersai kelio ir gadino šį kelią, jis nuėjęs S. B. sudrausminti, sakęs nevažiuoti per kelią, kurį jis pats vienas tvarko ir taiso. Tada S. B. jį pastūmęs du kartus, sakęs, kiek norėsiu, tiek važiuosiu, provokavo jį muštynėms, mosikavo su kumščiais, tačiau jis jam nesudavė nė karto. Tuomet atbėgo anūkai, marti, kuri jį parvedė namo. Anūkas ir marti M. Z. matę, kaip S. B. pats atsitrenkęs į traktorių, kaip nuo veido valėsi kraują. Kaimynė B. K. mačiusi, kaip viskas vyko, ji buvusi darže.

Nukentėjusysis S. B. parodė, kad 2011-06-28, po 22 val., purškęs A. V. laukus, baigus darbą, išvažiavęs į kelią, kad susilankstyti purkštuvus, kurių ilgis apie 12 metrų. Atbėgo V. Z., ėmė šūkauti, ko jis čia važinėjasi, draskė purkštuvą, sudavė kumščiais jam į krūtinę. Jis lankstęs purkštuvą, kai V. Z. pribėgęs prie jo iš nugaros ir sudavęs du kartus į veidą: į kairės pusės pasmakrę ir į kairės pusės skruostą. Atėjusi dar ir jo žmona kurstė jį muštis, sakė: “varyk“. Jis nuėjęs iš kitos pusės sulankstyti purkštuvo, o V. Z. sudavęs jam vėl iš nugaros į veidą: į dešinės pusės skruostą du kartus, po to, prieš įlipant jam į traktorių, V. Z. sudavė dar du kartus jam į pakaušį, tuomet jam apsvaigo galva, jis įlipo į traktorių, pabuvo kiek, atsigavo ir nuvažiavo. Jis pats nenukritęs ant traktoriaus ir nesusimušęs. Jis buvęs blaivus, bet V. Z. jam pasirodęs neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis užvažiavęs ant kelio, nes kitaip negalėjęs susilankstyti purkštuvo.

Liudytoja A. V. parodė, kad 2011 m. birželio 28 d., apie 22 val., S. B. su jos traktoriumi važiavo nupurkšti jos laukus. Po kurio laiko išgirdo triukšmą, girdėjo V. Z., jo žmonos ir jo marčios balsus, bandė eiti link triukšmo vietos, be pamatė, kad S. B. su traktoriumi jau grįžta. S. B. grįžo sumuštas, jam buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas, prie akies buvo nubrozdinimas. Jis pasakęs, kad V. Z. jį sumušė, kad mušė į galvą. Ji iškvietusi greitąją medicininę pagalbą ir policiją. Ji nemačiusi, kad liudytoja B. K. per tą įvykį būtų buvusi darže.

Liudytoja B. K. parodė, kad 2011 m. birželio 28 d., apie 22 val., ji ėjusi į daržą parsinešti svogūnų ir išgirdusi triukšmą maždaug už 15-20 metrų, girdėjosi traktoriaus burzgimas, pamačiusi, kaip S. B., lipdamas į traktorių, du kartus pasprūdęs, bet nenugriuvęs. Mačiusi, kaip S. B. mojavo prieš V. Z. rankomis, net koją kėlė, tačiau, kad būtų kas nors sudavęs, nematė.

Liudytoja M. Z. parodė, kad ji yra kaltinamojo marti. Ji 2011 m. birželio 28 vakare išgirdusi triukšmą, girdėjosi traktoriaus burzgimas, pribėgusi arčiau, pamačiusi, kaip S. B. pastūmęs uošvį, mosavęs kumščiais jai prieš veidą, o lipdamas į traktorių, trenkėsi į jį veidu, užgriuvo ant traktoriaus, po to nusivalė veidą. Ji nemačiusi, kad uošvis būtų sudavęs S. B..

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto 2011-07-08 išvados Nr.G 985/11(03) matyti, kad B. S. buvo rastos užgijusių odos nubrozdinimų žymės kairiajame skruoste ir smakre bei šviežias randas viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, likęs užgijus muštinei žaizdai. Sužalojimai atitinka pareiškėjo nurodytam įvykio laikui, t.y. 2011-06-28, padaryti sumušus bukais daiktais. Dėl sužalojimų S. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.7).

Iš Klaipėdos AVPK Šilutės rajono policijos komisariato gautos medžiagos Nr.30-94-AP-709-2011 matyti, kad 2011-07-07 nutarimu Nr.94-At-00180-11 buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 str. 1 d. dėl S. B. fizinio skausmo sukėlimo, nukentėjusiajam S. B. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka (b.l.9).

Iš Klaipėdos AVPK Šilutės rajono policijos komisariato 2011-09-19 rašto Nr.30-94-S-11977 bei iškvietimų suvestinės matyti, kad S. B. kvietė policijos pareigūnus 2011-06-28, 22.54 val., pranešėja V. pranešė, kad kaimynas sumušė vyriškį. Į (duomenys neskelbtini) nuvykę pareigūnai, iš nukentėjusiojo S. B. paėmė pareiškimą, registruotą Nr.30-94-AP-709 (b.l.36,37-39).

Motyvuojamoji dalis

Iš VšĮ “Šilutės pirminės sveikatos priežiūros centro” gautos medžiagos matyti, kad greitąją medicinos pagalbą į (duomenys neskelbtini) pas sumuštą S. B. 2011-06-28, 22.55 val., iškvietė bendrasis pagalbos centras, nuvykę medicinos darbuotojai nusatatė, kad S. B. padaryti sumušimai: lūpos mušta žaizda ir veido sumušimas. S. B. buvęs blaivus, pasakęs, kad jį sumušė kaimynas (b.l.34,35).

Nors kaltinamasis V. Z. nepripažino savo kaltės, tačiau jo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodo nukentėjusiojo S. B. parodymai, liudytojos A. V. parodymai, specialisto išvada Nr.G 985/11(03), policijos iškvietimų suvestinė, pirminės sveikatos priežiūros centro duomenys bei kiti byloje esantys įrodymai, nes jie sutampa ir vieni kitiems neprieštarauja. Teismas nesivadovauja ir kritiškai vertina kaltinamojo V. Z., liudytojų B. K., M. Z. parodymais, kadangi šie parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems rašytiniams ir kt. įrodymams.

V. Z. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d., kadangi kaltinamasis nukentėjusiajam S. B. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. Z., atsižvelgiama į tai, kad jis padarė tyčinę veiką - nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, charakterizuojamas patenkinamai, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l.40-42), yra neįgalus( b.l. 18), todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė ( BK 54 str., 48 str.).

Nukentėjusiojo S. B. civilinis ieškinys dėl 177,55Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, 132,15Lt sumoje (88,15Lt negauto darbo užmokesčio ir 44Lt apmokėjimo už ekspertizę – b.l.10,11,12), kitoje dalyje atmestinas, kadangi nepateikta įrodymų; dėl 5000Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, 1000Lt sumai, įvertinant nukentėjusiajam padarytą sveikatos sutrikdymą, į patirtus fizinius ir dvasinius išgyvenimus dėl padarytų sužalojimų. Tokiu būdu, iš kaltinamojo V. Z. priteistina 132,15Lt turtinės žalos atlyginimo ir 1000Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam S. B.. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (BPK 115 str., CK 6.250 str., 6.283 str.).

Nukentėjusiojo S. B. turėtos 1500Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių bei į materialinę kaltinamojo padėtį, kad Zaicevas yra neįgalus, mažintinos iki 800Lt, ši suma pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš V. Z. S. B. (BPK 103 str. 6 p., 104 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Z. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str.1 d. ir paskirti vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 6 d. 1 p., 2 p., įpareigoti nuteistąjį V. Z. 6 mėnesių laikotarpyje po nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir per 3 mėnesius atlyginti S. B. turtinę 132,15Lt žalą.

Civilinį ieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš V. Z. 132,15Lt turtinės žalos ir 1000Lt neturtinės žalos atlyginimo S. B.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Pripažinti nukentėjusiojo S. B. turėtas 800Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti proceso išlaidomis ir priteisti iš V. Z. 800Lt S. B. proceso išlaidų.

Paskirti nuteistajam V. Z. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - kurią panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas proceso dalyvių apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.