Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant vertėjai Svetlanai Agafonovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2016-07-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30N-65127570-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-05-31 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau — ATPK) ATPK 123 str. 5 d. dėl to, kad jis 2016-05-14, apie 12.36 val., Šilutės pl., Debreceno g., Klaipėda, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (pridėtos bylos Nr. II-307-890/2016 b. l. 5).

2016-07-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 30N-65127570-16 A. S. už minėtą pažeidimą paskirta 25 EUR dydžio bauda (b.l. 3).

2016-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. S. skundas dėl 2016-07-01 Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo Nr. 30N-65127570-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo. Skundu pareiškėjas prašo grąžinti jam priklausančius 52,12 EUR, nes automobilis Volkswagen Golf“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklauso žmonai, ji jį visą laiką ir draudžia. Įvykio metu automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nuo 2015-11-05 iki 2016-11-04. Draudikas suklydo polise nurodydamas valstybinius numerius ir fiksuoto pažeidimo metu automobilis buvo draustas, tai įrodo pridedami dokumentai. Taip pat pareiškėjas prašo atlyginti jam neturtinę žalą — 1000 EUR (b.l. 2).

Aiškinamajame rašte dėl techninės klaidos draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog draudėjos N. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė, lengvasis automobilis VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra apdrausta draudimo kompanijoje AAS „(duomenys neskelbtini) filialas Lietuvoje, draudimo sutarties numeris — NR. (duomenys neskelbtini), sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2015-11-05 iki 2016-11-04. Atkreipiame dėmesį, jog sudarant draudimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini) įsivėlė techninė klaida. Suvedant į sistemą lengvojo automobilio valstybinius numerius buvo nurodytas neteisingas automobilio valstybinis numeris - (duomenys neskelbtini) dėl įvykusios techninės klaidos netikslūs duomenys buvo perduoti į draudiko biurą (b.l. 7).

Į bylą yra pateikta mokėjimo sąskaita, iš kurios matyti, jog N. S. yra sumokėjusi įmoką pagal draudimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini) (b.l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutraukiama.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 123 str. 5 d. nustato, jog transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai dėl byloje esančių įrodymų yra konstatuota asmeniui inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinės teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).

Pareiškėjas nuosekliai tiek skunde, tiek teisme teigė, jog 2016-05-14, kai buvo padarytas tariamas administracinis teisės pažeidimas, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas automobilis „Volkswagen Golf“, kuris priklauso jo žmonai, privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas. Tai patvirtina byloje esantys rašytiniai dokumentai. Aiškinamajame rašte dėl techninės klaidos draudimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog draudėjos N. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė, lengvasis automobilis VW GOLF, valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra apdrausta draudimo kompanijoje (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, draudimo sutarties numeris — NR. (duomenys neskelbtini), sutarties galiojimo laikotarpis nuo 2015-11-05 iki 2016-11-04. Atkreipiamas dėmesys, jog sudarant draudimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini)įsivėlė techninė klaida, suvedant į sistemą lengvojo automobilio valstybinius numerius buvo nurodytas neteisingas automobilio valstybinis numeris — (duomenys neskelbtini) dėl įvykusios techninės klaidos netikslūs duomenys buvo perduoti į draudiko biurą. Į bylą yra pateikta mokėjimo sąskaita, patvirtina, jog N. S. yra sumokėjusi įmoką pagal draudimo sutartį NR. (duomenys neskelbtini).

Taigi aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog protokole nurodytą pažeidimo dieną - 2016-05-14, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas automobilis „Volkswagen Golf“ “, valst. nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdraustas.

Be to, nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodoma, jog 2016-05-14 nurodytą automobilį vairavo būtent A. S., tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog protokolas surašytas ir nutarimas priimtas nedalyvaujant A. S., jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad įvykio dieną A. S. vairavo minėtą transporto priemonę, kuri nuosavybės teise priklauso jo sutuoktinei N. S., byloje nėra.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad A. S. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, įvykio ir sudėties, todėl A. S. skundas kaip pagrįstas yra tenkintinas, o 2016-07-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimas Nr. 30N-65127570-16 naikintinas (ATPK 302 str. 1 d. 2 p.) ir administracinio teisės pažeidimo byla A. S. nutrauktina ( ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas pažymi, kad nagrinėjant skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrinamas organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas (ATPK 301 str.), todėl pareiškėjo prašymas atlyginti moralinę žalą paliekamas nenagrinėtas, pareiškėjui išaiškinant teisę su tokiu prašymu nustatyta tvarka kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Be to, pareiškėjui išaiškintina, kad jeigu teismas panaikino organo (pareigūno) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šią bylą nutraukė, grąžinamos išieškotos pinigų sumos, panaikinami apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu (ATPK 302¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 2015-06-25 Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d., 5 str. 4 d., ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 302² str., 302⁴ str., teismas,-

nutaria:

A. S. skundą tenkinti.

2016-07-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 30N-65127570-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., A. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.