Utenos apylinkės teismo nutartis

parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – Kauno miesto savivaldybei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmuose gautas ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ (toliau – AB „Kauno energija“) ieškinys atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui – Kauno miesto savivaldybei.

Ieškinyje nurodoma, jog ieškovas AB „Kauno energija“ atsakovei K. J. pardavė šilumos energiją. Šilumos energija buvo tiekiama butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad šilumos energijos ir karšto vandens vartojimo sutarties dalyvis gali būti ne tik patalpų savininkas, bet ir jų nuomininkas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-209/2010, 2009 m. liepos 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-280/2009; 2009 m. gruodžio 4 d .nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-549/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovė K. J. butą valdė nuomos teise. Todėl darytina pagrįsta išvada, kad prievolė atsiskaityti už šilumos energiją kyla atsakovei. Atsakovė K. J. už šilumos energiją nėra atsiskaičiusi, susidarė 493,49 EUR skola už ieškovo parduotą šilumos energiją per laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2009-11-25. Atsakovė taip pat neatsiskaitė už šilumos tiekimo sistemų aptarnavimą, ko pasekoje, susidarė 79,12 Eur skola per laikotarpį nuo 2006-03-01 iki 2009-11-25.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. lapkričio 28 d. nutartimi byla apskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2018 m. gruodžio 5 d. 09 val. 00 min. . Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų patalpose (Laisvės g. 62, Ignalina). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 160 straipsnio nuostatomis, šalių dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu.

Į teismo posėdį neatvyko nei ieškovas AB „Kauno energija“, nei jo įgaliotas atstovas; iki posėdžio taip pat nebuvo gauta ieškovo ar jo atstovo prašymų atidėti bylą nagrinėjimą ar dokumentų, pagrindžiančių jų neatvykimą į posėdį.

Į teismo posėdį atvykęs atsakovės K. J. atstovas advokatas A. S. pateikė teismui prašymą, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis, palikti ieškinį nenagrinėtu.

Ieškinyje ieškovas AB „Kauno energija“ informavo teismą, kad „bylą ves per advokatų profesinę bendriją Smart C. L., o visus su byla susijusius procesinius dokumentus siųsti per EPP į advokatų profesinės bendrijos Smart C. L. paskyrą (b.l. 1-3), prie ieškinio pateikta atstovavimo sutartis, sudaryta tarp ieškovo ir advokatų profesinės bendrijos Smart C. L. advokato T. E. įrodanti, kad minėtam advokatui pavesta atstovauti ieškovą nagrinėjamoje byloje, todėl šaukimas į 2018 m. gruodžio 5 d. parengiamąjį teismo posėdį advokatui T. E., kaip ieškovo atstovui (CPK 118 str. 1 d.).Teismo šaukimas buvo tinkamai įteiktas per EPP advokatų profesinei bendrijai Smart C. L. (2018 m. lapkričio 29 d. 09 val. 37 min.), todėl atstovas turėjo pareigą nedelsiant apie gautą dokumentą ir jo turinį pranešti atstovaujamajam ieškovui ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautu dokumentu (CPK 118 str. 2 d.). Duomenų, jog tokios pareigos atstovas neatliko, teismui nepateikta (CPK 178, 179 str.).

CPK 246 straipsnyje yra įtvirtintos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Remiantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, teismas atideda bylos nagrinėjimą tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas bei jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Be to, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ir tuo atveju, jei ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia prašymą ir dokumentus, pateisinančius jų neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi pagal CPK 246 straipsnio 1 dalies ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas, jeigu į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas, kuriems apie posėdį tinkamai pranešta, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių.

Vienas iš civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis). Šiam tikslui pasiekti CPK 7, 8, 159, kitų straipsnių nuostatose įtvirtinta tiek teismo, tiek šalių pareiga veikti taip, kad byla būtų išnagrinėta per kiek įmanomai trumpesnį laiką. Pagrindinis principas, leidžiantis šaliai išvengti neigiamų procesinių teisinių padarinių, neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismą apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Pažymėtina, kad teismo nutartis pripažinti ieškovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu yra neskundžiama ir, remiantis CPK 18 str., yra privaloma vykdyti. Taigi šiuo atveju ieškovas ar jo įgaliotas atstovas, turėjo teisę iš anksto pateikti duomenis apie neatvykimo į posėdį priežasčių svarbumą ir prašyti atidėti teismo posėdį.

Kartu pažymima, kad nors šalys civiliniame procese turi daug teisių, tačiau procesui vadovauja teismas, teisėjas vienintelis gali nustatyti nuo šalių interesų nepriklausomą bylinėjimosi eigą. Teismo darbas turi būti racionalus ir veiksmingas, šalims negali būti leidžiama netinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis, vilkinti procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2010).

Kadangi ieškovas AB „Kauno energija“ ir jo įgaliotasis atstovas apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą informuoti tinkamai, teismo nutartimi jų dalyvavimas teismo posėdyje buvo pripažintas būtinu, tačiau į teismo posėdį jie neatvyko; iki posėdžio taip pat nebuvo gauta ieškovo ar jo atstovo prašymų atidėti bylą nagrinėjimą ar dokumentų, pagrindžiančių jų neatvykimą į posėdį, o į posėdį atvykęs atsakovės K. J. atstovas advokatas A. S. pateikė teismui prašymą ieškinį palikti nenagrinėtu, todėl, esant šioms aplinkybėms, ieškovo AB „Kauno energija“ ieškinys atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo paliktinas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7,8,159,160 straipsniais, 246 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 290 straipsniu, teismas

nutaria:

Civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei K. J. dėl skolos priteisimo, palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Utenos apylinkės teismą.