Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bygg group“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Rasula“ prašymą priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Bygg group“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta mažoji bendrija (toliau – MB) „Rasula“ (1 t., b. l. 62–65). Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartimi nuspręsta taikyti supaprastintą procesą (1 t., b. l. 100–102). Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartimi UAB „Bygg group“ pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (1 t., b. l. 115–116), terminas likvidavimo procedūroms atlikti pratęstas tris kartus (1 t., b. l. 138–139; 2 t., b. l. 2–3, 12–14).Teisme gautas bankrutavusios UAB „Bygg group“ bankroto administratorės MB „Rasula“ įgalioto asmens J. K. prašymas priimti sprendimą dėl įmonės veiklos pabaigos. Nurodė, kad bankroto procedūrų metu iš Garantinio fondo gauta 1 950 Eur suma buvo skirti atsiskaityti su pirmos eilės kreditoriais, taip pat buvo gauta 1 000 Eur pardavus reikalavimo teisę į V. Š. skolą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1231-853/2016. Iš bankroto metu gautų pajamų buvo dengiamos administravimo išlaidos. Įmonė neturi turto, likę nepatenkinti kreditoriniais reikalavimai sudaro 30 051,42 Eur (2 t., b. l. 41–42). Kartu su prašymu pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą ir likvidacinį balansą (2 t., b. l. 43, 44). Apie paskirtą teismo posėdį, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl įmonės veiklos pabaigos, viešai paskelbta specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (2 t., b. l. 45), kiekvienas kreditorius informuotas išsiunčiant jam pranešimą, tačiau įmonės kreditorių prieštaravimų dėl bankroto administratorės pareikšto prašymo dėl įmonės veiklos pabaigos negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad bankroto proceso tikslas – tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Iškėlus įmonės bankroto bylą, stabdoma jos ūkinė veikla (kartais, kai ji naudinga įmonei, – tęsiama), taip pat tam tikram laikui – atsiskaitymai su kreditoriais. Šios padėties tęsimas paprastai nenaudingas nei kreditoriams, negaunantiems iš skolininko priklausančių lėšų, nei bankrutuojančiai įmonei, jei yra galimybių atnaujinti jos veiklą, taip pat įmonės savininkams ar dalyviams, turintiems teisę į turtą, liekantį atsiskaičius su kreditoriais. Taigi vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš įmonių registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007). Teismų praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant dėl galimumo priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, be kita ko, būtina vertinti, ar egzistuoja objektyvios faktinės prielaidos, suponuojančios, jog kreditorių reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi, jeigu administratorė atliktų papildomus veiksmus, susijusius su bankrutavusios įmonės bankroto procedūrų vykdymu. Vien tik formalus bankroto procedūrų tęsimas (nesant prima facie (iš lot. preliminariai) įrodymų egzistuojant realią galimybę tokiu būdu patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus didesne apimtimi) neužtikrintų nei kreditorių, nei skolininko interesų apsaugos, o atskirais atvejais pažeistų ir bankroto proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-797-178/2015).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad įsiteisėjusiomis Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 18 d., 2015 m. gruodžio 17 d., 2016 m. balandžio 21 d., 2016 m. gegužės 2 d., 2016 m. birželio 9 d. ir 2017 m. liepos 21 d. nutartimis patvirtinti bankrutavusios UAB „Bygg group“ kreditorių finansiniai reikalavimai (1 t., b. l. 85–86, 96–97, 121–122, 138–139, 148–149; 2 t., b. l. 27–28). Bankroto administratorė paaiškino, kad bankroto procedūrų metu buvo gauta iš viso 3 101,23 Eur, t. y. iš Garantinio fondo gauta 2 101,23 Eur ir dar 1 000 Eur gauta pardavus reikalavimo teisę į V. Š. skolą pagal Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 23 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1231-853/2016. Iš gautų lėšų 1 950 Eur buvo skirta atsiskaityti su pirmos eilės kreditoriais, 149,21 Eur sumokėta už Garantinio fondo paraiškos parengimą, 453 Eur skirta administratorės atlyginimui, 121 Eur sumokėta už suteiktas apskaitos paslaugas, 23,64 Eur valstybės įmonės Registrų centras paslaugoms apmokėti, 400 Eur – teisines paslaugoms apmokėti, 4,38 Eur – už banko paslaugoms apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 13 d. buvo patvirtinta 1 500 Eur administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui (1 t., b. l. 109–110), tačiau iš bankroto metu gautų lėšų buvo tik iš dalies padengtos administravimo išlaidos, liko nepadengta 242,28 Eur administravimo išlaidų. Nors bankroto administratorė nepateikė bendrovės turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktų, tačiau iš likvidacinio balanso bei byloje esančių įrodymų matyti (1 t., b. l. 29–39, 40, 41; 2 t., b. l. 44), kad įmonė neturi turto ir debitorių, iš kurių būtų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų apie teisminius ginčus, kuriuose dalyvautų UAB „Bygg group“.Bankrutavusios UAB „Bygg group“ kreditoriai buvo asmeniškai informuoti apie bankroto administratorės kreipimąsi į teismą dėl įmonės pabaigos, tačiau iki teismo posėdžio neišreiškė prieštaravimų dėl įmonės veiklos pabaigos, todėl daroma išvada, kad įmonės kreditoriai pripažino, kad nėra tikslinga tęsti bankroto procedūras.Teismui pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Mažeikių rajono agentūros 2017 m. liepos 27 d. pažyma patvirtina, kad agentūra neturi pretenzijų dėl UAB „Bygg group“ veiklos pabaigos (2 t., b. l. 43). Visi paminėti duomenys rodo, jog visos ĮBĮ numatytos ir būtinos procedūros yra pilnai užbaigtos, pagal bankroto administratorę pateiktus duomenis liko nepatenkinti 30 051,42 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, tačiau įmonė neturi turto, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad kreditoriaus reikalavimai galėtų būti patenkinti didesne apimtimi. Duomenų, kad bankroto procedūros atliktos ar užbaigtos netinkamai, jog administratorė neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditoriaus reikalavimus, jog nėra pagrindo priimti sprendimą dėl bankrutavusios įmonės pabaigos, nagrinėjamoje byloje nėra pateikta. Esant šioms aplinkybėms, nėra kliūčių priimti sprendimą dėl šios įmonės veiklos pabaigos. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad įmonės pasibaigimas neužkerta kelio įmonės kreditoriams, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti (arba buvo patenkinti tik iš dalies), pretenduoti tiek į turtą, kylantį iš reikalavimo teisių, buvusių iki įmonės išregistravimo, tiek į naujai atsiradusį bankrutavusios įmonės turtą. Šiais atvejais bankrutavusios ir iš juridinių asmenų registro išregistruotos įmonės turtą ir turtines reikalavimo teises pagal įstatymą perima jos kreditoriai, kurių reikalavimai nebuvo patenkinti likvidavimo procedūros metu, pagal ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytą kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką. Tuo atveju, jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusį teismą su prašymu dėl šio turto paskirstymo, laikantis įmonės bankroto byloje nustatyto kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir jų proporcingumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-701-798/2016).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad UAB „Bygg group“, juridinio asmens kodas 302652431, buveinės adresas Mažeikių r. sav., Mažeikių m., Naftininkų g. 46-18, veikla pasibaigė.

Patvirtinti UAB „Bygg group“ likusius nepatenkintus kreditorinius reikalavimus 30 051,42 Eur sumai:

Eil. Nr.KreditoriusAdresas arba juridinio asmens kodasKreditorinis reikalavimas, EurAntros eilės kreditoriai1G. B.(duomenys neskelbtini)1 144,002S. K.(duomenys neskelbtini)1 909,86Iš viso:3 053,86Trečios eilės kreditoriai1Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius1917385763 577,262Swedish Tax Agency-21 067,583Valstybinė įmonė Turto bankas1120210422 352,72Iš viso:26 997,56Bendra kreditorinių reikalavimų suma:30 051,42

Įpareigoti bankroto administratorę atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti bankroto administratorei.