Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1991 m. rugsėjo 15 d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, dirbančio G. R. ūkininko ūkyje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2015 m. vasario 28 d. 21 val. 40 min (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir būdamas neblaivus, vairavo V. M. priklausantį automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. vasario 28 d. vakare su draugu gėrė alkoholinius gėrimus. Draugui paprašius pavežti iki namų į gretimą kaimą, jis sutiko. Savavališkai pasiėmė automobilį „Ford Focus“, kuris priklauso jo draugės mamai V. M., važiuojant (duomenys neskelbtini) jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jam nustatytas 1,97 promilių girtumas. Teisės vairuoti transporto priemones jis nėra įgijęs, tačiau vairuoti moka. Pripažįsta, kad padarė grubų pažeidimą, dėl savo poelgio labai pergyvena.

Iš alkotesterio parodymų (6 b. l. ) matyti, kad E. P. 2015 m. vasario 28 d. 21 val. 57 min nustatytas 1,97 promilių girtumas.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad 2015 m. vasario 28 d. 21 val. 40 min (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą E. P., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, teisės vairuoti transporto priemones E. P. nėra įgijęs (12 b. l.).

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, neblaiviam (girtam) ar apsvaigusiam nuo psichiką veikiančių medžiagų. Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti. E. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengęs (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. P. įvykdė itin pavojingą visuomenei pažeidimą, nes vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas tam teisės ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vidutiniame apsvaigimo laipsnyje, kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, aplinkybių, dėl kurių būtų neišvengiamas vairavimas apsvaigus, nenustatyta, todėl taikyti jam atsakomybę švelninantį įstatymą ir skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje nėra pagrindo. Kadangi transporto priemonė, kurią vairavo E. P., - automobilis „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jo asmeninė nuosavybė, priklauso V. M. (19 b. l.), E. P. nusižengė pirmą kartą, praeityje nėra baustas už KET pažeidimus, todėl transporto priemonę konfiskuoti netikslinga. E. P. nusižengė pirmą kartą, neigiamai vertina savo elgesį, pergyvena dėl sukeltų neigiamų pasekmių kitiems asmenims – svetimo automobilio sulaikymo, yra darbingas ir dirba. Visuma nustatytų aplinkybių leidžia manyti, kad E. P. paskyrus minimalią baudą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcijoje, nuobaudų tikslai būtų pasiekti. Konfiskavus automobilį būtų neproporcingai griežta nuobauda tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, tiek jo savininkui, būtų pažeistas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

E. P. pripažinti kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, ir nubausti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), - iš karto po bylos išnagrinėjimo grąžinti šio automobilio savininkei V. M..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.