Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. L. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo T. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta bausmė, paskirta pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir bausmė, paskirta pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, subendrinta dalinio sudėjimo būdu, ir paskirta subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu T. L. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš T. L. 262,46 Lt (du šimtai šešiasdešimt du litai ir 46 ct) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Priteista iš T. L. 480,43 Lt (keturi šimtai aštuoniasdešimt litų 43 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. S. naudai.

Priteista iš T. L. 1500,00 Lt (vienas tūkstantis penki šimtai litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. S. naudai.

Priteista iš T. L. 255,58 Lt (du šimtai penkiasdešimt penki litai 58 ct) proceso išlaidų už V. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

T. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. rugsėjo 18 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) miesto aplinkkelio viaduko sutiktai G. G. griebęs už rankos ir ją tempdamas žeme, nutempė pastarąją prie netoliese augančių medžių, ten gulinčiai ant žemės tyčia kumščiais smogė ir spyrė į įvairias kūno vietas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, uždėjęs nukentėjusiajai G. G. ranką ant burnos, kad pastaroji nešauktų, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, ištraukė iš nukentėjusiosios G. G. su savimi turėto plastikinio maišelio jai priklausančius du, 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Tvirtovės“, kurių bendra vertė 5,98 Lt, po to grasino nukentėjusiajai su ja susidoroti, jei ji kreipsis į policiją, sakydamas ,,užmušiu, pakišiu po velėna“, taip sudarydamas pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarp medžių rasta automobiline padanga tyčia smogė gulinčiai nukentėjusiajai į nugarą, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. G. poodines kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 5,98 Lt turtinę žalą.

Be to, T. L. nuteistas už tai, kad 2013 m. spalio 6 d., laikotarpiu nuo 21 val. iki 22 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. P., kambaryje, išgertuvių metu, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, smogė kumščiu ir spyrė į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų V. S., pastarajam išėjus iš kambario, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasivijo nukentėjusįjį V. S. išeinantį iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie laukųjų durų ir du kartus kumščiu smogė į galvos sritį, nukentėjusiajam V. S. einant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasivijęs kumščiu smogė V. S. į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, pastarajam nuo smūgių nuvirtus ant žemės, kumščiu smogė ir kojomis spyrė gulinčiam V. S. į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. S. bandant pabėgti, pastarąjį pasivijo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio I. N., kieme, ir prie laukųjų durų kumščiu smogė nukentėjusiajam V. S. į veidą tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, pastarajam nugriuvus ant žemės, gulinčiam spyrė į įvairias kūno vietas bei pasiėmęs akmenį, juo sudavė nukentėjusiajam V. S. į galvos sritį ir įvairias kūno vietas, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tokiais bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam žaizdas dešiniame viršutiniame voke ir galvos plaukuotoje dalyje, dėl to sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, nukentėjusysis ir prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinį skundą (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai T. L. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes, bei tinkamai išsprendė nukentėjusiojo V. S. pareikštą ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo sumažinti iki 1000 Lt iš jo priteistą neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam V. S., todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus. Tai – asmeniui nenaudingas poveikis. Asmeniui jis dėl to yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nukentėjusiajam V. S. iš nuteistojo T. L. 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti, CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų nepažeidė. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajam V. S. dėl neteisėtų tyčinių T. L. smurtinių veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, dėl to nukentėjusysis neabejotinai jautė skausmą, o jo galvoje nuo nuteistojo suduotų smūgių liko randai. Pagal teismų praktiką absoliučių vertybių – gyvybės, sveikatos – gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmenų patirtų praradimų dydį, jų įtaką tolesniam gyvenimui, darbinei veiklai, šeiminiams santykiams, o žalą padariusio asmens turtinė padėtis nėra laikoma lemiamu kriterijumi. Taigi tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi ir pasipažino padaręs nusikaltimus, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis V. S. dėl nuteistojo T. L. neteisėtų veiksmų patyrė tiek fizinį skausmą, tiek dvasinius išgyvenimus, tiek sukrėtimus ir nepatogumus, įtakos neturtinės žalos atlyginimo dydžio mažinimui neturi. Šioje situacijoje pažymėtina, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsiradusios pasekmės ir žalą padariusio asmens kaltė yra svarbiausi kriterijai, ir mažiau svarbus kaltininko turtinės padėties kriterijai. Įvertinusi visas paminėtas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad iš apelianto priteistas neturtinės žalos atlyginimas (1500 Lt) nukentėjusiajam, nėra per didelis ir neprieštarauja susiformavusiai teismų praktikai panašaus pobūdžio bylose ir atitinka tiek teisingumo, tiek protingumo, tiek sąžiningumo kriterijus. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, įstatymų reikalavimų bei teismų praktikos šios kategorijos bylose nepažeidė, todėl keisti nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiajam nustatyto atlygintinos neturtinės žalos dydžio nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms nuteistojo T. L. apeliacinis skundas pripažįstamas nepagrįstu ir yra netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo T. L. apeliacinį skundą atmesti.