Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teismo teistas :

1) 2011-10-06 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 7 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) 2012-05-16 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2012-10-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė. 2012-12-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, 2 dalimi, prie 2012-05-16 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. 2013 m. rugsėjo 18 d., apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Joniškio rajone, Kuisių kaimo ribose, prie Joniškio miesto aplinkkelio viaduko sutiktai G. G. griebęs už rankos ir ją tempdamas žeme, nutempė pastarąją prie netoliese augančių medžių, kur gulinčiai ant žemės tyčia kumščiais smogė ir spyrė į įvairias kūno vietas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, uždėjęs nukentėjusiajai G. G. ranką ant burnos, kad pastaroji nešauktų, taip atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, ištraukė iš nukentėjusiosios G. G. su savimi turėto plastikinio maišelio jai priklausančius du, 1 litro talpos plastikinius butelius alaus „Tvirtovės“, kurių bendra vertė 5,98 Lt, po to, grasino nukentėjusiajai su ja susidoroti, jei ji kreipsis į policiją, sakydamas ,,užmušiu, pakišiu po velėna“, taip sudarydamas pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti realiai įvykdytas, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarp medžių rasta automobiline padanga tyčia smogė gulinčiai nukentėjusiajai į nugarą, tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. G. poodines kraujosruvas abiejų akių viršutiniuose vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir 5,98 Lt turtinę žalą.

Be to, T. L. 2013 m. spalio 6 d., laikotarpyje nuo 21 val. iki 22 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančiame D. P., kambaryje, išgertuvių metu, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, smogė kumščiu ir spyrė į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų V. S., pastarajam išėjus iš kambario, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasivijo nukentėjusįjį V. S. išeinantį iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), prie laukųjų durų ir du kartus kumščiu smogė į galvos sritį, nukentėjusiajam V. S. einant (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasivijęs kumščiu smogė V. S. į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, pastarajam nuo smūgių nuvirtus ant žemės, kumščiu smogė ir kojomis spyrė gulinčiam V. S. į įvairias kūno vietas tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, V. S. bandant pabėgti, pastarąjį pasivijo gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), priklausančio I. N., kieme, ir prie laukųjų durų kumščiu smogė nukentėjusiajam V. S. į veidą tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, pastarajam nugriuvus ant žemės, gulinčiam spyrė į įvairias kūno vietas bei pasiėmęs akmenį, juo sudavė nukentėjusiajam V. S. į galvos sritį ir įvairias kūno vietas, tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų, tokiais bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam žaizdas dešiniame viršutiniame voke ir galvos plaukuotoje dalyje, dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgiau kaip 10 dienų, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėl nukentėjusiosios G. G. apiplėšimo

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-09-18 girtavo, buvo daug išgėręs, todėl visko nepamena. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad nukentėjusiąją G. G. pažįsta, tačiau kas vyko 2013-09-18 prie Joniškio miesto aplinkkelio viaduko link Kuisių k., nepamena, nes buvo labai girtas. Su įtarimu susipažino ir sutinka, kad visus veiksmus G. G. atžvilgiu galėjo atlikti, jis savo tokių veiksmų neneigia. Pripažįsta, kad smurtavo prieš G. G. ir atėmė iš jos alų, kurį išgėrė kartu su V. S.. Neatsimena, kokiais žodžiais grasino nukentėjusiajai, tačiau pripažįsta, kad galėjo grasinti kaltinime nurodytais žodžiais. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Atsiprašo G. G. už jos atžvilgiu įvykdytas nusikalstamas veikas.

Be kaltinamojo T. L. prisipažinimo, jo kaltė 2013-09-18 įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, įrodoma:

- 2013-10-10 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios G. G. parodymai, kad 2013-09-18, apie 16-17 val., apsipirkusi Joniškio mieste ėjo į namus, esančius Kuisių k., Joniškio r. Namo ėjo per geležinkelį, pro viaduką. Su savimi nešėsi maišelį, kuriame buvo trys bambaliai alaus. Einant link viaduko, pamatė sėdintį T. L.. Šis paklausė, ką ji nešasi, ji atsakė, jog alų. T. L. pareikalavo atiduoti alų, tačiau ji nesutiko, tada T. L. puolė prie jos, griebė už rankos ir pradėjo tempti. Ji pargriuvo ant žemės ir taip ją gulinčią T. L. tempė link šalia buvusių krūmų. Nutempęs į krūmus, T. L. iš maišelio atėmė visus tris bambalius alaus, bet vėliau vieną gražino atgal. Paėmęs alų, T. L. pradėjo ją gulinčią ant žemės daužyti kumščiais. Daužė per veidą ir kitas kūno vietas. Kai ji bandė rėkti, T. L. savo ranką uždėjo jai ant burnos ir pagrasino „kam nors pasiskųsi – pakasiu po velėna“. Ji išsigando, suprato, kad T. L. grasinimą gali įvykdyti, kadangi jis yra labai žiaurus. Baigęs mušti, T. L., radęs krūmuose automobilinę padangą, ja trenkė jai per nugarą, užmetė jai ant galvos ir nuėjo (1 t., 17-19 b. l.);

- 2013-10-10 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusioji G. G. savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino įvykio vietoje (1 t., 22-27 b. l.);

- 2013-09-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta įvykio vieta, esanti Kuisių k., Joniškio r., šalia miesto aplinkkelio (1 t., 10-14 b. l.);

- 2013-09-25 specialisto išvada Nr. G1393/13(04) kurioje nurodyta, kad G. G. padarytos poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje (1 t., 29 b. l.).

Kaltinamojo T. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nes jis, panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją G. G., t. y. suduodamas smūgius kumščiu ir spirdamas į įvairias kūno vietas tiksliai tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, pagrobė svetimą turtą, t. y. nukentėjusiajai G. G. priklausančius 2 plastikinius, 1 l talpos alaus butelius „Tvirtovė“, tuo nukentėjusiajai padarydamas 5,98 Lt žalą. Be to, T. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, nes jis grasino nužudyti nukentėjusiąją G. G., jeigu pastaroji praneš policijai apie jo nusikalstamus veiksmus, o nukentėjusioji G. G. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes prieš tai kaltinamasis prieš ją smurtavo, t. y. sudavė smūgius kumščiu ir spyrė į įvairias kūno vietas, o po grasinimo nužudyti su šalia įvykio vietos rasta automobilini padanga, smogė gulinčiai nukentėjusiajai į nugarą. Kaltinamasis T. L. suvokė, jog naudodamas fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiosios turtą, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Dėl V. S. sumušimo (BK 138 str. 2 d. 8 p.)

Kaltinamasis T. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-10-06 nuo 17 val. buvo pas D. P., gėrė, vėliau paskambino V. S., kad šis atvažiuotų kartu atsigerti alkoholinių gėrimų. V. S. atvažiavo dviračiu. Jie visi trys gėrė ir jis su V. S. dėl kažko susikivirčijo. Jis pradėjo V. S., sėdintį ant sofos, mušti kumščiais į veidą, kiek smūgių sudavė neatsimena. D. P. jiems pasakė, kad jei jie nori muštis, tai gali daryti lauke. Tada V. S. atsistojo ir išėjo į lauką. Jis pasivijęs V. S. prie keliuko, dar kartą jam trenkė, iš pradžių smogė į galvą, vėliau, kai V. S. nukrito, į įvairias kūno vietas, smūgiavo tiek kumščiais, tiek ir kojomis. Tada V. S. bandė pabėgti, bet jis V. S. pasigavo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir vėl jį mušė. Sudavė V. S. su akmeniu į nugarą. Įvykio metu buvo neblaivus, būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Su Valstybinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, žalos dar neatlygino. Dėl V. S. civilinio ieškinio – su turtine žala sutinka, o neturtinė žala yra per didelė, sutiktų atlyginti 1000 Lt neturtinės žalos. Atsiprašo nukentėjusiojo V. S. už sumušimą.

Be kaltinamojo T. L. prisipažinimo, jo kaltė 2013-10-06 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, įrodoma:

- 2013-10-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytos vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kuriose buvo sumuštas V. S. (1 t., 39-43 b. l.);

- 2013-10-30 specialisto išvada Nr. G 1572/13(04), kurioje nurodyta, kad V. S. padarytos žaizdos viršutiniame voke ir galvos plaukuotoje dalyje, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje (1 t., 71-72 b. l.);

- asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-10-06, T. L. nustatytas 2,32 promilės girtumas (1 t., 105 b. l.);

- 2013-10-06 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiojo V. S. parodymai, kad 2013-10-06, apie 21.40 val., vartojo alkoholinius gėrimus pas D. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kartu gėrė ir T. L.. Begeriant tarp jo ir T. L. kilo konfliktas. Jam besėdint kambaryje ant lovos, prie jo priėjo T. L. ir nieko nesakęs pradėjo jį daužyti kumščiais, taikydamas į galvą ir spardė kojomis, taip pat taikydamas į galvą. D. P. pamatęs, liepė abiem išeiti į lauką ir ten viską išsiaiškinti. Išėjus į lauką, prie pat namo laukujų durų, T. L. porą kartų kumščiu jam sudavė į galvą. Jis, bandydamas ištrūkti, pradėjo bėgti, tačiau jį T. L. pagavo gatvėje ir pradėjo daužyti kumščiais, spyrė koja ir šis pargriuvo ant žemės. Jam nugriuvus ant žemės, T. L. pradėjo daužyti kumščiais ir spardyti kojomis. Kai D. P. T. L. nustūmė nuo jo, jis atsistojo ir pradėjo bėgti į kito gyvenamojo namo kiemą kviestis pagalbos. Tačiau T. L. jį pasivijo ir prie pat laukujų durų pradėjo vėl daužyti. Jam nugriuvus, spardė kojomis. Kai T. L. bandė jį nutempti, jis įsikabino į kieme buvusį metalinį strypą. Pamatęs, kad nenutemps, T. L. radęs už namo kampo akmenį, smogė juo keletą kartų jam į galvą, petį ir nuėjo (1 t., 50-52 b. l.);

- 2013-10-10 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusysis V. S. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus įvykio vietoje (1 t., 55-60 b. l.);

- 2013-10-23 akistatos tarp nukentėjusiojo V. S. ir T. L. protokolu, kuriame užfiksuota, kaip T. L. visiškai sutiko su nukentėjusiojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir juos patvirtino, tačiau T. L. nepripažino smogęs akmeniu (1 t., 62-63 b. l.);

- 2012-10-07 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo D. P. parodymai, kad 2013-10-06, apie 17 val., pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su T. L. ir V. S. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant T. L. ir V. S. susipyko ir T. L. jį kambaryje sėdintį ant lovos pradėjo mušti – spardė kojomis ir daužė kumščiais. Jis abiem pasakė – „norit muštis, eikit į lauką“. Jiems išėjus, jis po kokių 5 minučių taip pat išėjo. Išėjęs į lauką, pamatė ant gatvės gulintį V. S.. T. L. jį kumščiais daužė ir spardė kojomis. Jis bandė gintį V. S., bet matydamas, jog nepavyks apginti, nuėjo namo. Kas toliau vyko, jis nematė (1 t., 65-66 b. l.);

- 2013-10-16 apklauso protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojo I. N. parodymai, kad 2013 m. spalio mėnesį, tiksliai laiko nepamena, gal apie 21.30 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą ir grumtynes prie jo namo. Iš balsų suprato, jog mušasi du vaikinai. Į lauką eiti bijojo, tad paskambino į policiją ir pranešė, jog jo kieme vyksta muštynės. Po to, pro langą pamatė, kaip link gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), eina vaikinas (1 t., 67 b. l.);

- 2013-10-17 apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos M. K. parodymai, kad 2013-10-06, apie 21 val., gal prieš 22 val., būdama namuose, išgirdo lauke, gatvėje triukšmą. Pasižiūrėjo per langą ir pamatė, kaip nuo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo išbėgo du vaikinai. Vienas vaikinas bėgdamas šaukė, o kitas jį gaudė. Matė, kaip tie vaikinai nubėgo į N. gyvenamojo namo kiemą ir prie laukinių durų vienas vaikinas mušė kitą, spardė jį, daužė kumščiais. Matė, kaip tas kur mušė, pasiėmė nuo žemės akmenį ir juo dar sudavė kitam (1 t., 68 b. l.);

- 2013-10-23 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kaip T. L. patvirtino savo parodymus įvykio vietoje (1 t., 126-130 b. l.).

Kaltinamjo T. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, nes jis iš chuliganiškų paskatų, per kelis kartus suduodamas tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankos kumščiu, kojomis ir akmeniu nukentėjusiajam V. S. į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajam V. S. žaizdas dešiniame viršutiniame voke ir galvos plaukuotoje dalyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis T. L. numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajam V. S. gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sveikatos sutrikdymas, šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo T. L. atsakomybę, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam T. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. L., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumui neišnykus vėl padarė tris tyčinius nusikaltimus, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 str. 1 d.), T. L. įvykdė du tyčinius apysunkius nusikaltimus ir vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, teistas 3 kartą už smurtinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (1 t., 83-87 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 97-101 b. l.), registruotas darbo biržoje (1 t., 103 b. l.), nedirbantis (1 t., 104 b. l.). Dėl šių aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytų veikų įvykdymą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, t. y. apėmimo būdu, nes šios veikos įvykdytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai. Subendrinta bausmė, paskirta už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, subendrintina su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, t. y. iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. L. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas T. L. suėmime išbūtas laikas (1 t., 139-140 b. l.; 2 t., 9-10 b. l.).

Kaltinamajam T. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis suėmimas, paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 262,46 Lt civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama iš T. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti 262,46 Lt žalos už V. S. gydymą (1 t., 75-77 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. L. su civiliniu ieškiniu sutiko, civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl jis yra tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. S. pareiškė 5480,43 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 36-39 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiojo atstovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamasis T. L. bylos nagrinėjimo metu su nukentėjusiojo V. S. ieškiniu sutiko iš dalies, t. y. visiškai sutiko su 480,43 Lt turtinės žalos atlyginimu, ir nesutiko su 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimu, teigdamas, kad reikalaujama neturtinės žalos suma yra per didelė, jis sutiktų atlyginti iki 1000 Lt neturtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas bylos medžiaga, su turtine žala kaltinamasis T. L. sutiko visiškai, todėl šioje dalyje nukentėjusiojo V. S. ieškinys yra tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Minėti principai reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko - pusiausvyra. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus.

V. S. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl tyčinių kaltų kaltinamojo T. L. neteisėtų veiksmų, V. S. dėl padaryto sveikatos sutrikdymo patyrė skausmą, galvoje liko randai, kurie pastoviai nukentėjusiajam primena jo patirtą fizinį skausmą ir dvasines kančias. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo T. L. veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo vienkartinio pobūdžio, į tai, kad sužalojimų, sukėlusių sunkesnes pasekmes V. S. nebuvo padaryta, į tai, kad T. L. yra nedirbantis ir jauno amžiaus, siekiant nukentėjusiojo ir kaltininko interesų pusiausvyros, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir priteistina 1500,00 Lt neturtinė žala.

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-27 pažymos Nr. VI-538(7.3019) (2 t., 41 b. l.), nukentėjusiajam V. S. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2013-10-18 sprendimą Nr. SP-3356-(7.3019) (2 t., 40 b. l.). Nukentėjusiajam V. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 255,58 Lt ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamojo T. L. nusikalstamų veiksmų prieš nukentėjusįjį. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iš kaltinamojo T. L..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas,

nusprendė:

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalis, 5 dalies 1 punktą, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, subendrintą bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, ir bausmę, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, subendrinti dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu T. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžia laikyti nuosprendžio paskelbimo dieną, t. y. 2014 m. balandžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. L. suėmime išbūtą laiką nuo 2013-10-06 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014 m. balandžio 4 d.

T. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš T. L. 262,46 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus ir 46 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš T. L. 480,43 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt litų 43 ct) turtinės žalos nukentėjusiojo V. S. naudai.

Nukentėjusiojo V. S. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. L. 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) neturtinės žalos nukentėjusiojo V. S. naudai.

Priteisti valstybės naudai iš T. L. 255,58 Lt (du šimtus penkiasdešimt penkis litus 58 ct) proceso išlaidų už V. S. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendį per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.