Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. R. Kretingos rajono apylinkės teisme pateikė pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo nurodo, kad 2011-06-13 Kretingos rajono apylinkės teismas priėmė sprendimą už akių ir pripažino negaliojančia pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp N. G. ir A. R., dėl žemės sklypų ir pastatų pirkimo bei taikė restituciją.

Teismo sprendimas įsiteisėjo, nes teismui nepateikė pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, o jo nepateikė, nes negavo teismo dokumentų ir apie tokios bylos iškėlimą nežinojo. Nurodo, kad nuo 2010 m.kovo mėnesio gyvena užsienyje ir nuo to laiko iki 2012 gegužės mėnesio nei karto nesilankė Lietuvoje, nes gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. Grįžęs į Lietuvą kreipėsi į antstolį A.Selezniovą, kuris vykdo išlaikymo vaikams išieškojimą ir tik tada jam buvo pranešta apie jo sodybos pardavimą iš varžytinių, o antstolė A.Rimaitė-Žičkuvienė informavo, kad jo pirkimo-pardavimo sutartis, kuria buvo įsigijęs sodybą, yra panaikinta Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-06-13 sprendimu.

Nurodo, kad ieškovas ir teismas neišnaudojo visų galimybių nustatyti jo gyvenamąją vietą - nebuvo išreikalauti duomenys iš Gyventojų registro apie jo galimai deklaruotą gyvenamąją vietą, duomenys apie įsidarbinimą, o kuratorius jo interesams atstovauti nebuvo paskirtas teismui savo iniciatyva nusprendus, kad ieškovas tokios galimybės nepageidauja. Skelbti apie bylą viešo paskelbimo būdu galima tik tada, kai negalima to padaryti kitais procese numatytais būdais, kai išsemtos visos galimybės nustatyti šalies gyvenamąją ar darbo vietą, nes įteikimas viešo paskelbimo būdu yra išimtinis, jis sukuria tik iliuzinę tikimybę, kad taip dokumentai įteikiami, o ne iš tikrųjų įteikiami.

Tokiu būdu tik dabar paaiškėjo esminė bylos aplinkybė - kad jo atžvilgiu buvo iškelta byla ir priimtas teismo sprendimas,o jis apie šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu nežinojo ir negalėjau žinoti. Tai sudaro proceso atnaujinimo pagrindą, numatytą LR CPK 366 str.l d.2 p.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimą, padarė ir aiškią materialinės teisės taikymo klaidą - nustatė jo nesąžiningumą, net nesant formalių to įrodymų, be to, net ir tokiu atveju neteisingai pritaikė tik vienašalę restituciją.

Teismas panaikino pirkimo-pardavimo sandorį ir taikė restituciją- žemės sklypus ir pastatus grąžino atsakovės N. G. nuosavybėn, tačiau jam iš jos nepriteisė sumokėtų 25 000 Lt.

Restitucija tai yra šalių grąžinimas į pirmykštę padėtį. Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (LR CK 1.80 str.2 d.,6.145 str.l d.). Todėl teismui panaikinus sandorį ir grąžinus jo nupirktą turtą N. G., jam be jokios abejonės iš jos turėjo būti priteisti sumokėti pinigai. Situacija, kai iš paimtas turtas, ir negrąžinti pinigai, yra aiški teisės, normų, reglamentuojančių restitucijos taikymą, taikymo klaida, lėmusi nepagrįsto sprendimo priėmimą.

Pagal LR CK 6.66 str. 2 d. dvišalį sandorį pripažinti negaliojančiu šio straipsnio 1 d.numatytu pagrindu, galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesąžiningas, t.y.žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Įrodyti trečiojo asmens, šiuo atveju, jo , nesąžiningumą pareiga tenka ieškovui. Jis pasirėmė šiuo atveju tik bendro pobūdžio pasamprotavimu, kad jis, kaip buvęs N. G. žentas ir jos dukters, atstovės sudarant sandorį, vaikų tėvas, turėjo galimybę žinoti apie jų turtinę padėtį. Jokiomis protingomis priemonėmis jis negalėjo išsiaiškinti, kad N. G. yra laidavusi už savo dukters skolas ar kad jo buvusi žmona yra sudariusi paskolos sutartis su ieškovu, nes šie faktai niekur viešai nebuvo skelbti. Ne itin gerus jo ir buvusios žmonos santykius rodo ir tai, kad 2010-01-25 jos reikalavimu antstolis A. S. areštavo jo įsigytą sodybą.

Teismas tenkindamas ieškinį, t.y. pripažindamas jo nesąžiningumą, padarė aiškią teisės taikymo klaidą, nes kad ir formaliai vertindamas įrodymus, turėjo matyti, jog jo nesąžiningumą patvirtinančių įrodymų iš vis nėra.

Pareikšti ieškinį Actio Pauliana galima tik tada, kai kreditorius turi neabejotinai galiojančią reikalavimo teisę skolininkui. Pagal pateiktus dokumentus matyti, kad sudarant su N. G. 2009-11-16 pirkimo-pardavimo sutartį, jokios reikalavimo teisės ieškovas neturėjo, nes E. R. paskolų terminai nebuvo suėję, o vykdomieji raštai išduoti ne pagal teismui pateiktas paskolos sutartis, o pagal vekselius. Beje, vykdomasis įrašas dėl 4000 eurų yra tik iš E. R., bet ne iš N. G., todėl darytina išvada, kad ji nebuvo laidavusi už šią E. R. skolą.

Teismas nepagrįstai nurodė sprendime, kad N. G. pardavė visa savo turtą, todėl tapo nemoki ir taip pažeidė kreditoriaus teises. Ieškovas nepateikė visų duomenų apie N. G. turtą iki ir po sandorio, todėl teismas padarė aiškią klaidą, nurodydamas sprendime, kad N. G. pardavė visa savo turtą ir būtent dėl to tapo nemoki. Pateikia teismui nekilnojamo turto registro išrašus, iš kurių matyti, kad tiek sudarant pirkimo-pardavimo sandorį, tiek dabar ir E. R., ir N. G. turi kito turto, iš kurio galėjo būti tenkinami ieškovo reikalavimai.

I. A. Pauliana gali būti pareikštas tik per vienerius metus nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. Sandoris buvo sudarytas 2009-11-16, o ieškinys pareikštas tik 2011-02-24, t.y. praleidus vienerių metų ieškinio senaties terminą. Ieškovas nurodė, kad neva apie sandorį jie sužinojo tik po 2010-09-24 antstolės aptvarkymo parduoti turtą. Tačiau nors sandoris ir nebuvo įregistruotas nekilnojamo turto registre, tačiau notaro pranešimas apie sandorį buvo registre įrašytas sandorio sudarymo dieną – 2009-11-16, todėl terminas skaičiuotinas nuo šios dienos, nes registras viešas ir jame registruojami juridiniai faktai taip pat vieši.

Taigi, teismas priimdamas sprendimą už akių padarė aiškią restitucijos taikymo klaidą, taip pat LR CK 6.66 str. taikymo klaidą, kas neabejotinai turėjo įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sudaro pagrindą proceso atnaujinimui (LR CK 366 str.l d.9 p.)

Be to, byla nebuvo teisminga Kretingos rajono apylinkės teismui, todėl teismas padarė aiškią procesinės teisės pažeidimo klaidą. Ieškovas prašė ir teismas nagrinėjo bylą vadovaudamasis LR CPK 31 str., kuris numato išimtinį teismingumą bylose dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą. Tačiau ieškinys buvo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, todėl turėjo būti taikytos bendrosios taisyklės ir byla turėjo būti nagrinėjama pagal atsakovų gyvenamąją vietą, t.y.Klaipėdos miesto apylinkės teisme (LR CK 29 str.).

Prašydamas pripažinti nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį negaliojančia, ieškovas nepretenduoja į daiktines teises, t.y. jis nesiekia įgyti nuosavybėn atsakovei N. G. iki ginčijamo sandorio sudarymo priklausiusio turto, jį valdyti ar disponuoti, o siekia atkurti skolininko mokumą ir įgyvendinti savo teisę atgauti pinigus pagal aukščiau minėtus vekselius. Atsižvelgiant į ieškovo siekiamą tikslą, pasirinktą teisių gynybos būdą, šiuo atveju išimtinio teismingumo taisyklės negali būti taikomos, o taikytina bendra teismingumo taisyklė, įtvirtinta CPK 29 straipsnyje, t.y. kai ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (KAT 2011 11 14 Civilinė byla Nr. 2S-2234-413/2011).

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011 ir perduoti ją nagrinėti pagal teismingumą Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Trečiasis asmuo E. R. pateiktu atsiliepimu į pareiškėjo A. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad pareiškėjas žinojo apie šią bylą, dėl bylos yra buvęs susiskambinęs su ja, teiravęsis koks teismo sprendimas. Pareiškėjas yra buvęs jos vyras, jis gerai pažįstamas ir su jos mama N. G., jis labai puikiai žino, kad perduodant jam nuosavybėn ginčo turtą, jis niekam jokių pinigų nemokėjo ir jo kalbos byloje apie jam grąžintinus 25 000,00 Lt. yra neteisingos. Pareiškėjas aiškiai yra suklaidinęs advokatę ir siekia suklaidinti teismą.

Mano, kad teismas priima sprendimus, kaip informuoti proceso šalis apie nagrinėjamą civilinę bylą ir jeigu teismas priėmė sprendimą procesinius dokumentus įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Pažymi, kad šie teismo sprendimai nėra skundžiami, todėl teismui priėmus sprendimą paskelbti viešo paskelbimo būdu, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais tinkamai, teigti priešingai, nenumatyta ir negalima, todėl šioje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir procesas šioje byloje neatnaujintinas. LR Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio nuostatos numato tvarką, kada prašymas dėl proceso gali būti tenkinamas, šiuo atveju, remiantis minėto straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad paduotas praleidus terminą nustatytą šio Kodekso 368 straipsnyje, ir nepagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Prašo atsiskayti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011 ir jos naudai iš pareiškėjo priteisti advokato išlaidas susijusias su atsiliepimo surašymu.

Atsakovei N. G. ir trečiajam asmeniui E. R. ir jos atstovui advokatui V. J. teismo šaukimai į teismo posėdį įteikti tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko.

Ieškovo Pajūrio kredito unijos atstovas nurodė, kad su prašymu dėl proceso atnaujinimo sutinka, nes turėjo būti taikoma dvišalė restitucija, dėl pinigų grąžinimo ir dėl nesąžiningumo. Dėl bylos teismingumo nurodė, kad buvo pažeistas tik teritorinis teismingumas, bet ne rūšinis.

Prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tenkintinas.

Nustatyta, kad 2011-06-13 Kretingos rajono apylinkės teismo priimtu sprendimu už akių buvo patenkintas ieškovo Jūreivių kredito unijos (dabar -Pajūrio kredito unijos) ieškinys ir pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2009-11-16 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtinta Palangos miesto 2-ojo notaro biuro notarės J. D. (notarinio registro Nr. JD-2883), sudaryta tarp N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamos E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir taikyta restitucija - Jūreivių kredito unijos reikalavimui patenkinti grąžintina N. G., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybėn 3,2200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 5674-0002-0026, pastatas-gyvenamas namas, unikalus Nr. 5693-9007-6018, pastatas-tvartas, unikalus Nr. 5693-9007-6029, pastatas-daržinė, unikalus Nr. 5693-9007-6030, pastatas-daržinė, unikalus Nr. 5693-9007-6044, pastatas-malkinė, unikalus Nr. 5693-9007-6050, pastatas-malkinė, unikalus Nr.5693-9007-6061, pastatas-kiemo rūsys, unikalus Nr. 5693-9007-6072, pastatas-viralinė, unikalus Nr. 5693-9007-6083, kiti statiniai (inžineriniai)- kiemo statiniai (šulinys), unikalus Nr. 5693-9007-6094 ir 0,8000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. 5674-0002-0183, esantys Imbarės k., Kretingos r.; iš atsakovų N. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteista ieškovo Jūreivių kredito unijos, a.k. 300129941, buveinės adresas Teatro g. 7-11, Klaipėda, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos centrinėje kredito unijoje, kodas 50100, naudai 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt Lt) žyminio mokesčio ir 1700 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus Lt) už suteiktas advokato paslaugas.

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytas proceso atnaujinimo pagrindas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiški teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą (nutartį, įsakymą ar nutarimą) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka [...].

CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiškią materialinės ar procesinės teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Pažymėtina, kad asmenys, išvardyti CPK 365 straipsnio 1 dalyje, gali pareikšti prašymus atnaujinti procesą pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktą tik tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas (nutartis) nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka. Priežastys, dėl ko teismo sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, neturi teisinės reikšmės (pvz., apeliacinis skundas buvo grąžintas nepašalinus teismo nurodytų apeliacinio skundo trūkumų), nes CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktui taikyti svarbus teismo sprendimo neperžiūrėjimo apeliacinės instancijos teisme faktas.

Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiški, įstatyme neatskleidžiama, ši sąvoka yra vertinamoji. Dėl to, ar pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta teisės normos taikymo klaida yra aiški ir ar tai yra pagrindas procesui atnaujinti, sprendžia prašymą atnaujinti procesą nagrinėjantis teismas (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Aiški teisės normos taikymo klaida gali būti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiškios nuostatos, kurią reikia taikyti, netaikymas ar jos netinkamas taikymas. Kartu pažymėtina, kad klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą (nutartį) neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą pakeisti ar panaikinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje E. K. prieš A. O. T.; bylos Nr. 3K-3-125/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.R.N. v. Utenos apskrities viršininko administracija bylos Nr. 3K-3-7/2005; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas v. Vilniaus miesto savivaldybė; bylos Nr. 3K-3-130/2005).

Nagrinėjamoje byloje 2011-06-13 patenkinus ieškovo Jūreivių kredito unijos (dabar Pajūrio kredito unijos) ieškinį buvo taikyta vienašalė restitucija, tokiu būdu iš esmės pažeidžiant atsakovo, pareiškėjo A. R. interesus dėl jo sumokėtų 25000,00 litų už ginčo turtą grąžinimo. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina esant CPK 366 str. 1 d. 9 p. numatytam pagrindui, todėl atnaujintinas procesas civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovo Pajūrio kredito unijos (buvęs pavadinimas – Jūreivių kredito unija), į.k. 300129941, ieškinį atsakovams N. G. ir A. R. su trečiuoju asmeniu E. R..

Be to, priimant 2011-06-13 sprendimą, byla buvo išnagrinėta pažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklę (CPK 29 str.), nes actio Pauliana ieškiniu ieškovas nesiekė įgyti nuosavybės teisių į minėtą nekilnojamą turtą, o siekė panaikinti šio turto perleidimo sandorį, tokių būdu atkuriant skolininkės, atsakovės N. G. mokumą ir užtikrinti galimybę patenkinti turtinius reikalavimus iš šio turto. Tokių būdu byla buvo išnagrinėta pažeidžiant teritorinio teismingumo taisyklę, todėl atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011, ši byla, vadovaujantis CPK 34 str. 2 d. 4 p. perduotina nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Vadovaudamasis CPK 34 str., 290 – 292 str., 366 str. 1 d. 9 p., 370 str., teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-465-666/2011 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pagal ieškovo Pajūrio kredito unijos (buvęs pavadinimas – Jūreivių kredito unija), į.k. 300129941, ieškinį atsakovams N. G. ir A. R. su trečiuoju asmeniu E. R. ir šią civilinę bylą parduoti nagrinėjimui Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.