Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui ir institucijos, teikiančios išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. P. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą apie tai, kad pareikštas ieškinys yra vaiko interesais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad šalys (ieškovė G. P./anksčiau (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. T.) yra nepilnamečio A. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7). Šalių santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). (b.l. 10). Panevėžio miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu mažamečiam A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), buvo sumažintas priteistas išlaikymas iki 150 Lt (43,44 Eur) per mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo 2004 m. liepos 8 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė šiuo ieškiniu prašo padidinti išlaikymą iš atsakovo sūnui A. iki 100 Eur per mėnesį, nes nuo teismo sprendimo, kuriuo sūnui buvo sumažintas išlaikymas, praėjo 12 metų, sūnus išaugo, dėl ko iš esmės pasikeitė sūnaus išlaikymo išlaidos.

Civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010). Orientaciniu priteistino išlaikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina nuostata, jog vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju, minimali mėnesinė alga (MMA) šiuo metu yra 380 Eur (2016 m. birželio 22 d. Vyriausybės nutarimas Nr. 644). Ieškovės teigimu, priteistas išlaikymas iš atsakovo po 150 Lt neatitinka (duomenys neskelbtini) metų sūnaus poreikių, todėl turi būti padidintas.

Dėl nepilnamečio A. poreikių.

Ieškovė ieškinyje nurodė, jog vidutiniškai per mėnesį vaiko išlaikymo išlaidos sudaro 240 Eur sumą (perskaičiavus būtų 255 Eur). Teismo posėdžio metu ieškovė patikslino, jog į minėtą sumą neįskaičiavo vaikui tenkančios kredito dalies už būstą, tokiu būdu, šeimoje esant penkiems nariams (ieškovė, jos sutuoktinis ir trys vaikai), būsto išlaikymo dalis vaikui per mėnesį sudarytų apie 60 Eur sumą, iš kurios kredito dalis - 29 Eur. Teisme ieškovė taip pat patikslino, jog už šokių būrelį sūnui nebereikia mokėti, tačiau yra reikalingos išlaidos kelionėms. Ieškovė teismui pateikė 2017 m. vasario 6 d. pažymą, kad sūnus A. 2017 m. vasario 10 d. dalyvavo respublikiniame liaudies šokių festivalyje (duomenys neskelbtini), už šią kelionę reikėjo sumokėti 40 Eur sumą (b.l. 73). Iš ieškovės teismui papildomai pateiktų čekių, kvitų (b.l. 56) matyti, jog 2016 m. spalio mėnesį sūnui A. nupirkta striukė kainavo 59,90 Eur sumą, o 2016 m. gruodžio mėnesį ieškovė vaikui pirko avalynę ir kojines už bendrą 54,48 Eur sumą. 2016 m. spalio - 2017 m. sausio mėnesiais A. buvo suteiktos odontologinės paslaugos už 115 Eur sumą, tai vidutiniškai per mėnesį sudarytų 28,75 Eur sumą. Tokiu būdu, teismas turi pagrindo manyti, jog per mėnesį nepilnamečio (duomenys neskelbtini) metų amžiaus A. išlaikymui reikia ne mažesnės nei 295 Eur sumos, papildomai įvertinus aplinkybę, jog vaikui gyvenant su mama, faktiškai yra patiriamos didesnės išlaidos, kurių visų neįmanoma pagrįsti rašytiniais dokumentais. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog atsakovas teismui nepateikė konkrečių nesutikimo su ieškovės ieškinyje paskaičiuotu vaiko išlaikymu argumentų, jiems įrodyti nepateikė rašytinių įrodymų, todėl teismas mano, jog ieškovės nurodytos išlaidos nepilnamečio A. išlaikymui yra protingo dydžio.

Iš bylos medžiagos matyti, jog ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) maisto išdavėja, jos vidutinis darbo užmokestis už paskutinius tris mėnesius sudarė apie 423,69 Eur sumą (b.l. 58), pagal ieškovės teisme duotą paaiškinimą, jos sutuoktinis uždirba apie 700 Eur per mėnesį. Ieškovė su sutuoktiniu K. P. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18, 41-42), už kurį moka po 144,93 Eur kredito per mėnesį (b.l. 19), ieškovė turi automobilį Audi 80 (b.l. 16, 45). Atsakovas iki 2016 m. liepos 29 d. dirbo pagal verslo liudijimą (b.l. 31), šiuo metu atsakovas nedirba, yra registruotas darbo biržoje, jokių išmokų negauna (b.l. 68, 69, 72), savo vardu atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 43), tačiau atsakovas yra įsigijęs automobilį Mazda (b.l. 44). Aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, jog tiek pagal gaunamas pajamas, tiek ir pagal turimą nekilnojamąjį turtą, atsižvelgiant ir į tai, jog ieškovė turi tris išlaikytinius, ieškovės turtinė padėtis yra kur kas geresnė nei atsakovo, todėl būtent ieškovė turi didesne dalimi prisidėti prie nepilnamečio sūnaus A. išlaikymo. Minėta, kad atsakovas šiuo metu pajamų negauna, tačiau nesant objektyvių duomenų, jog atsakovas negali dirbti ir pakankamai užsidirbti, kad prie nepilnamečio vaiko A., kurio poreikiai per 12 metų pasikeitė, išlaikymo prisidėtų didesne dalimi nei išlaikymas buvo priteistas (duomenys neskelbtini) sprendimu, teismas mano, jog yra pagrindas padidinti išlaikymą, teiktiną iš atsakovo sūnui A., iki 70 Eur per mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad nors atsakovas yra registruotas darbo biržoje, kaip darbo ieškantis asmuo, tačiau į bylą nepateikta įrodymų apie atsakovo savarankiškai dedamas visapusiškas pastangas gauti darbą ir tokiu būdu, turėti pastovias pajamas. Ieškovė teisme paaiškino, jog atsakovas daug metų Anglijoje dirbo žemės ūkyje, Lietuvoje atsakovas dirbo prie paminklų, dėl ko teismas mano, jog šiuo metu atsakovas yra pajėgus susirasti darbą tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje, juo labiau, kai atsakovas yra darbingo amžiaus (duomenys neskelbtini) ir neįgalumas jam nenustatytas. Atsakovas taip pat turi galimybę persikvalifikuoti, įgyti kitokią specialybę gerai apmokamam darbui susirasti. Visa tai rodo, jog atsakovas tik dėl subjektyvių (nuo jo valios priklausančių) priežasčių susikūrė situaciją nedalyvauti darbiniuose santykiuose ir negauti pajamų, o tai negali pateisinti atsakovo nusišalinimo nuo didesnio nei priteistas išlaikymas sūnui A. mokėjimo, kad būtų garantuotas nepilnamečiui vaikui būtinas aprūpinimas. Teismas pažymi, jog tokio pobūdžio bylose abejonės, šiuo atveju dėl atsakovo turtinės padėties, jos sukūrimo aplinkybių, yra vertintinos būtent nepilnamečio sūnaus interesų naudai. Be to, pažymėtina, kad išlaikymo pareiga yra imperatyvi. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, išvykimu, kitomis priežastimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Dėl visų aukščiau išsakytų argumentų, teismas mano, jog ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiui sūnui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), padidinimo tenkintinas iš dalies, išlaikymą iš atsakovo priteisiant po 70 Eur per mėnesį kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos - 2016 m. lapkričio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko(ų) poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies (47 procentus), iš atsakovo proporcingai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 9,57 Eur žyminio mokesčio, 3 Eur teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 3 punktas, 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas nenustatė aplinkybių dar labiau sumažinti valstybei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas yra bedarbis, tačiau jis yra darbingo amžiaus ir darbingas (neįgalumas jam nenustatytas), tikėtina, jog ateityje atsakovas susiras darbą ir galės sumokėti valstybei priteistas lėšas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti priteistą iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu materialinį išlaikymą sūnui A. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą padidinant iki 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. lapkričio 9 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 12,57 Eur (dvylika eurų 57 ct) bylinėjimosi išlaidų, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.