Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,

jo gynėjui advokatui S. J. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, turi nepilnametį vaiką, nedirbantis, teistas 1) 2009-10-23 pagal LR BK 178 str. 1 d.; 2) 2010-05-03 pagal LR BK 178 str. 4 d.; 3) 2012-07-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 4 d., 180 str. 1 d.;4) 2017-09-25 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d., 145 str. 2 d.-8 mėn. l. a. , vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., bei įpareigotas neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 2018 gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nuo 2018-07-18 atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose- atvirojoje kolonijoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 180 straipsnio1 dalį;

Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis , Lietuvos Respublikoje teistas: 1) 2006-02-08 Raseinių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 4 d.. ; 2 ) 2006-03-02 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.; 3) 2006-03-06 pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 d.; 4) 2006-04-05 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d.; 5) 2006-06-20 pagal LR BK 178 str. 4 d.; 6) 2008-06-02 Šakių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.; 7) 2008-07-11 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 8) 2008-09-19 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 9) 2014-06-27 Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 165 str. 1 d., 284 str. 1 d.; 10) 2017-03-20 Raseinių rajono apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 286 str., 140 str. 2 d.-8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, 2017 m. lapkričio m7 d. Rsaeinių rajonon apylinkės teismo nutartimi dalis bausmės pakeista į 20 MGL 9 760,00 eurų) baudą, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. 2017 m. balandžio 2 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia atsuktuvu sulaužydamas lango metalines žaliuzes bei išdauždamas plastikinio lango stiklo paketą, įsibrovė į UAB "N." priklausančią kavinę, iš kur pagrobė 10 pakelių cigarečių "Marlboro" bendros 31.10 eurų vertės; 10 pakelių cigarečių "Chesterfield" bendros 26.40 eurų vertės; 2 butelius vyno "Frontera" bendros 10.40 eurų vertės, tuo padarė UAB "N." 67,90 eurų turtinę žalą.Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio2 dalyje.

Be to jis, 2017 m. balandžio 2 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia atsuktuvu išlaužė UAB "N." priklausančias lango metalines žaliuzes 90 eurų vertės bei išdaužė plastikinio lango stiklo paketą 78.65 eurų vertės, tokiu būdu sugadino UAB "N." priklausantį turtą, bendros 168.65 eurų vertės ir padarė tokio dydžio turtinę žalą.Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 straipsnio3 dalyje.

Be to Ž. Š. ir G. V.,2017 m. balandžio 29 d., naktį tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, patekę į V. G. priklausantį butą pro nerakinamas buto duris, panaudodami fizinį smurtą S. G. atžvilgiu, t.y. Ž. Š. trenkė iš kumščio vieną kartą į smilkinį, paskui abu suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei Ž. Š. laikant S. G., gulintį ant lovos, tokiu būdu sukeldami fizinį skausmą ir atimdami galimybę priešintis, G. V. iš S. G. kelnių kišenės ištraukė piniginę su 80 eurų, kurie priklauso V. G., kuriuos pagrobė, o tuo pačiu metu G. V. sugriebė V. G. už plaukų ir ištempė iš lovos, tuo sukėlė V. G. fizinį skausmą ir pagrobė S. G. priklausančius mėlynos spalvos sportinius batus 20 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą S. G. ir V. G., taip pat pagrobė svetimo turto už 20 eurų priklausančių S. G. ir 80 eurų priklausančių V. G.. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 straipsnio1 dalyje.

Kaltinamasis Ž. Š. padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2017 m. balandžio 29 d., su G. V. gėrė alkoholinius gėrimus pas jį namuose, po to išėjo į kaimą. Pamatė girtą S. G.. Nutarė pas S. G. į namus užsukti , kad dar išgertų alkoholinių gėrimų. Pas S. G. durys būna nerakinamos, nes jo mama V. G. ligonis, guli lovoje. Nuėję pas S. G. dar visi kartu gėrė degtinės . G. davė dar pinigų alkoholiui, kažkas nuėjo nupirkti alkoholio. Visi toliau gėrė. Buvo dar vienas asmuo, vardu N.. Jam G. davė pinigų ir šis parnešė alkoholio. Toliau visi gėrė. Gėrė jis, V., G., ir S. G.. Dar nebaigus gerti degtinės jis kartu su G. V. išėjo iš G. namų. Pasivaikščiojo po kaimą ir vėl grįžo pas G.. Kodėl jie grįžo atgal pasakyti negali. Durys buvo nerakintos. Jie įėjo į namus, pamatė, kad S. G. ir G. guli savo lovose ir miega. Tada S. G. atsisėdo lovoje, prie lovos turėjo dar degtinės. Jie susėdę visi trys gėrė degtinę. Tarp S. G. ir G. V. kilo žodinis konfliktas. G. V. sudavė keletą kartų S. G. , jis taip pat sudavė S. G., kiek kartų, pasakyti negali. G. V. iš G. kišenės ištraukė piniginę. V. apsiavė S. G. batais. G. šaukė, kad iškvies policiją, todėl G. V. tempė G. už plaukų. Kai išėjo į laiką, pamatė, kad V. turi pinigų, paimtų iš G.. Jie pinigus pragėrė. Kiek buvo pinigų, jis nežino.Dėl vagystės iš kavinės jis gali paaiškinti, kad jis jau daug dienų gėrė, nelabai atsimena. Tačiau žino, kad jis nuėjo prie N. kavinės, turėtu atsuktuvu išlaužė metalines žaliuzes, išdaužė langą. Įlindo į kavinę, pagrobė 20 pokelių cigarečių, vyno du butelius. Jo laukė G. V. ir Ž. G.. Alkoholį išgėrė, cigaretes surūkė. Sutinka atlyginti padarytą žalą dėl vagystės ir dėl turto sugadinimo. Dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu jis gydosi nuo alkoholizmo, yra neįgalus 40 proc. darbingas.

Kaltinamasis G. V. pareikštu kaltinimu sutiko, tačiau duodamas parodymus paaiškino, kad jis kategoriškai nepripažįsta, kad G. tampė už plaukų. Taip pat nepripažįsta, kad pagrobė iš S. G. 280 eurų. Jis perskaičiavo pinigus ir žino, kad buvo tik 80,00 eurų. Taip pat parodė, kad sportinių batų iš S. G. negrobė. Jis pasiūlė G. apsikeisti batais, ir šiam sutikus, savo batus paliko G., o S. G. batus apsimovė ir išėjo Aiškindamas nusikaltimo padarymo aplinkybes, G. V. paaiškino, kad tą dieną gėrė su Ž. Š., po to parduotuvėje susitiko S. G., kuris pirko alkoholio ir kartu su G. parėjo į jo namus. Jis pas S. G. dažnai lankydavosi, ten gaudavo išgerti. Tą dieną jie kartu su S. G., Ž. Š. , V. G. gėrė alkoholinius gėrimus. Dar po to V. G. buvo davusi pinigų parnešti alaus, toliau visi gėrė. Jis kartu su Ž. Š. buvo išėję iš G. namų, po to vėl grįžo. G. ir G. jau gulėjo kiekvienas savo lovose. Kai jie įėjo su Ž. Š. pro nerakintas duris, S. G. atsisėdo lovoje. Vėl jie gėrė. Tada tarp jo ir S. G. įvyko konfliktas, nes G. nepagarbiai kalbėjo apie jo mama. Dėl to jis keletą kartų sudavė S. G. į galvą. Ar Ž. Š. mušė S. G., jis nematė. Jis tada ištraukė iš S. G. kišenės piniginę, išsiėmė pinigus, piniginę įmetė į dubenį su vandeniu kambaryje. Jis apsiavė S. G. batus, buvusius prie lovos. G. šaukė, kad iškvies policiją. O jie su Ž. Š. išėjo. Jis perskaičiavo pagrobtus pinigus, buvo 80 eurų. Tuos pinigus jis su Ž. Š. pragėrė. Savo elgesį vertina blogai, mano, kad įtakos turėjo girtumas.

Ž. Š. ir G. V. įrodyta pačių kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga:

Nukentėjusysis S. G. parodė, kad jis gyvena su neįgalia mama V. G.. Mama yra 1 grupės invalidė, gauna neįgalumo pensiją. Jų namų durys būna neužrakintos, nes mama visą laiką būna namuose. Mama buvo gavusi invalidumo pensiją ir jam buvo davusi pasaugoti 300 eurų. Jis pinigus turėjo piniginėje ir laikė kelnių kišenėje. Pinigai buvo skirti buto remontui. Jis tą dieną nuo ryto gėrė alkoholį. Jam bebūnant parduotuvėje, jis susitiko Ž. Š. ir G. V.. Jis nupirko butelį degtinės ir pakvietė juos į savo namus išgerti. Pas jį į namus buvo atėjęs ir N. V.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Kai pasibaigė gėrimai, jis,matant visiems, iš kišenės davė pinigų, kad Nerijus nupirktų butelį degtinės. Visi toliau gėrė alkoholį. Gėrė ir jo mama V. G.. Dar nebaigus gerti alkoholio, visi išėjo. Jis atsigulė miegoti su drabužiais. Jo mama irgi jau miegojo. Tada į kambarį grįžo Ž. Š. ir G. V.. Jam gulinčiam lovoje, tiek G. V., tiek Ž. Š. sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas. G. V. iš jo kelnių kišenės ištraukė piniginę su pinigais. Po to G. V. apsiavė prie jo lovos buvusius naujus sportinius batus, mėlynos spalvos, 20 eurų vertės ir išėjo. Jis nematė, kad kuris nors iš atėjusiųjų būtų smurtavęs prieš jo mamą. Tačiau kai jie išėjo, jis atsikėlė ir pamatė mamą, sėdinčią ant žemės. Jam mama papasakojo, kad ją mušė Ž. Š. ir G. V., iš jo kelnių kišenės piniginę su pinigais ištraukė G. V., jo batus apsiavė ir išėjo G. V.. Taip pat jam mama papasakojo, kad mamai pradėjus šaukti, kad iškvies policiją, G. V. mamą už plaukų ištempė iš lovos ir liepė nepranešti policijai. Dėl pinigų sumos jis paaiškino, kad pas jį piniginėje turėjo būti likę mažiau kaip 100 eurų. Jis ikiteisminio tyrtimo metu buvo nurodęs, kad pagrobta 280 eurų, tačiau vėliau susisklaičiavo, kad tą dieną dar pirko žvyrą , už žvyrą ir jo atvežimą dar sumokėjo 150 eurų, be to pirko maistą, davė pinigų alkoholiui ir pats pirko alkoholį. Gali būti, kad buvo apie 80 eurų jo piniginėje. Jis nenori pasiimti savo jaununešiotų batų. Taip pat atsisako 20 eurų ieškinio.

Liudytoja Ž. G. parodė, kad ji tik iš kalbų žino, kad buvo apvogta kavinė “N.”. Ji pati vagystėje nedalyvavo ir nieko paaiškinti negali. Ji anksčiau buvo teista, tačiau šiuo metu yra visiškai pakeitusi gyvenimo būdą, augina 4 metų vaiką ir nevartoja alkoholio.

Liudytojas G. G. parodė, kad jis dirba kavinėje “N.” sargu. Saugo dvi kavines, kurios yra skirtingose automagistralės pusėse. Suveikus signalizacijai, jis sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į kitą pusę automagistralės pasižiūrėti, kas atsitiko. Užtruko tik keletą minučių. Nuvykęs rado išlaužtas žaliuzes , jokių asmenų nesimatė. Jis iškvietė policiją ir pranešė savininkams. Kas buvo pagrobta, jis nežino.

Nukentėjusioji V. G. teismo posėdį neatvykodėl blogos sveikatos, yra gulintis ligonis. Ikiteisminio tyrimo metuparodė, kad 2017-04-29 apie 20:00 val. kartu su sūnumi S. G., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), į namus atėjo pažįstami Ž. Š. ir G. V.. Sūnus namuose turėjo degtinės ir prisėdus prie stalo, visi pradėjo gerti. Išgėrė vieną pusės litro talpos degtinės butelį ir Ž. Š. su G. V. išėjo, o su sūnumi nuėjo miegoti. Kambario durų sūnus niekada nerakina, nes yra tikrinamas probacijos tarnybos, be to, nevaikšto ir prireikus pagalbos, nesugebėtų jų atrakinti. Antrą kartą Ž. Š. ir G. V. į namus atėjo , kai jau miegojo. Pamatė, kad jie abu muša sūnų kojomis ir rankomis. Matė, kaip Ž. Š. laikė S., o G. V. ištraukė piniginę iš jo kelnių kišenės. Jis išėmė pinigus iš piniginės, o pačią piniginę įmetė į vandens kibirą. Jiems mušant sūnų pradėjo šaukti ir pasakė, kad kvies policiją, bet jie abu pasakė, kad jei kreipsis į policiją, tai ateis ir užmuš. Kadangi šaukė, tai G. V. tempė už plaukų iš lovos, o ji, kad mažiau skaudėtų, iššliaužė iš lovos ant grindų. Ž. Š. ir G. V. išėjus, namuose pasigedo neseniai nupirktų mėlynos spalvos sportinių batų. Kadangi jie grasino užmušti, tai į policiją kreiptis bijojo, bet sūnus kitą dieną apie tai pranešė pagalbos telefonu. Kadangi yra neįgali (nevaikšto), tai prižiūri ir rūpinasi sūnus. Pagrobti pinigai-280 eurų buvo pensija ir skirti buto remontui. Kadangi pinigai buvo jos, todėl padaryta minėta žala. Mušdami sūnų Ž. Š. ir G. V. daug keikėsi, vartojo daug necenzūrinių žodžių, pamatė, kad sūnus turi piniginę ir ją paėmė. Jokio konflikto nebuvo tiesiog Ž. Š. ir G. V. žinojo ir matė, kad pas sūnaus yra pinigai ir juos iš jo mušdami atėmė. (1 t., b. l. 102, 104) Papildomos apklausos metu V. G. parodė, kad kad sūnus S. G. batai buvo pavogti jau po muštynių, kai nebeturėjo galimybės priešintis užpuolikams ir jie ėjo lauk. Sauliaus batus pavogė ir ją mušė G. V., tai matė pati. Saulių sumušė ir pinigus pavogė G. V. su Ž. Š.. Tai pati matė. Ji matė kaip Ž. Š. laikė lovoje gulintį Saulių, o G. V. ištraukė iš jo kelnių kišenės pinigine. Ji tikrai matė, kad pinigine ištraukė G., nes jį pažįsta ir matė. Ji šaukėsi pagalbos, tada G. priėjo prie jos ir sugriebęs už plaukų ją tempė, ji iššliaužė iš lovos ant grindų ir toliau šaukė, o G. ją paleidęs paėmė prie S. lovos buvusius batus, juos apsimovė ir kartu su Ž. išėjo.

2017-04-02 Apžiūros protokole apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kavinės "N." pastatas. (1 t., b . l . 31-38)

2017-04-30 Įvykio vietos apžiūros protokoleapžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). esantis butas. ( 1 t., b.l. 81-85).

Specialisto išvadoje 2017-04-18 Nr. 40-(349)-IS1-349-(13.2) nurodyta, kad spręsti klausimą ar trys avalynės pėdsakai nukopijuoti plokštelėse 2017-04-02 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš UAB "N." kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), tinkami avalynės identifikavimui, galima bus tik turint lyginamąjį pavyzdį. Nesant lyginamajam pavyzdžiui, šie avalynės pėdsakai tinkami tik avalynės rūšinės -grupinės priklausomybės nustatymui. (1 t., b.l. 58-61)

2017-05-03 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. Š. pateikė sportinius batus "Nice Running" .( 1 t., b. l. 62).

Specialisto išvadoje 2017-05-29 Nr. 40-(484)-IS1-500-(13.2) nurodyta, kad avalynės pėdsakas nukopijuotas plokštelėje, 2017-04-02 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš UAB "N." kavinės, adresu (duomenys neskelbtini), yra paliktas Ž. Š. dešinės kojos bato padu. Avalynės pėdsakas nukopijuotas plokštelėje, 2017-04-02 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš UAB "N." kavinės, adresu (duomenys neskelbtini)., yra paliktas tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti Ž. Š. batai. Avalynės pėdsakas nukopijuotas plokštelėje, 2017-04-02 įvykio vietos apžiūros metu po vagystės iš UAB "N." kavinės, adresu (duomenys neskelbtini) yra paliktas ne tirti pateikta Ž. Š. avalynė. (1 t., b.l. 64-68)

2017-06-19 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. V. pateikė mėlynos spalvos sportinius batus su baltais raišteliais. (1 t., b. l. 139-140), kurie 2017-06-26 daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti.( 1 t., b. l. 141-142).

2017-07-04 parodymų patikrinimo vietoje protokolu Ž. Š. parodė, kaip ir pro kur įsibrovė į kavinės "N." pastatą., esantį (duomenys neskelbtini) ir parodė pro kur įėjo į S. G. ir V. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur lovoje gulėjo S. G., kai jį mušė ir ištraukė pinigus, bei parodė kur gulėjo V. G. ir kur ją iš lovos ištempė G. V. ir paėmė S. sportinius batus.( 2 t., b. l. 119-125).

Kaltinamojo Ž. Š. pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis įsibrovė į kavinę, iš kur pagrobė svetimo turto, tuo padarė 67,90 eurų turtinę žalą; veika pagal LR BK 187 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis tyčia atsuktuvu išlaužė lango metalines žaliuzes bei išdaužė plastikinio lango stiklo paketą, tokiu būdu sugadino svetimą turtą, bendros 168.65 eurų vertės ir padarė tokio dydžio turtinę žalą; veika pagal LR BK 180 straipsnio1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jispatekęs į butą pro nerakinamas buto duris, bendrais veiksmais su G. V. fizinį skausmą nukentėjusiesiems bei taip atimdami jiems galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą- nukentėjusiojo S. G. sportinius batus , 20 eurų vertės ir pinigų - 80 eurų, priklausančių V. G..

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančas ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybėdėl visų veikų padarymo ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BPK 59 str. 1 d. 2 p.) jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ž. Š. dešimt kartų, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Jis nedirba ir neregistruotas darbo biržoje. Padarė tris nusikalstamas veikas: vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du apysunkius nusikaltimus. Buvo pasislėpęs nuo teismo ir pargabentas pagal Europos arešto orderį. Tačiau jis pateikė įrodymus, kad yra neįgalus, gydosi nuo alkoholizmo. Bausmės tikslai gali būti pasiekti jam skiriant laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už bausmės vidurkį.

G. V. pagal LR BK 180 straipsnio1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis patekęs į butą pro nerakinamas buto duris, bendrais veiksmais su Ž. Š. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiesiems, taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimo turto už 20 eurų priklausančių S. G. ir pinigų - 80 eurų, priklausančių nukentėjusiajai V. G..

Teismas laiko, kad įrodyta tik 80 eurų plėšimo būdu pagrobtų pinigų suma. Kaltinamasis G. V. kategoriškai teigia, kad pinigus perskaičiavo ir buvo tiktai 80 eurų. Nukentėjusysis S. G. teisme paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs klaidingą 280 eurų pinigų sumą, kurią iš jo kelnių kišenės pagrobė G. V.. Vėliau jis prisiminė, kad tą dieną dar pirko žvyro už 150 eurų, be to pirko maistą ir alkoholinius gėrimus. Jo paskaičiavimu, piniginėje galėjo būti apie 80 eurų. Nesant kitų įrodymų, teismas laiko, kad kaltinamiesiems inkriminuojama plėšimo būdu pagrobtų pinigų suma turi būti mažinama nuo 280 eurų iki 80 eurų.

Teismas kritiškai , kaip jo gynybinę versiją, vertina G. V. aiškinimus, kad jis nesmurtavo prieš V. G., kad netempė jos už plaukų. Teismas šias aplinkybes laiko įrodytomis nukentėjusiosios V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo S. G. bei kito kaltinamojo Ž. Š. parodymais. Taip pat kritiškai vertina ir G. V. aiškinimus, kad jis buvo susitaręs su S. G. mainytis batais. Šią kaltinamojo versiją paneigė nukentėjusysis S. G., teisme parodęs, kad jokio susitarimo apie batų mainus su G. V. nebuvo.

G. V. lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. V. teistas keturis kartus, baustas administracine tvarka. Jis nedirba ir neregistruotas darbo biržoje. Nauja nusikalstama veika padaryta neišnykus teistumui..Teismas daro išvadą, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Padarė vieną apysunkį nusikaltimą. Bausmės tikslai gali būti pasiekti, jam skiriant laisvės atėmimo bausmę, didesnę už sankcijoje numatytą minimumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims ir reikalauti priteisti žalą.

Byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. G. civilinis ieškinys 20,00 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisme S. G. civilinio ieškinio atsisakė.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. G. civilinis ieškinys 280 eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas iš dalies, t.y. 80,00 Eur priteistina solidariai iš Ž. Š. ir G. V. nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. G. naudai.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo UAB ,,N.” civilinis ieškinys 236,55eurų sumai dėl turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys įrodytas ir tenkintinas, 236,55 Eur priteistina iš Ž. Š. UAB ,,N.” naudai.

Bylos nagrinėjimo metu prokurorė prašė iš Ž. Š. priteisti 8290,51 eur išlaidų, kurios buvo patirtos dėl Ž. Š. pargabenimo pagal Europos arešto orderį iš Ispanijos į Lietuvą. Minėtas išlaidas patvirtina byloje pateikiami rašytiniai įrodymai. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš Ž. Š. (BPK 103 str. 6 d.).

Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 301- 308 straisniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. Š. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio2 dalį irskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, pripažinti kaltu pagal LR BK 187straipsnio 3 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties ) parų arešto bausmę, pripažinti kaltu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį 1 (vienerių ) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme . Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinti dalinai jas sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. prie šios bausmės pridėti pagal 2017 m. kovo 20 d. Rasaeinių rajono napylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir 2017 lapkričio 7 d. Rsaeinių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistą į 20 MGL (760,00 eurų) baudą likusią bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo ir 20 MGL ( 760,00 eurų - septynių šimtų šešiasdešimties eurų ) baudą. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo Ž. Š. palikti galioti kardomąją priemonę-suėmimą.

Vadovaujantis LR BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-05-03 iki 2017-05-05 ( dvi paras), įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2018 m. kovo 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką Ispanijos Karalystėje pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuaratūros išduotą Europos arešto orderį nuo 2018 kovo 7 d. iki 2018 kovo 21 d.

G. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio1 dalį ir skirti jam 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šios bausmės pridėtį dalį 2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir skirti subendrintą bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuopsrendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, nuo 2018 m. liepos 18 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

G. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Priteisti solidariai iš Ž. Š. ir G. V. 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo V. G. naudai.

UAB ,,Nikola” civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš Ž. Š., 55 Eur ( du šimtus trisdešimt šešis eurus 55 cnt)turtinės žalos atlyginimoUAB ,,N.” naudai.

Pripažinti 8290,51 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus devyniasdešimt eurų 51 ct) išlaidas, susijusias su Ž. Š. pargabenimu pagal Europos arešto orderį iš Ispanijos, proceso išlaidomis ir jas priteisti iš Ž. Š. Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, jas sumokant į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) AB SEB banke.

Daiktinius įrodymus: 2 vnt. cigarečių pakelių, plokšteles Nr. 1, 2 su avalynės pėdsakais, Mikrosil išlieją su laužimo įrankio pėdsakais, daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais,daktiloskopines korteles 3 vnt., saugomus Raseinių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktinį įrodymą Ž. Š. sportinius batus "Nice Running" (1 pora), saugomus Raseinių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui Ž. Š..

Sportinius batus, mėlynos spalvos, paimtus iš G. V. ir saugomus Raseinių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.