Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui K. M., išvadą teikiančiai institucijai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovė S. A. ieškiniu prašė nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, vaiko motina S. A.; priteisti iš atsakovo K. M. išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. M. kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 245,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui momento iki sūnui sukaks 18 metų, pervedant pinigus į motinos S. A. banko sąskaitą; skirti S. A. sūnaus G. M. turto tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti iš K. M. 980 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d.; nustatyti bendravimo tvarką, įpareigojant S. A. netrukdyti ir leisti bendrauti K. M. su sūnumi G. M., iš anksto susitariant dėl bendravimo laiko ir tvarkos, neribojant laiko.Ieškinyje nurodė, kad su atsakovu K. M. gyvenant nesusituokus (duomenys neskelbtini) gimė sūnus G. M.. Gyvenant kartu, atsakovas sūnų rėmė materialiai. Nuo 2016 m. pabaigos pradėjo nesugyventi ir atsakovas savo vaiko materialiai neberėmė, todėl sūnų turėjo išlaikyti viena. Nuo 2017 m. vasario mėnesio K. M. išėjo gyventi kitur ir prie bendro vaiko išlaikymo neprisideda nuo 2017 m. sausio mėnesio.Vaiko G. M. išlaikymui, užtikrinant jo poreikių tenkinimą, reikia skirti 490 Eur, šią sumą sudaro: maistas - 150 Eur, mokestis darželiui - 60 Eur, vaistai, vitaminai, medicinos priemonės - 20 Eur; lavinimo priemonės (kanceliarinės priemonės) -15 Eur; laisvalaikio išlaidos (draugų gimtadieniai ir kitos šventės, kinas, spektakliai, kitos pramogos) -15 Eur; rūbai (striukės, paltai, megztukai, kepurės, pirštinės, apatiniai rūbai, kojinės ir t. t.) - 30 Eur; avalynė (žieminė, rudeninė / pavasarinė, vasarinė) - 30 Eur; higieninės prekės ir paslaugos (dantų, kūno, plaukų priežiūra) - 10 Eur; namų ūkio apyvokos reikmenys - 10 Eur; komunaliniai patarnavimai ir kiti gyvenamosios patalpos mokesčiai vidutiniškai per mėnesį sudaro (už elektrą, vandenį, dujas, šildymas, būsto administravimo mokesčiai, šiukšlių išvežimą) - 40 Eur; kitos nenumatytos išlaidos - 10 Eur. Be to, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas faktiškai nuo 2017 m. sausio 1 d. vaikui išlaikymo neteikia, todėl už laikotarpį nuo išlaikymo netekimo pradžios, t. y. nuo 2017 m. sausio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimąDėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pažymėjo, jog sūnus dar mažas, gyvendamas su ieškove yra prie motinos prisirišęs, o ieškovė jį myli ir juo rūpinasi, todėl mano, kad gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove labiau atitiktų sūnaus interesus. Ieškovė gali vaikui užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas, tinkamai jį auklėti, skirti jam pakankamai laiko bei prižiūrėti. Teigė, kad atsakovas niekada neprieštaravo, kad sūnus gyventu su motina. Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos su tėvais nustatymo nurodė, jog siekiant geriausio nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo griežta bendravimo tvarka su tėvu K. M. nenustatytina, suteiktina galimybė vaikui bendrauti su abiem tėvais abipusiu tėvų sutikimu, atsižvelgiant į gyvenimo realijas, darbo santykių pobūdį ir galimybes, įpareigojant abu tėvus susitarti dėl vaiko auklėjimo, bendravimo, lavinimo ir ugdymo, visas sąlygas nustatant bendru sutikimu.Ieškovė S. A. ir jos atstovas adv. pad. Žilvinas Kazlauskas teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Teismo posėdyje ieškovė papildomai teigė, kad vaiko tėvui su vaiku netrukdytų tarpusavyje bendrauti. Prašo priteisti vaiko išlaikymui 245 Eur kas mėnesį, bet gali savo reikalavimą sumažinti iki 190 Eur. Kokias išlaidas patiria vaiko išlaikymui, ieškovė pakartojo ieškinyje nurodytas sumas ir teigė, kad vaikui išleidžia viso 490 Eur. Pati per mėnesį uždirbo iki 400 Eur ir kovo mėnesį iš darbo, t. y. AB „G.“, išėjo savo noru, nes nepatenkino atlyginimas, kuris būdavo kad vėluodavo. Šiuo metu nedirba, yra registruota darbo biržoje ir gauna 300 Eur nedarbo išmoką. Tikisi, jog turėdama išsilavinimą, ateityje gaus geriau apmokamą darbą nei dirbo AB „G.“ ir gaus didesnį darbo užmokestį. Vaiką išlaikyti padeda jos motina. Pačios poreikiai yra mažesni nei vaiko. Kito, ne atsakovo, vaiko išlaikymui gauna apie 78 Eur. Nuo 2017 m. sausio mėnesio atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, tik mokėjo apie 55 Eur mokestį už darželį. Sutiko, kad mokėjimas už darželį gali būti įskaičiuotas į išlaikymo sumą. Pati už darželį moka tik nuo š. m. gegužės mėnesio. Vaiko poreikiai šiuo metu maksimaliai nėra tenkinami, kadangi nepakanka pajamų. Vaikas turi sveikatos problemų, t. y. vaikas yra su silpnu imunitetu, labai dažnai serga plaučių ligomis, dabar vaikui išoperuoti adenoidai, tikisi, kad vaikas pradės mažiau sirgti. O kiekvieną kartą sūnui susirgus, vaistams išleidžia apie 70 Eur. Vaikui dygsta nuolatiniai dantys, kurie krypsta, todėl bijo, kad gali ateityje reikės ir juos gydyti. Savo vardu turi registruotą automobilį. Atsakovas K. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškinyje dėstomomis faktinėmis aplinkybėmis sutinku tik iš dalies. Nurodė, jog sutinka, kad nepilnamečio sūnaus G. M. interesus labiau užtikrintų jo gyvenamosios vietos nustatymas su motina ieškove S. A.. Nesutinka dėl priteistino išlaikymo dydžio ir sutinka kiekvieną mėnesį mokėti periodines išmokas po 130 Eur. Nurodė, jog vaikui G. M. dabar yra vos 6 metai, jis yra sveikas, gabus ir aktyvus vaikas, todėl labai abejotina, kad išlaikymo dydis, apsprendžiantis jo poreikius, sudaro 490 Eur sumą, kuri viršija net suaugusio dirbančio žmogaus minimalų Lietuvoje nustatytą atlyginimą. Pateiktos sumos dėl vaiko poreikiams reikalingų išlaidų yra remtinos tik asmeniniais preliminariais ieškovės paskaičiavimais. Ieškovė pateikia Šiaulių lopšelio-darželio „V.“ pažymą, pagrindžiančią sūnaus G. M. išlaikymui priskaičiuotą sumą, tačiau ieškinyje nepažymėjo, kad mėnesines įmokas už sūnaus išlaikymą darželyje dažniausiai apmoka jis - atsakovas. Suabejojo, kokiais maisto produktais maitinsis sūnus už nurodytą sumą, įskaitant tai, kad darželyje vaikams pateikiami pusryčiai, pietūs ir vakarienė. Teigė, jog paties atlyginimas į rankas yra 350 Eur. Be to, atkreipė teismo dėmesį, kad jis 2014-09-24 įsigijo automobilį Opel Vectra, kuris registruotas S. A. vardu bei šiuo automobiliu naudojasi ieškovė. Automobiliui nusipirkti sudarė lizingo sutartį ir kiekvieną mėnesį lizingo davėjui jis moka apie 65 Eur sumą. Atsakovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, jog yra didžiulis skirtumas, lyginant priteistą 78,20 Eur išlaikymo dydį ieškovės sūnui iš pirmosios jos santuokos bei ieškovės prašomą priteisti 245 Eur išlaikymo dydį bendram šalių nepilnamečiam sūnui. Tokiu būdu nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui skiriamas išlaikymo dydis negali skirtis trigubai.Teismo posėdžio metu atsakovas K. M. su pateiktu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sausio – balandžio mėnesiais už vaiko darželį jis mokėjo 50-60 Eur, vidutiniškai apie 55 Eur. Prie vaiko išlaikymo prisidėjo, t. y. yra pirkęs vaikui vaistų, tačiau tai įrodyti negali. Su paskaičiuota išlaikymo įsiskolinimo suma nesutinka, nes nebuvo taip, kad jis neteikė iš vis išlaikymo, jis mokėjo už darželį, mokėjo dalį mokesčių, tačiau įrodymų pateikti negali. Po priimtos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jis moka išlaikymą vaikui po 130 Eur. Anksčiau dirbo UAB „L.“, tačiau iš darbo išėjo, nes nebegalėjo ten dirbti. Mano, kad vaiko poreikiams patenkinti pakaktų skirti po 100 Eur. Šiuo metu uždirba minimalų darbo užmokestį, bet tikisi, kad ateityje darbo užmokestis tik didės. Kitų išlaikytinių neturi. Institucija, teikianti išvadą byloje, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pateikė 2017 m. gegužės 4 d. išvadą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kurioje nurodė, kad skyrius neturėjo / neturi duomenų apie netinkamą / nepakankamą vaikų priežiūrą S. A. šeimoje. Atsižvelgdamas į ieškovės ieškinyje išdėstytas aplinkybes, į mažamečio vaiko teises ir interesus, Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria ieškinyje pareikštam reikalavimui dėl G. M. gyvenamosios vietos nustatymo su motina S. A.. Taip pat mano, kad yra tikslinga priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą G. M. iš tėvo K. M. bei paskirti motiną S. A. uzufrukto teise tvarkyti vaikui priteistą išlaikymą.Institucijos, teikiančios išvadą, atstovė Jolanta Žukauskienė teismo posėdžio metu palaikė institucijos išvadą. Nurodė, kad tikslinga nustatyti vaiko gyvenamąją vietą su motina, t. y. ieškove. Mano, kad prašomas išlaikymo dydis atitinka vaiko interesus. Teigė, jog tikslinga priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, tačiau dėl konkretesnių jų dydžių palieka spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovės ir atsakovo paaiškinimų nustatyta, kad nepilnametis vaikas G. M. yra ieškovės S. A. ir atsakovo K. M. sūnus (b. l. 8). Ieškovė gyvena kartu su savo nepilnamečiais vaikais G. M. bei A. A. (b. l. 6). Ieškovė nurodo, kad vaikui išlaikyti reikalinga apie 490 Eur per mėnesį, nurodytą sumą grindžia išvardindama vaiko poreikius bei pateikdama, anot ieškovės, vaiko poreikių tenkinimui patirtų išlaidų kvitus, mokėjimo kvitus už suteiktas komunalines paslaugas (b. l. 21-27). Šiaulių lopšelio – darželio „V.“ pažymoje apie priskaitytą ir apmokėtą atlyginimą už vaiko išlaikymą, nurodyta, jog už G. M. išlaikymą darželyje per 2016 m. priskaityta 601,88 Eur, o apmokėta 544, 64 Eur (b. l. 9). Ieškovė iki kovo mėnesio pabaigos dirbo AB „G.. AB „G.“ pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nurodyta, jog už laikotarpį nuo 2016 m. kovo mėnesio iki 2017 m. vasario mėnesio ieškovei yra išmokėta iš viso 4369,10 Eur darbo užmokesčio (b. l. 10, 78-80). Antstolio Arturo Bložės pažymoje apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą nurodyta, jog ieškovės sūnaus A. A. išlaikymui kas mėnesį mokama 78,20 Eur (b. l. 16-17). Iš pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog G. M. 2017 m. balandžio 3 d. buvo atlikta operacija –Adenoidetomia (b. l. 18). Ieškovės vardu registruota transporto priemonė Opel Vectra (b. l. 83), registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 85).Atsakovo K. M. vardu registruotų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų nėra (b. l. 84, 86). Sodros duomenimis atsakovas yra socialiai draustas ir nuo 2016 m. liepos 28 d. dirba UAB „P.“, gauna minimalų darbo užmokestį – 380 Eur (b. l. 52-54, 81). Atsakovas darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 51). Iš UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties matyti, jog atsakovas yra paėmęs vartojimo kreditą ir kas mėnesį moka 62, 55 Eur (b. l. 46).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosioms vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina S. A.. Atsakovas neprieštarauja, kad sūnaus G. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, patvirtino, kad sūnus nuo 2017 metų vasario mėnesio gyvena su motina. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos kanceliarijos pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą matyti, jog G. M. deklaruota gyvenamoji vieta kartu su jo motina S. A. (b. l. 6). Ieškovė teismo posėdyje nurodė, jog butas, kuriame ji su savo vaikais gyvena, priklauso jos motinai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, nesant ginčo, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo su motina ieškove S. A. tenkintinas (CK 3.165 str., 3.169 str.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis priteisimo

Ieškovė prašo priteisti sūnui išlaikymą iš tėvo atsakovo K. M., nes nuo 2016 m. gruodžio pabaigos atsakovas išlaikymo vaikui neteikia. Teismo posėdyje ieškovė patikslino, jog nuo 2017 m. sausio mėnesio atsakovas vaikui išlaikymo neteikė, tik iki 2017 m. gegužės mėnesio mokėjo 55 Eur mokestį už darželio lankymą. Ieškovė nurodo, kad ji viena nepajėgia išlaikyti nepilnamečio sūnaus.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 1, 2 d.). Minėta teisės norma išlaikymo dydį pirmiausia sieja su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizuoja ieškinyje, nurodydama, jog G. M. poreikiams patenkinti reikalinga 490 Eur suma per mėnesį: maistas - 150 Eur, mokestis darželiui - 60 Eur, vaistai, vitaminai, medicinos priemonės - 20 Eur; lavinimo priemonės (kanceliarinės priemonės) -15 Eur; laisvalaikio išlaidos (draugų gimtadieniai ir kitos šventės, kinas, spektakliai, kitos pramogos) -15 Eur; rūbai (striukės, paltai, megztukai, kepurės, pirštinės, apatiniai rūbai, kojinės ir t.t.) - 30 Eur; avalynė (žieminė, rudeninė/pavasarinė, vasarinė) - 30 Eur; higieninės prekės ir paslaugos (dantų, kūno, plaukų priežiūra) - 10 Eur; namų ūkio apyvokos reikmenys - 10 Eur; komunaliniai patarnavimai ir kiti gyvenamosios patalpos mokesčiai vidutiniškai per mėnesį sudaro (už elektrą, vandenį, dujas, šildymas, būsto administravimo mokesčiai, šiukšlių išvežimą) - 40 Eur; kitos nenumatytos išlaidos - 10 Eur. Ieškovė nurodo, kad iš tokia pinigų suma galės užtikrinti sūnaus G. M. poreikių patenkinimą. Teismo vertinimu, ieškovės nepilnamečio sūnaus poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos nepilnamečio G. M. išlaikymui, yra pagrįstos iš dalies. Teismas sutinka, kad vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, ugdymo priemonių, kitų prekių, vaikui sergant, mokėti už jo gydymą, reikalingos išlaidos pramogoms, būtina užtikrinti teisę į būstą, tačiau negali sutikti su ieškovės nurodomu išlaidų per mėnesį dydžiu. Iš byloje pateiktų įrodymų apie vaiko išlaikymui skiriamą sumą per mėnesį galima matyti, kad ieškovės nurodyta suma yra didesnė nei teismo nuomone yra būtina vaiko poreikiams patenkinti. Juolab, kad vaiko poreikiams tenkinti nurodyta suma ženklai viršija pačių vaiko tėvų gaunamas pajamas. Byloje nustatyta, kad atsakovas gauna minimalų darbo užmokestį (b. l. 82), o ieškovė šiuo metu nedirba, gauna 289,72 Eur nedarbo draudimo išmoką (b. l. 80). Ieškovė gali sutaupyti namų ūkio apyvokos reikmenims, be to, nurodyta, kad lavinimo priemonėms (kanceliarinės priemonės) reikia 15 Eur kas mėnesį, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad vaikas lanko darželį ir kanceliarinėmis priemonėmis didele dalimi aprūpina darželis. Maisto produktų pirkimą pagrindžiantys kvitai neleidžia teigti, kad juose nurodyti maisto produktai perkami vien vaiko poreikiams tenkinti. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog sūnus nuolat serga ir kaskart susirgus vaistams išleidžia apie 70 Eur, tačiau apie nuolatines vaiko ligas ir dažnai perkamus medikamentus, pagrindžiančių dokumentų nepateikė (CPK 178 str.). Byloje yra pateikta tik VĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikų filialo Vaikų ligoninės išduota epikrizės kopija, iš kurios matyti, jog G. M. 2017 m. balandžio 3 d. atlikta adenoidų operacija (b. l. 18), pateiktas „Camelia“ vaistinės čekis, kuriame nurodyta, jog 2017 m. kovo 23 d. buvo pirkti vaistai už 30 Eur (b. l. 27), tačiau šie pateikti įrodymai, neįrodo dažno vaiko sirgimo faktą bei nuolat išleidžiamas pinigų sumas vaistams. Teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju vaiko poreikių tenkinimui reikalinga apie 340 Eur suma per mėnesį. Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Ieškovės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė iki 2017 m. kovo mėnesio pabaigos dirbo AB „G.“, o šiuo metu yra registruota Šiaulių darbo biržoje, kaip ieškanti darbo, gauna 289,72 Eur nedarbo draudimo išmoką bei kitam nepilnamečiam vaikui teikiamą 78,20 Eur išlaikymą, kitų pajamų neturi, jos vardu yra registruota transporto priemonė, registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog išlaikyti šeimą šiuo metu padeda jos motina. Atsakovas nuo 2016 m. liepos 28 d. dirba UAB „P.“ ir gauna minimalų darbo užmokestį. Atsakovas neturi asmeninės nuosavybės teise įgijęs nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Iš pateiktų įrodymų matyti, jog atsakovas disponuoja savo gaunamu darbo užmokesčiu, t. y. iš šių pinigų pragyvena, todėl, teismo vertinimu, turi galimybę ir privalo vykdyti tėvo pareigą – savo vaikui teikti jo poreikius atitinkantį išlaikymą. Atsakovas atsiliepime į ieškinį atkreipė teismo dėmesį į tai, jog jis 2014 m. rugsėjo 24 d. įsigijo automobilį Opel Vectra, kuris registruotas S. A. vardu, tačiau šiuo automobiliu naudojasi ieškovė, o automobiliui nusipirkti sudarė lizingo sutartį ir kiekvieną mėnesį lizingo davėjui jis moka apie 65 Eur sumą. Teismas pažymi, jog ši atsakovo nurodyta aplinkybė yra susijusi su ieškovės ir atsakovo tarpusavio turtiniais santykiais, kuri neturi įtakos sprendžiamam klausimui dėl atsakovui tenkančios pareigos išlaikyti nepilnametį sūnų. Juolab, kad bylą nagrinėjant teismo posėdyje, atsakovas šios aplunkybės nebeakcentavo, neprašė, kad į tai būtų atsižvelgta, nustatant iš jo vaiko išlaikymui priteistinos sumos dydį.Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas turi imtis priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų nepilnamečio vaiko, kuris negali dirbti ir gauti pajamų ir yra priklausomas nuo tėvų, poreikius. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Atsakovas byloje neteikė jokių įrodymų, kad dėl sveikatos problemų jis ateityje negali gauti didesnių pajamų, nei gauna dabar ir kurios užtikrintų jo ir nepilnamečio vaiko poreikius. Priešingai atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog ateityje tikisi, jog jo darbo užmokestis tik didės. Panašias aplinkybes nurodė ir pati ieškovė, kuri teismo posėdyje teigė, jog ateityje tikisi susirasti geriau apmokamą darbą nei dirbo AB „G.“ ir gauti didesnį darbo užmokestį. Šioje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kad ieškovės turtinė padėtis būtų geresnė nei atsakovo (CK 3.192 str. 2 d.,CPK 185 str.).Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, teismo nustatytą sumą minimaliems vaiko poreikiams tenkinti, atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi asmenys, atsakovas kitų išlaikytinių neturi, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis iš atsakovo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui G. M. periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 24 d., iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio G. M. motina – S. A., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str., 3.203 str.).Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Ieškovė prašo priteisti sūnui išlaikymo įsiskolinimą iš tėvo atsakovo K. M. ir nurodo, kad faktiškai atsakovas nuo 2017 m. sausio 1 d. išlaikymo vaikui visiškai neteikia ir todėl iki ieškinio teismui pateikimo dienos prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, t. y. 980 Eur (4 mėn. x 245 Eur).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, trečia, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo, turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5 str., 3.3 str.).Pagal CK 3.200 str. įtvirtintą bendrąjį principą, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, t. y. kiekvieną dieną. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).Ieškovė teigė, kad atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėnesio iki ieškinio teismui pateikimo dienos išlaikymo vaikui neteikė, todėl prašė priteisti išlaikymo įsiskolinimą už keturis mėnesius po 245 Eur kas mėnesį, viso - 980 Eur. Atsakovas su ieškovės prašymu priteisti išlaikymo įsiskolinimą sutiko tik iš dalies ir nurodė, kad nebuvo taip, kad jis išlaikymo iš vis neteikė, t. y. jis mokėjo už darželį, mokėjo dalį mokesčių, tačiau įrodymų pateikti negali. Ieškovė teismo posėdžio metu pripažino faktą, jog atsakovas 2017 m. sausio – balandžio mėnesiais mokėjo mokestį už darželio lankymą. Nors byloje nėra pateikti rodymai, koks konkrečiai buvo 2017 m. sausio – balandžio mėnesiais mokestis už darželio lankymą, tačiau šalys sutiko, jog vidutinis mokestis už darželio lankymą buvo – 55 Eur, todėl teismas sprendžia, jog atsakovas iš dalies teikė vaikui išlaikymą 55,00 Eur suma. Be to, ieškovė neprieštaravo, kad 55 Eur atsakovo mokėta už darželį sumą būtų įskaitytą į išlaikymo įsiskolinimo sumą. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos išlaikyti vaiką, kad gyvendamas skyrium jis reguliariai teikė išlaikymą vaikui, todėl ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas iš dalies, t. y., atsižvelgus į teismo nustatytus vaiko poreikius ir tėvų turtines galimybes (iš atsakovo priteista po 170,00 Eur išlaikymo suma), į tai, kad atsakovas keturis mėnesius mokėjo po 55 Eur už darželį, iš atsakovo priteistinas 460,00 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimas ((4 mėn. laikotarpis x (170,00 Eur -55,00 Eur)).

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos

Ieškovė ieškinyje neprašė nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, tačiau pažymėjo, jog nustatyti bendravimo tvarką, įpareigojant vaiko motiną S. A. netrukdyti ir leisti bendrauti K. M. su sūnumi G. M., iš anksto susitariant dėl bendravimo laiko ir tvarkos, neribojant laiko. Atsižvelgiant į tai, jog CPK 385 straipsnis (įstatymo redakcija nuo 2017 m. sausio 2 d.) numato, jog teismas privalo išspręsti pareikštų reikalavimų dėl vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos, dalyvavimo juos auklėjant ir nepilnamečių vaikų bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymo, teismo iniciatyva nustatytina, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. M., tvarkos, įpareigojant vaiko motiną S. A. netrukdyti ir leisti bendrauti K. M. su sūnumi G. M., iš anksto susitariant dėl bendravimo laiko ir tvarkos, neribojant laiko.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovei buvo suteikta advokato padėjėjo teisinė pagalba ruošiant ieškinį bei advokato padėjėjui ją atstovaujant teisme, ko pasėkoje, ji patyrė 300,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 28, 29). Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį dėl išlaikymo priteisimo mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), kiti ieškinio reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestintini. Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, proporcingai patenkintų reikalavimų dalais, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Ieškinį tenkinus iš dalies 69 proc., iš atsakovo ieškovei priteistinos 207 Eur (300,00 Eur x 69 proc. / 100 proc.) teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str.). Taip pat valstybei iš atsakovo priteistinas ir 61,00 Eur žyminis mokestis, skaičiuotinas nuo priteito 170 Eur išlaikymo sumos (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 p.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis). Nuo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. liepos 19 d.) nutrauktinas Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi iš K. M. priteistas laikinasis išlaikymas nepilnamečiam sūnui G. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamąją vietą kartu su motina S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti iš atsakovo K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)) periodinėmis išmokomis po 170,00 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 24 d., iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 460,00 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiam vaikui G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)).

Paskirti S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini)) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Nustatyti, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)) tvarkos, įpareigojant vaiko motiną S. A. netrukdyti ir leisti bendrauti vaiko tėvui K. M. su sūnumi G. M. iš anksto susitariant dėl bendravimo laiko ir tvarkos, neribojant laiko.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Nuo 2017 m. liepos 19 d. nutraukti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi iš K. M. priteistą laikinąjį išlaikymą nepilnamečiam sūnui G. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini))

Priteisti iš atsakovo K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 207 Eur (du šimtus septynis eurus) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį, sumokant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įrodymą pateikiant teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.