Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam S. K., gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) , Kaišiadorių r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, šiuo metu atlieka bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., anksčiau teistas:

1. 1991-09-04 Kaišiadorių r. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 116 str. 2 d., 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metamas 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 47(1) str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 1992-09-24 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 246 str. 2 d., 225 str. 2 d., 43 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo "Dėl amnestijos" 3 str., bausmė sumažinta 7 mėnesiais ir 10 dienų;

3. 1998-11-16 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK (galiojusio iki 2003-05-01) 271 str. 4 d., 246 str. 1 d., 112 str. 1 d., 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 7 metamas su 900 Lt vertės turto konfiskavimu, 2000-01-25 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi veika iš BK 271 str. 4 d. perkvalifikuota pagal LR BK 271 str. 2 d., o bausmė pagal šį straipsnį sumažinta iki 3 metų, tačiau galutinė bausmė liko ta pati, o pritaikius 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos" 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5;

4. 2006-02-09 Kaišiadorių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

5. 2008-10-08 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 6 p., 129 str. 2 d. 6 p., terminuotu laisvės atėmimu 13 metų. Vadovaujantis LR BPK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagal 2008-10-08 Kauno apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-09 Kaišiadorių r. apylinkės teismo nuosprendžiu - galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 13 metų. 2017-01-27 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 2 d. 3 p., paleistas lygtinai nuo neatliktos 1 metų 10 mėnesių 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės. 2017-09-29 Kaišiadorių r. apyl. teismo nutartimi panaikintas lygtinis paleidimas ir pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti likusią neatliktą Kauno apygardos teismo 2008-10-08 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. kaltinamas tuo, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 17 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su D. L. (kuris nuteistas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 19 d. priimtu baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1053-840/2018), tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštrią briauną turinčiu daiktu, sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių L. Z. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. Z. padarė minkštųjų audinių sumušimus dešinės akiduobės srityje, pakaušyje, abiejuose dilbiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 17 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu aštrią briauną turinčiu daiktu vieną kartą sudavė L. Z. gynusiai V. M. per dešinę ranką ir dėl pjautinės žaizdos dešiniame žaste nukentėjusiajai V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Dėlfizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo

Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. su L. D. nuėjo į butą(duomenys neskelbtini), pas pažįstamus L. ir V. Ėjo D. L. pasiūlimu, nes jam reikėjo pasikalbėti su L. Užėjus į butą išsyk kilo muštynės. Muštynės prasidėjo, nes D. L. ir L. prieš dvi ar tris dienas kažkur susimušė. Jis taip pat įsitraukė į muštynes, kurios vyko virtuvėje. Galėjo būti taip, kad buvo panaudotas ir kažkoks aštriabriaunis daiktas, viskas vyko labai greitai. Bute buvo V., kuri gynė L. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Savanoriško daiktų pateikimo protokolu nustatoma, kad 2017 m. spalio 4d. liudytoja V. M. pateikė sulūžusią dviejų dalių metalinę lazdą, kuri 2017 m. spalio 10 d. apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (1 t., b. l. 135-136, 137-138)

Iš Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1053-840/2018 (ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00555-17) nustatoma, kad D. L. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už L. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą. (1 t., b. l. 148-151)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Fizinio skausmo sukėlimas ar sveikatos sutrikdymas – tai neteisėtas tyčinis mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, sukėlęs nežymų žmogaus sužalojimą arba trumpą susargdinimą. Poveikis kito žmogaus organizmui turi pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, siekiant sukelti fizinį skausmą ar kitokias fizines kančias. Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tyčiniais kaltininko veiksmais. Kaltinamasis savo kaltės iš esmės neneigia, patvirtina, kad tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko konfliktas, o po to jis per gan trumpą laiką su juo susimušė. Kad nukentėjusysis buvo sužalotas patvirtina specialisto išvada. Atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai padaryti kietu buku daiktu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu

Įvertinus visus surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad S. K. veika kvalifikuota teisingai, pilnai įrodyta ir jis baustinas.

Kaltinamasis S. K. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. su L. D. nuėjo į butą (duomenys neskelbtini) , pas pažįstamus L. ir V. Ėjo D. L. pasiūlimu, nes jam reikėjo pasikalbėti su L. Užėjus į butą išsyk kilo muštynės. Muštynės prasidėjo, nes D. L. ir L. prieš dvi ar tris dienas kažkur susimušė. Jis taip pat įsitraukė į muštynes, kurios vyko virtuvėje. Galėjo būti taip, kad buvo panaudotas ir kažkoks aštriabriaunis daiktas, viskas vyko labai greitai. Bute buvo V., kuri gynė L. Kadangi viskas truko labai greitai, vyko grumtynės, įvykis buvo seniai ir detalių neprisimena, galėjo sužaloti ir V. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Civilinį ieškinį pripažįsta dalinai.

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. ji buvo savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), su savo draugu L. Z. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, galbūt tai galėjo būti apie 17.00 val., jiems būnant namuose staiga pro nerakintas buto duris įbėgo jai iš matymo pažįstami S. K. ir D., kurio pavardės neprisimena. Kiek atsimena pas D. L. rankose matė golfo lazdą, kurią sulaužytą po įvykio rado ir paėmė policijos pareigūnai. S. K. rankose laikė daiktą panašų į mačetę, nes matė ašmenis. Jie įbėgę į namus iškarto pradėjo daužyti jos draugą L., kuris sėdėjo virtuvėje ant kėdės, į įvairias kūno vietas su minėtomis lazdomis. Ji visa tai pamačiusi, nes stovėjo netoliese, užstojo savo kūnu L., tačiau tuomet S. K. turėdamas rankoje aštrų daiktą, jai prapjovė dešinės pusės ranką. Jai ranką sužalojo S. K. D. jai jokių sužalojimų nepadarė. S. K. ja mojavo norėdamas pataikyti L. Z., kad net sukapojo sieną toje vietoje. Užstojant L. Z. ji ta S. K. mačete ir buvo sužalota. Po to jie staiga išbėgo iš buto ir pasišalino nežinoma kryptimi. Tuomet jos draugas L. pasiėmęs telefoną paskambino numeriu 112 išsikviesti pagalbą. Mušant L., lygtai S. K., pasakė, kad jį muša už vakar. Ji žino, kad išvakarėse, išgertuvių metu, L. sukonfliktavo su D. ir abu apsistumdė. S. K. tuo metu nebuvo. (1 t., b. l. 51; 54-55)

Liudytojas L. Z. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. jam būnant bute pas V. M. ir su kartu vartojant alkoholį, maždaug po pietų, pro nerakintas buto duris įbėgo D. L. ir S. K., kurie rankose turėjo kažkokius tai daiktus. Jie nieko nesakę pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas. Jis buvo užsidengęs rankomis veidą. Jį stojo ginti V., tačiau jis ir toliau buvo mušamas. Po to D. L. su S. K. išbėgo iš buto ir paskambino pagalbos telefonu. Kaip V. ir kieno buvo sužalota nematė, nes kaip ir minėjęs buvo galvą užsidengęs rankomis. Kad yra sužalota V. ranka ir bėgo iš žaizdos kraujas, pamatė, kaip S. K. ir D. L. išėjo iš buto. Po įvykio bute rado sulaužytą golfo lazdą ir teleskopinę metalinę lazdą. Mano, kad šiomis lazdomis ir buvo mušamas, bet pasakyti kas kokią konkrečiai lazdą turėjo negali, nes mušant buvo užsidengęs galvą rankomis. Kai buvo mušamas jie jam nesakė, kodėl muša. Mano, kad D. L. atėjo jam atkeršyti, nes maždaug kelios dienos prieš šį įvykį, išgertuvių metu su D. L., tarp jų kilo konfliktas ir jis jam trenkė ranka bei kėde per galvą. (1 t., b. l. 73; 76)

Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tiksliai datų neprisimena, vakare, apie 18-19 val., kartu su S. K. nutarė nueiti pas L. Z. ir pasikalbėti, apie tai, kad jis prieš porą dienų iki tos dienos, išgertuvių metu puolė muštis į jį, metė į jį kėdę ir pataikė į veidą. Pas L. Z. atsinešė golfo lazdą, tam, kad jei L. Z. jį pultų galėtų apsiginti. Ar S. K. turėjo kokių nors lazdų jis nežino. Tą vakarą buvo blaivus. Jis su S. atėjo į bendrabutį, esantį prie buvusios parduotuvės "Maxima". Namo lauko durys buvo atrakintos ir taip pateko į laiptinę. Užėjus į butą, kuris yra trečiame aukšte, tikslaus jo numerio nežino, kur gyvena L. Z. sugyventinė V., rado L. Z. girtą ir jo sugyventinę, kurie sėdėjo prie baro. L. Z. pamatęs puolė link jo. Ar jis ką nors rankose turėjo pasakyti negali. Jis nelaukęs kol jis užsipuls turėta lazda jam trenkė apie 3-4 kartus. Jam galėjo pataikyti į nugarą, petį. Ar S. K. mušė L. Z. nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Kai mušė L. Z. prie jų pribėgo jo sugyventinė V. ir puolė ginti L.. Matė, kad ji su S. K. susistumdė, bet kad S. jai kokiu nors daiktu suduotų tai nematė. Iš to buto jis su S. išėjo greitai, viskas vyko labai greitai, buvo sekundžių reikalas. (1 t., b. l. 96)

Apžiūros protokolu nustatoma, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-49)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2913/2017(02) nustatoma, kad V. M. dėl pjautinės žaizdos dešiniame žaste padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 62)

Įrodymų vertinimas

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. K. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį. Teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad S. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. tyčia nenustatytu aštrią briauną turinčiu daiktu vieną kartą sudavė L. Z. gynusiai V. M. per dešinę ranką ir dėl pjautinės žaizdos dešiniame žaste nukentėjusiajai V. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Teismas konstatuoja, kad byloje ištirtais įrodymais besąlygiškai įrodyta, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo veiksmai buvo tyčiniai Pagal savo brandą ir amžių jis privalėjo numatyti pasekmes ir jų išvengti. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir jis baustinas.

Teismas konstatuoja, kad bausmė yra baudžiamosios atsakomybės priemonė, kuri skiriama nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui nubausti, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Taigi bausme siekiama ir nubaudimo, ir bendrųjų bei individualiųjų prevencinių tikslų. Tokiu būdu baudžiamasis įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir kaltininko nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio baudžiamosios teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdyta nusikalstama veika.

Nusikaltimai, kurių padarymu kaltinamas S. K. priskiriami prie nesunkių (LR BK 11 str.). Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų padarymo žemus ir smurtinius motyvus, siekiant aiškintis asmeninius santykius panaudojant smurtą, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistas ir bendrininkų grupėje.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą nustatyta, kad S. K. nusikaltimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Įstatyme imperatyviai nustatyta, kad bendrininkavimas – tyčinė nusikalstama veika, tačiau šios kaltės galimi variantai (rūšys) bendrininkavimo atveju – tiesioginė ar (ir) netiesioginė tyčia – nenurodyti. Jei BK specialiojoje dalyje numatytos tyčinės nusikalstamos veikos sudėties požymius bendromis pastangomis realizuoja keli asmenys – bendravykdytojai, tokio bendrininkavimo tyčios rūšies – tiesioginės, netiesioginės tyčios – galimybės priklauso nuo minėtos sudėties subjektyviosios pusės aprašymo įstatyme pobūdžio ar ypatumų. Tais atvejais, kais įstatyme nenurodyta, kad veika padaroma tiesiogine tyčia, kai nusikalstamos veikos motyvas ar tikslas nėra būtini sudėties požymiai, tai tokia veika gali būti padaroma ir tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Taigi, jei tokią veiką padaro bendrininkų grupė, kurią sudaro tik bendravykdytojai, bendrininkavimas netiesiogine tyčia yra galimas (LR AT baudžiamoji byla Nr.2K-485/2008). Byloje neginčijamai įrodyta, kad S. K. ir D. L. nežymiai sutrikdė L. Z. sveikatą veikdami bendrininkų grupėje, kurioje veikė kaip vykdytojai netiesiogine tyčia.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad S. K. anksčiau teistas (2 t. b. l. 54-57), administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 86-87). Nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų grupei. (2 t., b. l. 89)

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą S. K. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta terminuotos laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau nustatant artimą minimaliam šios bausmės dydį.

S. K. nusikalstamas veikas padarė būdamas lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, t.y. pilnai neatlikęs laisvės bausmės, todėl jam bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Byloje pareikštas civilinis ieškinys 1000 Eur turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 59). Civilinį ieškinį byloje pareiškė nukentėjusioji V. M., kuri mirė (duomenys neskelbtini). Liudytoja J. G. prašė byloje ją pripažinti nukentėjusiąją ir nurodė, kad ji atstovaus savo sesę V. M. ikiteisminio tyrimo metu bei palaikys jos civilinį ieškinį, kurį ji pateikė tyrimo metu. (1 t., b. l. 69). Teismui nėra jokių galimybių nustatyti kokių turtinių išlaidų turėjo V. M., nes ikiteisminio tyrimo metu tokie įrodymai surinkti nebuvo, neturtinė žala, kurią patyrė V. M. yra asmeninio pobūdžio ir taip pat negali būti perduoti J. G., kuri pati nurodė, kad apie įvykį ir, kad jos sesuo nukentėjusioji, sužinojo tik iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų. Kadangi civilinis ieškinys nepagrįstas ir atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, civilinis ieškinys atmestinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai - golfo lazdos dalis, sulūžusi dviejų dalių metalinė lazda, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu 297 straipsniu, 302-307 straipsniais ,

n usprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir nubausti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1,4 dalimis bausmes subendrinti prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2008 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 11 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant. prie griežtesnės bausmės dalinai pridedant švelnesnę ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinį ieškinį atmesti.

Iki bausmės vykdymo pradžios S. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus - golfo lazdos dalį, sulūžusią dviejų dalių metalinę lazdą, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus apeliaciniu skundu.