Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Joana Kvaselytė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 03-2-00555-17 medžiagą, kur D. L., gim. (duomenys neskelbtini)r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kepėju, ankščiau teistas:

- Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta laisvės atėmimo 4 metams bausmė;

- Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003 m. liepos 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

- Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta Vilniaus miesto 1- os apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2017 m. rugsėjo 5 d., apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini)m., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas prokuroro 2018 m. vasario 2 d. nutarimu išskirtas į atskirą tyrimą, tyčia, golfo lazda sudavė L. Z. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam L. Z. padarė minkštųjų audinių sumušimus dešinės akiduobės srityje, pakaušyje, abiejuose dilbiuose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, vakare, apie 18-19 val., kartu su S. K. nutarė nueiti pas L. Z. ir pasikalbėti, apie tai, kad jis prieš porą dienų, išgertuvių metu puolė muštis, metė į jį kėdę ir pataikė į veidą. Pas L. Z. atsinešė golfo lazdą tam, kad, jei L. Z. jį pultų, galėtų apsiginti. Ar S. K. turėjo kokių nors lazdų, jis nežino. Tą vakarą buvo blaivus. Jis su S atėjo į bendrabutį, esantį prie buvusios parduotuvės „Maxima“. Namo lauko durys buvo atrakintos ir taip pateko į laiptinę. Užėjus į butą, kuris yra trečiame aukšte, tikslaus jo numerio nežino, kur gyvena L. Z. sugyventinė V , rado girtą L. Z. ir jo sugyventinę, kurie sėdėjo prie baro. Pamatęs L. Z.puolė link jo. Ar jis ką nors rankose turėjo, pasakyti negali. Jis, nelaukdamas kol jį užsipuls, turėta lazda jam trenkė apie 3-4 kartus. Galėjo pataikyti į nugarą, petį. Ar S. K. mušė L. Z., nematė, nes viskas įvyko labai greitai. Kai mušė L. Z., prie jų pribėgo jo sugyventinė V ir puolė ginti L . Matė, kad ji su S. K. susistumdė, bet nematė, kad S jai kokiu nors daiktu suduotų. Iš to buto jis su S išėjo greitai - viskas vyko labai greitai, buvo sekundžių reikalas. Nuo suduotų smūgių L. Z. golfo lazda sulūžo ir jis ją paliko tame bute (b. l. 118, 121).

Be kaltinamojo D. L. visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. Z. paaiškino, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. visą dieną buvo pas savo draugę V. M., adresu (duomenys neskelbtini). Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po pietų, būnant namuose, staiga, pro nerakintas buto duris, įbėgo jam iš matymo pažįstami S. K. ir D , kurio pavardės nežino. Kiek atsimena, jie abudu turėjo kažkokius pagalius ar strypus rankose. Nepasakę nė žodžio, jie abu jį užpuolė, pradėjo daužyti į įvairias kūno vietas su turėtomis lazdomis. Jis tuo metu sėdėjo ant kėdės ir rankomis užsidengė veidą, bandė išvengti smūgių. Tai pamačiusi jo draugė V. M. pradėjo jį ginti, t. y. užstojo jį savo kūnu, tačiau jie vis tiek nenustojo jo mušę. Tuomet jie staiga išbėgo iš buto ir pasišalino nežinoma kryptimi. Ar kažkokius žodžius jie jam sakė, neatsimena. Tuomet jis pasiėmęs telefoną ir paskambino pagalbos numeriu 112. Mano, kad D ir S įsiveržė į butą dėl to, kad praeityje tarp jo ir D buvo kilęs konfliktas, kurio metu jie buvo susimušę, nes kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir susipyko dėl alkoholio (b. l. 28).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis L. Z.parodė, kad žino, jog vaikinas - vardu D , kuris jį mušė 2017 m. rugsėjo 5 d., yra pavarde L . 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo mušamas D. L. ir S. K., jie rankose turėjo kažkokius tai daiktus. Po įvykio bute rado sulaužytą golfo lazdą ir teleskopinę metalinę lazdą. Mano, kad šiomis lazdomis ir buvo mušamas, bet pasakyti, kas kokią konkrečiai lazdą turėjo, negali, nes mušant buvo užsidengęs galvą rankomis. Kai buvo mušamas jį gynė jo draugė V. M.. Kaip ji ir kieno buvo sužalota nematė, nes, kaip ir minėjo, galvą buvo užsidengęs rankomis. Kad yra sužalota Vaidos ranka ir bėgo iš žaizdos kraujas, pamatė, kai S. K. ir D. L. išėjo iš buto. Jie jam nesakė, kodėl muša. Mano, kad D. L. atėjo jam atkeršyti, nes maždaug kelios dienos prieš šį įvykį, išgertuvių metu, su D. L. tarp jų kilo konfliktas ir jis jam trenkė ranka bei kėde per galvą. Dėl jam padaryto kūno sužalojimo jis niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), su savo draugu L. Z.. Jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, galbūt tai galėjo būti apie 17.00 val., staiga pro nerakintas buto duris įbėgo jai iš matymo pažįstami S. K. ir D , kurio pavardės neprisimena. Kiek atsimena, vienas iš jų turėjo lazdą, o kitas turėjo kažkokį aštrų daiktą. Jie, įbėgę į namus, iš karto pradėjo daužyti jos draugą L , kuris sėdėjo virtuvėje ant kėdės, į įvairias kūno vietas su minėtomis lazdomis. Ji stovėjo netoliese ir, visa tai pamačiusi, užstojo savo kūnu L , tačiau tuomet S. K., turėdamas rankoje aštrų daiktą, jai prapjovė dešinės pusės ranką. Po to jie staiga išbėgo iš buto ir pasišalino nežinoma kryptimi. Tuomet jos draugas L , pasiėmęs telefoną, paskambino numeriu 112, kad išsikviestų pagalbą. Ranką jai sužalojo S. K.. D jai jokių sužalojimų nepadarė. Mano, kad visas konfliktas vyko dėl konflikto 2017 m. rugsėjo 4 d. tarp L ir D , dėl alkoholio, kurio metu jie apsistumdė (b. l. 48).

Papildomos apklausos metu liudytoja V. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 5 d., kai L. Z. buvo mušamas D. L. ir S. K., ji puolė jį ginti. Pas D. L. rankose matė golfo lazdą, kurią sulaužytą po įvykio rado ir paėmė policijos pareigūnai. S. K. rankose laikė daiktą, panašų į mačetę, nes matė ašmenis. S. K. ja mojavo, norėdamas pataikyti L. Z., kad net sukapojo toje vietoje sieną. Užstojant L. Z. ji ta S. K. mačete ir buvo sužalota. Tas smūgis turėjo būti skirtas L. Z., bet pataikė jai. Vėliau, tvarkant butą, rado ir policijos pareigūnams pateikė metalinę teleskopinę lazdą, kuri priklauso ne jai, ji tokio daikto neturėjusi. Todėl mano, kad tą lazdą atsinešė kažkuris iš vyrų, mušusių L. Z.. Mušant L , lygtai S. K., pasakė, kad jį muša už vakar. Ji žino, kad išvakarėse, išgertuvių metu, L sukonfliktavo su D ir abu apsistumdė. S. K. tuo metu nebuvo (b. l. 51-52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta D. L., yra keletą kartų su juo vartojęs alkoholinius gėrimus. Jis yra buvęs su juo bute, kur gyvena kartu su mama V. M.. S. K., kiek jam žinoma, jų namuose nėra buvęs. 2017 m. rugsėjo 5 d. jo nebuvo namuose. Grįžus į namus sekančią dieną iš mamos V. M. sužinojo, kad tą dieną į namus, pro nerakintas buto duris, įsiveržė D. L. su S. K., ir sumušė L. Z. bei sužalojo mamai ranką (b. l. 61).

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja V. M. patvirtino savo duotus parodymus, nurodydama vietą bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo ji ir jos draugas L. Z., kuomet į butą įbėgo D. L. ir S. K., taip pat parodė vietą, kurioje ji stovėjo norėdama užstoti D. L. ir S. K. mušamą L. Z. bei kur buvo sužalota S. K. turėtu aštriu daiktu (b. l. 54-57).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis L. Z.patvirtino savo duotus parodymus, nurodydamas vietą bute, adresu (duomenys neskelbtini), kur sėdėjo jis ir jo draugė V. M., kuomet į butą įbėgo D. L. ir S. K., taip pat ant manekeno parodė, kaip jam sėdinčiam ir būnant užsidengusiam galvą rankomis, jį mušė ir sužalojo D. L. ir S. K. (b. l. 43-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2915/2017(02) nurodyta, kad L. Z. dėl minkštųjų audinių sumušimų dešinės akiduobės srityje, pakaušyje, abiejuose dilbiuose padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 37).

Iš apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra bute, adresu (duomenys neskelbtini) m. 2017 m. rugsėjo 5 d. apžiūros metu rasta ir paimta nulaužta golfo lazdos dalis (b. l. 21-24, 25-26).

Savanoriško daiktų pateikimo 2017 m. spalio 4 d. metu liudytoja V. M. pateikė sulūžusią dviejų dalių metalinę lazdą, kuri 2017 m. spalio 10 d. apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (b. l. 96-99).

Kaltinamojo D. L. neteisėta 2017 m. rugsėjo 5 d. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis veikdamas bendrai su kitu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, tyčia golfo lazda suduodamas L. Z. smūgius, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 144).

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, be kitų bausmių, gali būti skiriamas ir laisvės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. L. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kad kaltinamojo D. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis D. L. anksčiau teistas tris kartus, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 124-132), baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 135-138), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (b. l. 140), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ konditerijos kepėjo pareigose – darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 142). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas – ir jos trukmė – yra tinkama kaltinamajam (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam D. L. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant D. L. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei tęsti darbą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - D. L. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus - golfo lazdos dalį ir sulūžusią dviejų dalių metalinę lazdą, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, perduoti prie įtariamojo S. K. atžvilgiu išskirto ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 03-2-00055-18.

Išaiškinti D. L., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.