Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Keramikų 4“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Keramikų 4“ ieškinį atsakovui VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4621,23 Eur skolos, 524,34 Eur delspinigių, 8,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - 5 145,57 Eur sumai areštuoti atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, turtines teises, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias turtines ir neturtines teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, o jo nepakakus, areštuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.Vilniaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovo įrodymais nepagrįstos prielaidos apie prastą atsakovo finansinę būklę negali būti pakankamu pagrindu civilinėje byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir apriboti skolininko teises disponuoti savo turtu. Pažymėtina, kad ieškovo nurodyti 2015 m. atsakovo finansinių ataskaitų duomenys šiuo metu jau nėra aktualūs. Vien tai, kad atsakovas nėra su ieškovu atsiskaitęs, nepatvirtina, kad atsakovas gali slėpti savo turtą, siekdamas išvengti teismo sprendimo vykdymo. Taip pat nustatyta, jog Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovo atžvilgiu šiuo metu nėra iškelta civilinių bylų dėl skolinių įsipareigojimų nevykdymo. Be to, atsakovas veikia kaip sveikatos priežiūros paslaugas teikiantis juridinis asmuo, kurio metinė apyvarta (viešai skelbiamuose duomenyse) siekia iki 100 000 Eur, todėl reikalaujama priteisti 5 145,57 Eur suma nelaikytina didelė. Teismui nepateikta duomenų, kad atsakovas būtų sustabdęs, nutraukęs savo veiklą, būtų nemokus, įgytų bankrutuojančios įmonės statusą, kad neturėtų atitinkamo dydžio apyvartinių lėšų ir pan.Ieškovas UAB „Keramikų 4“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad atsakovas nuolat bei sistemingai vėlavo atsiskaityti pagal Ieškovo išrašomas sąskaitas. Atsakovas neturi jokio registruoto turto. Atsakovas nėra pateikęs tokių dokumentų Juridinių asmenų registrui iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo turimą turtą. Taip pat nurodo, kad šiuo metu tarp šalių vyksta kitas ginčas dėl Atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų.2018-01-10 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas prašymas prijungti papildomus įrodymus. Taip pat papildė savo atskirąjį skundą naujais paaiškinimais. Nurodė, kad atsakovo direktorė R. G. yra ir kitos medicinos paslaugas teikiančios įmonės UAB „LYBA“ direktorė bei akcininkė. UAB „LYBA“ veikia toje pačioje srityje. Nurodė, kad atsakovas jokių patalpų neieško ir net nesistengia jų ieškoti. Mano, kad atsakovas gali elgtis nesąžiningai ir perkelti atsakovo veiklą bei turtą į kitą susijusią bendrovę.2018-01-16 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ prašymas pripažinti termino atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti praleidimo priežastis svarbiomis ir atnaujinti atsakovo praleistą procesinį terminą atsiliepimui į ieškovo atskirąjį skundą pateikti.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis). Laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip numato ši procesinės teisės norma, yra būtinos dvi sąlygos: 1) ieškinio tikėtinas pagrindimas; 2) būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalo pagrįsti šias sąlygas (Civilinio proceso kodekso 12 ir 178 straipsniai). Bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę. Teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo riziką (grėsmę), kaip tokią, gali patvirtinti asmens, kurio atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, valiniai nesąžiningi veiksmai ar tokių veiksmų atlikimo galimybė. Nesąžiningumas reiškia siekį išvengti ar apsunkinti galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymą. Ieškinio suma, kad ir kokia didelė bebūtų, savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Akivaizdu, jog tarp ieškiniu reiškiamų materialinių subjektinių reikalavimų dydžio ir galimo asmens, kuriam yra reiškiami reikalavimai, nesąžiningumo, nukreipto į siekį išvengti ar apsunkinti būsimo teismo sprendimo vykdymą, nėra tiesioginio ryšio.Preziumuojama, kad asmuo yra sąžiningas civilinių teisinių santykių dalyvis. Nebent įstatymas numato kitaip (pavyzdžiui, Civilinio kodekso 6.67 straipsnis). Atitinkamai teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmė, kaip sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, nėra preziumuojama. Asmuo, reikalaujantis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti faktinius duomenis, patvirtinančius realią ar hipotetinę teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo grėsmę.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ieškinio (priešieškinio) pateikimas pats savaime nesuteikia pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Pagrindo varžyti kito asmens teises taip pat nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui.Ta aplinkybė, kad atsakovas galimai yra skolingas ieškovui, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovo piktybiškumą, leidžiantį daryti prielaidą, kad jis nevykdys būsimo teismo sprendimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino ieškovo pateiktų 2015 metų finansinių duomenų apie atsakovą, kadangi tokio senumo duomenys visiškai neatspindi tikrosios atsakovo finansinės padėties.Ieškovas 2018-01-10 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais iš esmės yra ne papildomi jau pirminiame atskirajame skunde pateikiami argumentai, o pateikiami visiškai nauji, kurie nebuvo nagrinėti ir pirmosios instancijos teisme. Ieškovas taip pat nenurodė, kada jam tapo žinomos aplinkybės susijusios su atsakovo direktorės R. G. pareigomis kitoje įmonėje. Dėl šio yra laikytina, kad atsakovas pateiktais rašytiniais paaiškinimais teikia naują atskirąjį skundą su visiškai kitais motyvais, nei buvo nurodyti pirminiame atskirajame skunde. Civilinio proceso kodekso 306 str. 2 d. numato, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. CPK 338 str. numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. 335 str. 1 d. numato, kad atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Įvertinus išdėstytą, 2018-01-10 ieškovo pateikti rašytiniai paaiškinimai atsiakytini priimti.2018-01-16 Vilniaus apygardos teisme buvo gautas atsakovo VšĮ „Šeimos medicinos ir paliatyvaus gydymo centras“ atsiliepimas į pareikštą atskirąjį skundą. Atsiliepimą atsisakytina priimti, termino praleidimo priežastys nepripažintinos svarbiomis. Civilinio proceso kodekso 335 str. 2 d, numato, kad atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Atskirasis skundas atsakovui buvo išsiųstas 2017-09-19. 2017-09-29 buvo gautas atsakovo atsiliepimas į pareikštą ieškinį parengtas advokato M. R., tačiau atsiliepimo į pareikštą atskirąjį skundą atsakovas neteikė. Nurodo, kad apie pateiktą atskirąjį skundą atsakovas sužinojo 207-10-02, tačiau iki šiol atsiliepimo į pareikštą skundą netiekė. Atsakovas nenurodo, dėl kokių priežasčių jis tiek laiko delsė pateikti atsiliepimą į skundą, todėl nėra galimybės ir spręsti dėl tokių priežasčių svarbumo. Kita vertus, atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimas teismui prieš pat teismo posėdį galėtų būti laikomas šalies piktnaudžiavimo procesinėmis tiesėmis forma.Įvertinus aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas šioje proceso stadijoje tikėtinai nepagrindė, jog egzistuoja būsimo teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizika (grėsmė). Vadinasi, nebuvo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo UAB „Keramikų 4“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.