Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai J. V., jos atstovui advokatui Evaldui Skurvydui, protokolą surašiusios ir nutarimą priėmusios institucijos atstovėms Aurelijai Vaitkevičienei ir Laimutei Četvergienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-07-01 Aplinkos apsaugos agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė surašė J. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1e-6 AM 062065 už tai, kad ji, būdama UAB „VTJ“ direktore ir vykdydama įmonės veiklą, netinkamai pildė cheminių medžiagų ir preparatų duomenų apskaitos suvestinę; cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos suvestinė už 2009 m. turėjo būti tinkamai užpildyta iki 2010-02-15, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-02-04 įsakymu Nr. D1-47 patvirtinto Apskaitos tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 12, 15.3, 15.5, 15.6, 15.7 punktų reikalavimus (b. l. 22-23).

Aplinkos apsaugos agentūros vyresnioji aplinkos apsaugos inspektorė, išnagrinėjusi J. V. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-07-09 priėmė nutarimą Nr. 1e-6 AM 063464, kuriame nustatė, kad ji padarė protokole nurodytą pažeidimą. Šį pažeidimą pareigūnė kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 84¹ str. 20 d., ir nenustačiusi J. V. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, bei vadovaudamasi ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 286, 30 str., 30² str., nutarė jai skirti 1750 litų baudą (b. l. 4, 24-25).

Administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. padavė teismui skundą (b. l. 1-3), kuriame prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Skunde paaiškino, kad protokole nurodytų pažeidimų nepadarė, o cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinė buvo užpildyta tinkamai ir laiku. Remdamasi Tvarkos aprašo 15, 16 punktų nuostatomis, Aplinkos ministerijos Cheminių medžiagų skyriaus Aiškinamąja medžiaga apie cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos reikalavimus, nurodo, kad bendrovė turi teisę pasirinkti kaip per einamuosius metus ji apskaitys chemines medžiagas ir preparatus. UAB „VTJ“ kiekvienais metais veda cheminių medžiagų ir preparatų suvestines (registrus), kuriuose pagal teikėjus ir cheminės medžiagos – preparato rūšis, surašomi duomenys iš PVM sąskaitų faktūrų, t. y. bendrovės vidinis dokumentas, pagal kurį vėliau sudaroma cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinė. 2009 m. vestų cheminių medžiagų ir preparatų suvestinių (registrų) pagrindu bendrovė 2010-01-08 sudarė cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinę už 2009 m., kurioje pagal Tvarkos aprašo 15 p. reikalavimus yra nurodyti visi privalomi duomenys. Teigia, kad agentūra nepagrįstai bendrovės vidinių dokumentų pildymui taikė Tvarkos aprašo 15 p. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. ir jos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remiantis jame nurodytais argumentais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ATPK 84¹ straipsnio 20 dalį gaminamų, teikiamų rinkai, naudojamų pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos ir (arba) pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų gamybos bei naudojimo vidaus audito reikalavimų pažeidimas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų. Administracinėn atsakomybėn patraukta J. V. patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už ATPK 84¹ str. 20 dalyje nustatyto teisės pažeidimo padarymą, kuris pasireiškė tuo, kad ji, būdamas UAB „VTJ“ direktore ir vykdydama įmonės veiklą, patikrinimo metu (b. l. 19-21) pateikė Aplinkos apsaugos agentūrai Cheminių medžiagų ir preparatų suvestinę (b.l. 27), kuri neatitiko Tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimų, t. y. nenurodytas teikiančios preparatus šalies pavadinimas; preparatų sudėtyje esančių cheminių medžiagų pavadinimai; cheminių medžiagų, esančių preparato sudėtyje CAS Nr.; netinkamai nurodyti mato vienetai, nenurodyti preparatų sunaudoti kiekiai per 2009 m. (b. l. 22-23).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 22-23), UAB „VTJ“ direktorės 2009-03-31 įsakymas Nr. VT-01 (b. l. 26), 2010-07-01 patikrinimo aktas Nr. 2C-85 (b. l. 19-21) patvirtina, kad ji, būdamas atsakingu už cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos suvestinės tvarkymą įmonėje (b. l. 26), patikrinimo metu nepateikė cheminių medžiagų ir preparatų suvestinės, atitinkančios Tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimus už 2009 metus. Patikrinimo akte administracinėn atsakomybėn patraukta paaiškino (b. l. 21), kokie duomenys nurodyti jos pateiktoje suvestinėje ir kuo remiantis ji buvo sudaryta. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas D. B. parodė, kad patikrinimo metu buvo pateikta tik cheminių medžiagų ir preparatų suvestinė, kuri neatitiko Tvarkos aprašo 15 p. reikalavimų. Teismas pažymi, kad Merinė cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinė už 2009 metus (b. l. 15, 30) buvo pateikta 2010-07-08 faksu kartu su administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. paaiškinimu ir kitais dokumentais (b. l. 28-34). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas J. V. skunde, teismo posėdžio metu ir agentūrai pateiktus paaiškinimus dėl suvestinės apskaitos vedimo vertina kaip pasirinktą gynybos būdą.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti panaikintas, kai neteisingai kvalifikuojama asmens padaryta veika, kai asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylą išnagrinėja pareigūnas, neturintis tam teisės, nėra surinkta pakankamai įrodymų ir pan. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir byloje esančiais įrodymais, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, todėl nėra pagrindo panaikinti nutarimą.

Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. padarytas pažeidimas nėra piktybinis ir grubiai nepažeidžia aplinkos apsaugos santykių teisinio reguliavimo, J. V. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pašalino padarytą pažeidimą (b. l. 15, 30), teismas daro išvadą, kad šioje byloje yra pagrindas mažinti J. V. paskirtą administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti pakeitus Aplinkos apsaugos agentūros vyresniosios aplinkos apsaugos inspektorės 2010-07-09 nutarimą Nr. 1e-6 AM 063464 ir sumažinus J. V. paskirtos baudos dydį nuo 1750 iki 500 litų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., 129 str., teisėjas

nutarė:

patenkinti administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V. skundą iš dalies.

Pakeisti Aplinkos apsaugos agentūros vyresniosios aplinkos apsaugos inspektorės 2010-07-09 nutarimą Nr. 1e-6 AM 063464 – sumažinti J. V. paskirtos baudos dydį nuo 1750 iki 500 (penkių šimtų) litų.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.