- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-13
- Bylos Nr.
- N-62-940-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01071-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Romanas Klišauskas, Antanas Ablingis (pran.)
- Kategorijos
- 42.22pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarties J. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n u s tatė:
I.
Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. liepos 9 d. nutarimu J. V. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 84¹ straipsnio 20 dalyje numatytą veiką skiriant už tai 1750 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad J. V., UAB „VTJ“ direktorė, netinkamai pildo cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos suvestinę, kuri už 2009 m. turėjo būti tinkamai užpildyta iki 2010 m. vasario 15 d., taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. vasario 4 d. įsakymu Nr.D1-47 patvirtinto Cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 12, 15.3, 15.5, 15.6, 15.7 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. V. skundą, 2010 m. spalio 21 d. nutartimi jį iš dalies tenkino, t. y. Institucijos nutarimu skirtą baudą sumažino iki 500 Lt. Teismas nurodė, jog pagal ATPK 84¹ straipsnio 20 dalį atsakomybę užtraukia gaminamų, teikiamų rinkai, naudojamų pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų apskaitos ir (arba) pavojingų cheminių medžiagų ir preparatų gamybos bei naudojimo vidaus audito reikalavimų pažeidimas, o J. V. neteisėta veika pasireiškė tuo, kad jos pateikta cheminių medžiagų ir preparatų suvestinė neatitiko Tvarkos aprašo 15 punkto reikalavimų, t. y. nenurodytas teikiančios preparatus šalies pavadinimas, preparatų sudėtyje esančių cheminių medžiagų pavadinimai, cheminių medžiagų sudėtyje esančių CAS numeriai, netinkamai nurodyti mato vienetai, nenurodyti preparatų sunaudoti kiekiai per 2009 metus. Teismas pažymėjo, jog asmens kaltę pagrindžia rašytinė bylos medžiaga, be to, liudytojas D. B. patvirtino, kad patikrinimo metu buvo pateikta tik netinkama suvestinė, o Metinė cheminių medžiagų ir preparatų duomenų ir informacijos apskaitos suvestinė už 2009 metus buvo pateikta tik 2010 m. liepos 7 d. faksu. Atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį (nepiktybinis), jo padarymą pirmą kartą ir jo pašalinimą, teismas padarė išvadą, jog J. V. skirta nuobauda sankcijos ribose mažintina.
II.
Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, J. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Institucijos nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog bendrovė atitinkamą metinę suvestinę už 2009 metus sudarė 2010 m. sausio 8 d. ir joje yra visi Tvarkos aprašo 15 punkte minimi privalomi duomenys, o už tarpinę suvestinę, kuri yra bendrovės vidinis dokumentas, ji negali atsakyti, nes Tvarkos aprašas taikomas tik metinėms suvestinėms, todėl mano, kad jokio pažeidimo ji nepadarė. Pažymi, jog liudytojų D. B., A. V. ir L. Č. parodymus apie tai, kad ji patikrinimo metu metinės suvestinės neteikė, reikia vertinti kritiškai, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jų paaiškinimai nelogiški ir prieštarauja jos paaiškinimams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti palaikydama pirmosios instancijos teismo nutarties motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad J. V. kaltė, padarius ATPK 84¹ straipsnio 20 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai pabrėžtina, jog Institucijos atstovės A. V. ir L. Č., betarpiškai dalyvavusios fiksuojant pažeidimą, vienareikšmiškai patvirtino, kad J. V. joms pateikė tik 2009 m. balandžio 1 d. suvestinę, kuri nėra tinkama, o 2010 m. sausio 8 d. suvestinė parengta jau po 2010 m. liepos 1 d. buvusio patikrinimo (b. l. 45 – 46). Tokius teiginius patvirtino ir kartu su vyriausiomis specialistėmis buvęs D. B. (b. l. 60). Apeliantė teigdama, jog minėtų pareigūnų parodymais bei paaiškinimais negalima remtis, nes jie suinteresuoti bylos baigtimi, tokių aplinkybių jokiais įrodymais nepagrindė, o teismas pastarųjų suinteresuotumo melagingai apkaltinti J. V. nenustatė. Teisėjų kolegija pabrėžia, jog apeliantės teiginius, kad ji teikusi tinkamą apskaitos suvestinę, tačiau specialistės jos neėmė, paneigia pačios J. V. nenuoseklus elgesys, t. y. paminėtos aplinkybės nei patikrinimo akte, nei surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole ji nenurodė, o apeliantės įvardinta kaip tarpinė suvestinė bei metinė suvestinė paruoštos vadovaujantis tuo pačiu įmonės vadovo 2009 m. kovo 31 d. įsakymu Nr.VT-01, tačiau tokios aplinkybės apeliantė nedetalizavo, o bylai išspręsti reikiamus dokumentus teikė tik į paskutinį teismo posėdį (b. l. 56).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog skundžiamos nutarties naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. V. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.