Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. 2000-05-26 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 2000-04-11 amnestiją, nuo bausmės atleistas;

2. 2000-12-04 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo;

3. 2002-11-12 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. - 4 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo. 2003-08-06 veika perkvalifikuota į LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., bausmė sumažinta iki 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo;

4. 2003-02-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. - 5 metams laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 amnestiją, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6. 2003-05-29 Vilniaus apygardos teismas veikas perkvalifikavo į LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.. 2003-09-15 subendrinus 2013-02-21 nuosprendį su 2003-08-06 nutartimi, galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius 2002-11-07 amnestiją, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis sumažinta 1/6;

5. 2006-08-28 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 MGL 750 Lt bauda;

6. 2007-12-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. - 10 MGL 1300 Lt bauda;

7. 2007-12-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 2 d. - 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

8. 2008-11-21 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 2 metams 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9. 2009-01-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. - 3 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

10. 2010-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo;

11. 2010-09-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. - 4 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

12. 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

13. 2014-05-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

14. 2017-01-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

15. 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo, bausmę atlieka pataisos namuose nuo 2017-12-06, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2017-11-26 apie 22.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą automobilį „S. A.“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 eurų vertės, priklausantį V. S., stovėjusį prie namo Arimų Sodų 6-oji g. 27, Vilniuje ir radęs užvedimo spynelėje raktą, automobilį užvedė ir nuvažiuodamas jį pagrobė, kartu su jame buvusiais daiktais – suktuvu „Makita“ 30 eurų vertės, pjūklo grandine 15 eurų vertės, prožektoriumi 30 eurų vertės, bakeliu aušiimo skysčio 5 eurų vertės, bakelį su tepalu 15 eurų vertės, viso slaptai pagrobė svetimo turto 1395 eurų vertės.

Kaltinamasis S. V. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų rudenį skyrėsi su žmona, dėl nervinės įtampos vartojo alkoholį, prieš tai dirbo užsienyje. 2017-11-26 jis pas draugus gėrė alkoholį, apie 22.00 val. išėjo pasivaikščioti po Naująją Vilnią. Eidamas prie namo pamatė du automobilius, nutarė iš jų ką nors pavogti. Įlindo į automobilį „VW Vento“, iš ten pavogė automagnetolą. Pro neužrakintas duris įlindo į automobilį „Seat“, rado užvedimo spynelėje raktą, automobilį užvedė ir juo nuvažiavo, pastatė prie namo Tuputiškių g. 28, Vilniuje. Vėliau su draugu nuvažiavo į Naujininkus, ten automobilyje gėrė alkoholį, toliau nevažiavo, nes baigėsi degalai. Iš šio automobilio paėmė suktuvą „Makita“ ir nuėjo. Prisiminęs, kad automobilyje paliko degtinę, grįžo, matė, kad automobilyje rūksta dūmai, automobilis galėjo užsidegti nuo numestos cigaretės nuorūkos.

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 89-92).

Iš pagarsintų nukentėjusiojo V. S. parodymų matyti, kad 2017-11-25 apie 12:00 val., jis atvažiavo iš kaimo ir kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatė savo 1300 eurų vertės automobilį SEAT ALHAMBRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio nerakino, nes neveikia spyna. Automobilio užvedimo spynoje paliko raktus ir pamiršo išimti. 2017-11-26 apie 21:00 val., automobilis dar stovėjo kieme, nes žmona Živilė iš automobilio nešė grūdus ir šieną. 2017-11-27 apie 06:30 val., norėjo važiuoti į darbą ir pamatė, kad nėra automobilio, suprato, kad automobilį pavogė, nes jo niekas iš šeimos narių paimti negalėjo. Atsarginio šio automobilio užvedimo rakto neturi. Automobilio bagažinėje gulėjo 30 eurų vertės akumuliatorinis suktukas MAKITA. Automobilio dokumentai gulėjo automobilio viduje, daiktinėje. Automobilio kuro bake buvo likę apie 5 litrai dyzelinio kuro. Automobilyje signalizacija įrengta nebuvo. Iškart galvojo, kad automobilį galėjo paimti kaimynas D., tačiau jis atėjęs ir apžiūrėjęs savo automobilį, kuris stovėjo priešais jo, pamatė, kad jo automobilis VW VENTA valst. nr. (duomenys neskelbtini) yra apvogtas, kas galėjo pavogti jo automobilį nežino. Dėl automobilio vagystės jam padaryta 1395 eurų žala (b. l. 24, 29).

Iš pagarsintų liudytojo D. C. parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), jo namo teritorija nėra aptverta. Jis leidžia savo kaimynui V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), statyti savo automobilį SEAT, valstybinių numerių nežino, jo sklypo teritorijoje. Savo automobilį VW Venta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis taip pat stato savo sklypo teritorijoje. 2017 metais lapkričio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, vakare V. kaip visada paliko savo automobilį SEAT, jo sklypo teritorijoje, kur taip pat stovėjo jo automobilis VW Venta. Nori patikslinti, kad šiuo automobiliu pagrinde naudojasi jo žmona, automobilį paliekant prie namų, jo neužrakindavo. Kitą dieną, ryte, apie 7 val. V. pranešė, kad jo automobilis dingo ir, kad jis iškvietė policiją. V. pasakė, kad paliko savo automobilį SEAT neužrakintą su užvedimo raktu. Kai jis išėjo iš namų ir priėjo prie savo automobilio pastebėjo, kad iš salono dingo magnetola 20 eurų vertės, dingo ir rankinukas, kuriame buvo automobilio dokumentai. Nuo vakaro iki ryto jis buvo namuose, tačiau nieko įtartino negirdėjo. Kas galėjo pavogti V. automobilį ir iš jo automobilio magnetolą ir rankinuką, nežino, nieko neįtaria. Dėl įvykio niekam pretenzijų neturi, nenori būti pripažintam nukentėjusiuoju, civilinio ieškinio nereikš, mano, kad jei V. būtų nepalikęs savo automobilio atrakinto, vagysčių nebūtų (b. l. 34).

Iš pagarsintų liudytojo V. V. parodymų matyti, kad S. V. jis pažįsta nuo vaikystės, jis yra jo draugas. Maždaug prieš dvi-tris savaites (lapkričio mėn.) jis susitiko su S. V., jie visą savaitę gėrė pas pažįstamą, duomenų nežino, paskui vieną dieną, tikslios datos nurodyti negali, nes neprisimena, tai buvo praeitą savaitę, 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigoje, naktį, laiko nurodyti negali, S. išėjo ir po valandos atvažiavo automobiliu SEAT, valstybinių numerių nežino, tamsios spalvos, pasiūlė važiuoti į parduotuvę. Kai jis paklausė S. iš kur šis automobilis, jis pasakė, kad davė kažkoks pažįstamas, duomenų nenurodė, jis iškart nepatikėjo, bet paskui S. parodė automobilio raktus, bet jis vis tiek atsisakė važiuoti. Tada S. kažkur išvažiavo, kur nežino, pastarasis nesakė, o jis nuėjo toliau gerti. Ryte, kai jis prabudo, pamatė, kad S. miega name, kur jie gėrė, kada jis grįžo nežino, negirdėjo. Paskui, kai S. prabudo, papasakojo, kad naktį važinėjo minėtu automobiliu, paskui tos pačios dienos vakare, S. pasiūlė jam nuvažiuoti pas jo žmoną ir dukrą, labai norėjo pamatyti dukrą, todėl sutiko važiuoti. Apie 18-19 val., minėtu automobiliu nuvažiavo pas jo žmoną ir dukrą, gyvenančias (duomenys neskelbtini), už vairo buvo S. Jokių įsibrovimo požymių į automobilį nepastebėjo, langai nebuvo išdaužti, spynelės nebuvo sugadintos ir prie užvedimo spynos laidai nebuvo ištraukti, S. pastebėjo, kad jis apžiūri automobilį (tai darė, nes įtarinėjo dėl automobilio ar nėra pavogtas, kadangi žino, kad S. buvo teistas už automobilio vagystę) ir vėl parodė jam automobilio raktus ir tada patikėjo, kad galimai automobilį iš tikrųjų jam davė kažkoks jo pažįstamas. Jis nuėjo aplankyti dukrą, o S. liko laukti jo automobilyje, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Paskui, kai jis grįžo, praėjus apie 15 min., norėjo važiuoti, bet automobilis neužsivedė, nes nebeliko kuro, pinigų kurui jie neturėjo, todėl kurį laiką sėdėjo automobilyje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Paskui S. paėmė nuo vandens bakelį 5 l talpos ir pasakė, kad eina ieškoti kuro, kur pastarasis nuėjo jis nežino, S. nesakė, jis liko laukti automobilyje. S. labai greitai grįžo, kuro neturėjo, pasakė, kad be pinigų niekas neduoda, jie vėl išgėrė alkoholinių gėrimų ir jis užmigo automobilyje, paskui S. jį pažadino ir pasakė, kad turi kurą ir parodė butelį nuo SPRITE gėrimo 1 ar 1.5 l talpos, kurioje buvo, kaip pasakė S., dyzelinis kuras. S. supylė kurą į automobilio baką, tačiau automobilis vistiek neužsivedė, tada jie pabandė pastumti automobilį, galvojo, kad užsives pastumiant, tačiau jiems nepavyko užvesti automobilio. Paskui nusėdo automobilio akumuliatorius, jie dar kurį laiką pasėdėjo automobilyje, tada jis išėjo į viešojo transporto sustojimo stotelę, kur 74 maršruto autobusu nuvažiavo namo. Nori pasakyti, kad visų aplinkybių tiksliai papasakoti negali, kadangi buvo girtas, visko tiksliai nepamena. Paskui, kai susitiko su S., jam paskambino žmona ir pasakė, kad tas automobilis, kuriuo jie buvo atvažiavę sudegė, sudegė ir šalia stovintis automobilis. Negali pasakyti, kokie buvo daiktai automobilyje, nieko nematė, neapžiūrinėjo. Minėtomis dienomis S. buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, dėl kelnių pasakyti negali, nepamena, buvo su ausine kepure, juodos spalvos, viduje su baltos spalvos kailiuku. Kai su S. važinėjo automobiliu SEAT, už vairo visada buvo S. Kai (duomenys neskelbtini) namo kieme gėrė, automobilyje S. sėdėjo vairuotojo vietoje, o jis šalia jo, keleivio pusėje. Kai S. atnešė dyzelinio kuro SPRITE buteliuke jo nepylė iškart į automobilio kuro baką, o dar kurį laiką gėrė automobilio salone, vienu momentu jis sumaišė buteliukus SPRITE ir paėmė butelį su kuru atsigėrė. Iškart pajuto, kad tai yra dyzelis, bet neišspjovė, o užgėrė gėrimu. Į klausimą: „Ar jūs klausėt S. apie automobilio sudegimą, jei taip ką jis pasakė?“ V. V. atsakė, kad dėl automobilio sudegimo S. nieko konkretaus neatsakė, tik lyg pasakė: "Kad pavogiau automobilį prisipažinsiu o, kad padegiau, tegul įrodo ..." tiksliai jo žodžių nepamena. Apie tai, kad S. pavogė iš automobilių daiktus jis nieko nežino, S. jam nieko nesakė, todėl jis nieko pasakyti negali (b.l. 63).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis S. V. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę S. V., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti S. V. 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-06-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinę bausmę S. V. paskirti 3 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2018-04-23.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-12-05 iki 2017-12-06 (1 dieną).

Priteisti iš S. V. 1235 eurus V. S. naudai.

Daiktinius įrodymus – nuoplovą su galimais biologiniais pėdsakais, mikrodaleles ir S. V. biologinius pavyzdžius, saugomus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Buivydiškių g. 19, Vilniuje bei 3 stiklainius su kvapo pavyzdžiais, saugomus Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro kinologijos valdyboje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.