Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Dzedulionio, Daivos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arūno Kisieliaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. (S. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-23 nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir S. V. paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė bausmė S. V. paskirta trejų metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2018-04-23. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2017-12-05 iki 2017-12-06 (1 diena).

Iš S. V. V. S. naudai priteista 1 235 eurai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2017-11-26 apie 22.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė į neužrakintą 1 300 Eur vertės automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. S., stovėjusį prie namo, adresu A. S. 6-oji g. 27, Vilniuje ir radęs užvedimo spynelėje raktą, automobilį užvedė ir nuvažiuodamas jį pagrobė, kartu su jame buvusiais daiktais – 30 eurų vertės suktuvu „Makita“, 15 eurų vertės pjūklo grandine, 30 eurų vertės prožektoriumi, 5 eurų vertės bakeliu aušinimo skysčio, 15 eurų vertės bakeliu su tepalu. Viso jis slaptai pagrobė 1 395 Eur bendros vertės svetimo turto.Tokie S. V. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nuteistasis S. V. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-23 nuosprendį pakeisti ir į jam paskirtą bausmę įskaityti atliktą bausmės laiką nuo 2017-12-05 iki 2018-04-23. S. V. manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jo bausmės pradžią nustatė 2018-04-23, nes tuo metu jis jau atliko bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu, kurios pradžia – 2017-12-05.Teismo posėdžio metu nuteistojo S. V. gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras - apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo S. V. nusikalstamus veiksmus ir paskyrė jam bausmę, nepažeisdamas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, nepažeidė bausmių bendrinimo taisyklių.Nuteistasis S. V. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir patenkinto civilinio ieškinio neginčija, sutinka su jam paskirtos bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į jam paskirtą bausmę neįskaitė laikotarpio nuo 2017-12-05 iki 2018-04-23 ir netinkamai nustatė bausmės pradžią. Šis nuteistojo S. V. apeliacinio skundo argumentas nepagrįstas.BK 64 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu nuteistasis po pirmesnio nuosprendžio priėmimo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina, prie pirmuoju nuosprendžiu paskirtos – neatliktos bausmės iš dalies ar pilnai pridėdamas naujuoju nuosprendžiu paskirtąją bausmę ar jos dalį. Tokiu atveju pagal pirmą nuosprendį į bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo laikas ir atlikta bausmės dalis į subendrintą bausmę nebeįskaitomi. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, negu paskesniuoju nuosprendžiu paskirta bausmė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ar visa bausmė.S. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-23 nuosprendžiu nuteistas už nusikaltimą, kurį padarė 2017-11-26. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad S. V. nusikalto neatlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu (įsiteisėjo 2017-11-07) paskirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės (b. l. 109-117). Skundžiamu nuosprendžiu už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirta bausmė - mažesnė, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta ir skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną neatlikta bausmė. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės pridėjo už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, dalį paskirtos vienerių metų laisvės atėmimo bausmės. Todėl paskirtą bausmę dalininio bausmių sudėjimo būdu bendrinant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-16 nuosprendžiu paskirta ne visa, o tik su skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną neatlikta bausme, įskaityti nuo 2017-12-05 iki 2018-04-23 jau atliktos bausmės laiką, nėra pagrindo. Toks jau ir atliktos bausmės įskaitymas į paskirtos, BK 64 straipsnyje numatyta tvarka subendrintos, galutinės trejų metų 3 mėnesių bausmės laiką, būtų perteklinis ir neteisėtas. S. V. apeliaciniame skunde nesutinka ir su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-23 nuosprendyje nustatyta bausmės pradžia – skundžiamojo nuosprendžio paskelbimo diena. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog, vadovaujantis teismų praktika, tais atvejais, kai nuteistasis nuosprendžio paskelbimo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016-03-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-4-699/2016). Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai bausmės pradžią skaičiavo nuo skundžiamojo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018-04-23.Įvertinus tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-04-23 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį dėl apeliaciniame skunde nurodomų motyvų nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. V. (S. V.) apeliacinį skundą atmesti.