Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Ž. (a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokusios, vidurinio išsilavinimo, dirbančios pagal verslo liudijimą, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą – Panevėžio apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. sudarė sąlygas ir leido J. J., gim. 1991-04-27 d., 2016-07-16 d. L. Ž. naudai dirbti pardavėjos pareigose – konsultuoti dėl prekių pirkėjus, parduoti jiems prekes, imti pinigus prekybos (duomenys neskelbtini) turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), kurioje L. Ž. prekiavo apatiniu trikotažu pagal verslo liudijimą, išduotą Ž. Ž., nesudariusi su J. J. rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tuo L. Ž. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2, 3, 6 d. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Ž. paaiškino, kad ji padeda savo sūnui Ž. Ž. prekiauti apatiniu trikotažu. Jo vardu yra išduotas verslo liudijimas, kuriame ji yra įrašyta kaip šeimos narys. Sūnus dirba Vilniuje UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o savaitgaliais ar atostogų metu papildomai uždarbiauja prekiaudamas. J. J. yra sūnaus sužadėtinė. Tą dieną, t.y. 2016-07-16 d., jai pablogėjo sveikata, apie tai ji pasiguodė J. J.. Tuomet J. J. pasisiūlė jai padėti turguje išsikrauti prekes ir ji sutiko. 2016-07-16 d. į (duomenys neskelbtini) turgavietę iš (duomenys neskelbtini) atvyko automobiliu ir kartu atsivežė J. J. Tą dieną sūnus neprekiavo. Jokio atlygio už pagalbą turguje ji J. J. nežadėjo. J. J. padėjo iškelti ir sudėti prekes. Priėjus vienai moteriškei ir paklausus prekės dydžio, J. J. atsakė, kad prekės dar neiškeltos. Kontrolinio patikrinimo metu ji trumpam buvo išbėgusi iš prekybos vietos išsikeisti pinigų į gretimą prekyvietę, prekybos vietoje palikusi J. J.. J. J. vienai moteriai pardavė kelnaites, kuri vėliau prisistatė, kad yra VMI specialistė. J. J. pasakojo, kad nežinojo kur ji išėjo, o inspektorė jai tiesė 3 eurus už kelnaites. Nenorėdama užlaikyti klientės, jas pardavė. Nuo vasario mėn. J. J. padėjo jai prekiauti kokius tris kartus. J. J. prekių kainas žinojo, kadangi jos buvo užrašytos ant prekių, tačiau ne ant kiekvienos prekės. Ji J. J. buvo perspėjusi, kad negalima pardavinėti prekių. Prašo skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, kadangi šiuo metu yra jos sunki materialinė padėtis, nedirba, registruota darbo biržoje, retsykiais prekiauja turguje.

L. Ž. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

L. Š. R. parodė, kad 2016 m. liepos 16 d. buvo (duomenys neskelbtini) turgavietės planinis patikrinimas, tikrino visus (duomenys neskelbtini) turgaus prekeivius. Prekybos vietoje stovėjo 2 moterys. L. Ž. tvarkėsi, o J. J. konsultavo pirkėjus. Kurį laiką ji jas stebėjo, nes J. J. konsultavo pirkėjus, o paskui nusprendė atlikti kontrolinį pirkimą. Kai priėjo prie L. Ž. prekybos vietos, ten buvo dvi moterys. Vieną moterį J. J. konsultavo dėl liemenėlės. Tuomet ji išsirinko kelnaites, paklausė, kokia jų kaina. J. J. atsakė, kad kelnaitės kainuoja 2,5 Eur. Paklausė, ar dydis jai bus tinkamas. J. J. nurodė, kad tokio modelio kelnaičių jos dydžio nėra. Tuomet ji išsirinko kito modelio kelnaites, kadangi kelnaitės jai tiko, tai nusprendė jas nupirkti. Tuo metu prekybos vietoje L. Ž. visą laiką buvo ir matė, kad J. J. konsultavo pirkėjus, kad viską išmano. Ji nė karto nepriėjo prie J. J., nepasidomėjo. J. J. puikiai jautėsi prekybos vietoje, nes puikiai žinojo prekių kainas, puikiai išmanė produkciją, dydžius, kiek ir kokių prekių yra, kokių nebėra. Tuo metu L. Ž. viską matė ir pati nebandė prekiauti. Tuomet L. Ž. priėjo prie J. J., kažką pakuždėjo jai į ausį ir išėjo. Ji J. J. už kelnaites padavė 3 Eur, o ši jai atidavė 50 euro centų grąžą. Po pirkimo ji prisistatė, kad yra iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, ir kad nori atlikti patikrinimą. Paprašė veiklos dokumentų. Kadangi ji matė, kur nuėjo L. Ž., paprašė, kad ji sugrįžtų į prekybos vietą. Prisistatė jai, paprašė dokumentų. Tuomet L. Ž. paaiškino, kad J. J. yra jos marti. J. J. nurodė, kad neturi verslo liudijimo, negalėjo pateikti asmens dokumento, atsisakė teikti paaiškinimą. L. Ž. griežtai uždraudė J. J. teikti paaiškinimą. Kadangi negalėjo nustatyti mergaitės tapatybės, pasitelkė policijos pagalbą. Pasakius moterims, kad bus iškviesta policija, J. J. pradėjo rašyti paaiškinimą, nurodydama savo kontaktinius duomenis. Tuo metu, L. Ž. stovėjo šalia ir J. J. sakė nerašyti, nieko neaiškinti. Atvykus policijos pareigūnams, buvo patvirtinta J. J. tapatybė.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016 m. liepos 16 d. buvo atliekami operatyvūs patikrinimai turgavietėje (duomenys neskelbtini), J. B. g. 3. Vieno iš jo metu jam paskambino kolegė Š. R. ir pasakė, kad yra konfliktinė situacija ir jai reikalinga pagalba. Turgavietėje buvo atliktas kontrolinis pirkimas L. Ž. prekybos vietoje. Prekę kolegei pardavė J. J.. Ji parinko prekę ir paėmė iš kolegės pinigus. Jam atvykus, L. Ž. elgėsi labai priešiškai jų atžvilgiu. Trukdė paimti paaiškinimus. Nurodė J. J. nerašyti paaiškinimų, bandė ją išsivesti iš prekybos palapinės. Buvo iškviesta policija J. J. tapatybei nustatyti. Paties pinigų davimo momento jis nematė. Matė, kad kolegė Š. R. rinkosi prekes. Ją konsultavo J. J.. Jis buvo ne toje pačioje prekybos vietoje, bet viską matė. Kontrolinio patikrinimo metu palapinėje su J. J. buvo L. Ž., kuri dėliojo prekes ir buvo šalia.

Liudytoja J. J. parodė, kad 2016-07-16 d. buvo (duomenys neskelbtini) turguje. Pasisiūlė padėti draugo motinai, nes ji turėjo sveikatos bėdų. Ji pasisiūlė kartu važiuoti ir padėti pastatyti palapinę ir iškrauti dėžes su prekėmis. Kai iškėlė dėžes, L. Ž. buvo užsiėmusi su kita pirkėja. Tuomet prie jos priėjo moteris ir paklausė liemenėlės dydžių. Ji parodė, kurioje maždaug eilėje turėtų būti reikiamas dydis. Vėliau prie jos priėjo specialistė, ji buvo išsirinkusi kelnaites ir klausė kainos. Prekių kainas ji maždaug žinojo, nes dedant prekes iš dėžių, ant kiekvienos pakuotės yra užklijuotos kainos. Pagal dydį tose eilėse kainos skiriasi maždaug 50 ct. Specialistei ji pasakė, kad kelnaitės jai gali būti didokos, todėl ištraukė panašaus dydžio ir modelio kelnaites ir parodė jai. Tuo metu priėjo L. Ž. ir pasakė, kad trumpam išbėga. Tuomet ji įdėjo į maišelį kelnaites, o specialistė už jas jai padavė 3 eurus. Ji pasimetė. Kadangi nenorėjo užlaikyti pirkėjos dėl vienų kelnaičių, ji paėmė pinigus ir iš dėžutės su centais padavė grąžą. Tada specialistė surašė dokumentą, paprašė asmens dokumento, kurio ji su savimi neturėjo. Ji su L. Ž. labai išsigando ir pasimetė, todėl atsisakė tuo metu rašyti pasiaiškinimą, sakė, kad ateis pirmadienį su dokumentais ir pasiaiškins skyriuje. Ji keletą kartų yra padėjusi L. Ž. prekiauti turguje. Už tai atlygio neprašo ir negauna. Ji ją pasiima, kai jai labai sunku. Tuomet ji padeda sustatyti palapinę, ją uždengti. Kartais tenka pasaugoti prekyvietę, kai ji išeina į tualetą. Verslo liudijimo neturėjo. Šiuo metu nedirba, gauna soc. pašalpą bei stipendiją.

Motyvuojamoji dalis

Be aukščiau nurodytų įrodymų, L. Ž. kaltę dėl šio pažeidimo įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Panevėžio apskrities VMI raštas Nr. (30.22-OKS)-33-654, Panevėžio apskrities VMI kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiųjų specialistų Š. R. ir A. M. tarnybinis pranešimas, operatyvaus patikrinimo pažymos, foto lentelės, verslo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, VSDFV duomenys, iš kurių matyti, jog J. J. nebuvo įdarbinta.

Darbdavys gali būti kiekvienas fizinis asmuo (LR Darbo kodekso 16 straipsnio 2 dalis). Protokolas L. Ž. surašytas kaip fiziniam asmeniui, kurio naudai dirbo J. J.. Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-07-16 d. L. Ž. vykdė prekybą apatiniu trikotažu (duomenys neskelbtini) turgavietėje pagal verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jos sūnaus Ž. Ž. vardu, į kurį ji įrašyta kaip šeimos narys. J. J. 2016-07-16 d. dirbo realiai: turguje prekybos darbo metu J. J. prekybos palapinėje saugojo prekes, konsultavo klientus, pasakė kainą, pirkėjai išsirinkus prekę, paėmė iš jos pinigus, atidavė grąžą. Taigi J. J., atlikdama valinius veiksmus darbo vietoje, kurdama vertę (prižiūrėdama, konsultuodama, parduodama, atiduodama grąžą) realiai veikė L. Ž. naudai. Darbdavio (L. Ž.) ir nelegalaus darbuotojo (J. J.) santykiai turi darbo sutarties požymių. L. Ž., teikdama paaiškinimą VMI nurodė, kad ji paprašė J. J. padėti prekiauti turguje, teismo posėdžio metu tiek ir J. J., tiek L. Ž. nurodė, jog J. J. pasisiūlė padėti ir kartu prekiauti turguje, t. y. darbdavys ir darbuotoja susitarė dėl tam tikro darbo atlikimo. Akivaizdu, jog būnant prekybos vietoje J. J. buvo pavesta ir ji turėjo paklusti nustatytai darbo tvarkai (tai patvirtina ir nustatyti objektyvūs J. J. veiksmai) – būti prekybos vietoje, konsultuoti pirkėjus, parduoti prekes, priimti pinigus, atiduoti grąžą). Nors L. Ž. ir J. J. teigia, kad jos nesitarė dėl atlyginimo už darbą, tačiau, nustatant atlygintinumo faktą, nėra būtinas darbuotojo ir darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimą ar jis dar nebuvo sumokėtas, nepanaikina atlygintinumo fakto. Faktiškai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimą ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebūtinas veiką kvalifikuojant pagal LR ATPK 41³ str. (LVAT nutartis Nr. N575-3202/2011). Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali būti įrodyta ir nustačius, jog buvo gautas pelnas. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad L. Ž. susitarė su J. J. dėl darbo Biržų turgavietėje, J. J. pardavė prekę, už kurią gavo apmokėjimą. Taigi J. J. atliko veiksmus, dėl kurių L. Ž. turėjo naudos.

Tuo būdu, esant visiems šiems byloje surinktiems ir virš aptartiems visiems įrodymams, L. Ž. kaltė dėl pažeidimo yra neginčijamai įrodyta.

Bylos medžiaga nustatyta, kad L. Ž. neužtikrino, kad darbuotojai būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su ja darbo sutartį darbui 2016-07-16 d., įteikus darbuotojai antrąjį sutarties egzempliorių bei tinkamai pranešus VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, todėl L. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

L. Ž. atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidimo apimtį, pažeidėjos asmenybę – nedirbanti, duomenų apie administracinius teisės pažeidimus nėra. Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, L. Ž. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytas baudos dydis mažinamas nuo vidurkio link minimumo už nelegaliai dirbusį asmenį.

Teismo posėdžio metu L. Ž. prašė jai skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti, kadangi ji šiuo metu teismo paskirtos baudos per įstatyme numatytą keturiasdešimties dienų terminą sumokėti negali dėl sunkios materialinės padėties, šiuo metu yra nedirbanti, registruota darbo biržoje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinė padėtis yra sunki (be buto, garažo ir vieno automobilio daugiau registruoto turto neturi, dirba pagal verslo liudijimą), kad per įstatyme (LR ATPK 313 straipsnio 1 dalis) numatytą terminą teismo nutarimu paskirtos baudos ji negalės sumokėti iš karto, todėl daro išvadą, kad tikslinga tenkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą ir, atsižvelgiant į baudos dydį, išdėstyti teismo nutarimu jai skirtinos baudos mokėjimą dalimis per šešių mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

L. Ž. nubausti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti 868 Eur baudą.

Paskirtos 868 Eur dydžio baudos mokėjimą išdėstyti šešių mėnesių laikotarpiui, mokant penkis mėnesius kas mėnesį po 144 eurų, o šeštą mėnesį – 148 eurus iki paskutinės mėnesio dienos, mokėjimą pradedant nuo rugsėjo mėnesio.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16059786513 ir įmokos kodą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.