Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Gintautui Radzevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) esančiuose Vilniaus nakvynės namuose „S. n.“, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23269-2021 (ROIK 21148471044),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-23269-2021 (ROIK 21148471044) V. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis 2021 m. spalio 26 d. 22 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, nakvynės namuose „S. n.“, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,11 promilių girtumas, trukdė kitiems asmenims ilsėtis, daužydamas ir spardydamas duris, taip pat vartodamas necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (b. l. 5).

Motyvuojamoji dalis

2.4. taip pat nesutinka su priimtu nutarimu dėl to, kad jo kaltė neįrodyta, o jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties, o nuobauda paskirta be teisinio pagrindo, kadangi pareiškėjas neatliko jokių veiksmų, kurie keltų pavojų visuomenės saugumui bei nesudarė kliūčių kitiems asmenims;

2.5. taip pat nesutinka su institucijos priimtu nutarimu dėl to, kad nepilnai išaiškintos bylos aplinkybės bei byla išnagrinėta nesilaikant ANK 10, 566, 567, 569, 591, 609, 617 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl, pareiškėjo nuomone, jo atžvilgiu priimtas nutarimas yra nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas (b. l. 2-3).

3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą nurodė, kad institucijos nuomone, naikinti nutarimą Nr. 12-ANR­_N-23269-2021 ir tenkinti pareiškėjo skundą nėra faktinio ir teisinio pagrindo, nes:

3.1. skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pažeidimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, paties V. L. paaiškinimu, nakvynės namų „S. n.“ darbuotojos R. L. pareiškimu ir kita medžiaga;

3.2. su pareiškėjo skundu nesutinka, nes administracinio nusižengimo protokolo turinys patvirtina, jog pareiškėjas buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datą ir laiką, jam buvo išaiškintos teisės bei pareigos, o jis pats su protokolu susipažino bei jį pasirašė, bet nurodytu protokole laiku į bylos nagrinėjimą neatvyko. Iki bylos nagrinėjimo pareiškėjas jokių prašymų ir papildomų dokumentų nepateikė, todėl vadovaujantis ANK 616 straipsniu, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant. Pareigūnas nagrinėjantis nusižengimą neturėjo jokių duomenų apie pareiškėjo sveikatos būklę, todėl ši aplinkybė nebuvo įvertinta.

4. Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas nurodė, jog savo atstovaujamojo prašymą dėl pakaltinamumo palaiko, nes jo būklė kelia abejonių. V. L. pats atvežė jam dokumentus iš ligoninės. Nurodė, kad galima būtų pareiškėją bent ambulatoriškai ištirti, tačiau sunku jį surasti. Pareiškėjas gyvena tai nakvynės namuose, tai ne. Paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) sutrikimas nėra paprasta liga. Nurodė, jog V. L. sakė, kad durys buvo užrakintos, jis pabeldė, tačiau durų nespardė. Apsaugos darbuotojas dirba, kyla klausimas, kam V. L. trukdė ilsėtis. Nurodo, jog reikėjo užsiklausti gydymo įstaigą apie pareiškėjo sveikatą, nes jis gydytas ne vieną kartą.

5. Institucijos atstovas teisme nurodė, kad V. L. visos bėdos yra dėl alkoholio vartojimo, nes, kai jis yra blaivus, tai yra sveikas.

6. Pareiškėjas posėdyje nedalyvavo, jam apie posėdį tinkamai pranešta. Šaukimų neatsiėmė, tačiau buvo informuotas per savo atstovą.

7. Iš bendrojo pagalbos centro kortelės duomenų matyti, kad pranešimas apie įvykį užregistruotas 2021 m. spalio 26 d. 22.51 val. nurodyta, jog nakvynės namuose „S. n.“ sulaikytas viešosios tvarkos pažeidėjas V. L. (b. l. 11).

8. Iš R. L. 2021 m. spalio 26 d. pareiškimo matyti, jog 2021 m. spalio 26 d. apie 20.20 val. į nakvynės namus „S. n.“ buvo atvežtas V. L. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis keikėsi, kambaryje spardė duris, vartojo necenzūrinius žodžius. V. L. spardydamas ir daužydamas duris trukdė kitiems piliečiams miegoti (b. l. 10).

9. Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. 2021 m. spalio 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. spalio 26 d. apie 21.50 val. patruliuodamas su patruliais I. B. ir M. L. gavo skambutį, kad nakvynės namuose „S. n.“ yra neadekvatus asmuo, kuris daužo tarnybinių patalpų duris ir trukdo kitiems ilsėtis. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko nakvynės namų darbuotojas, kuris paaiškino, jog V. L. yra neadekvatus ir trukdo kitiems asmenims ilsėtis daužydamas ir spardydamas duris, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. V. L. buvo neadekvatus ir sunkiai orientavosi aplinkoje (b. l. 12).

10. Iš alkotesterių Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 ir jo patikros sertifikato Nr. 1527469 matyti, kad alkotesteris metrologiškai patikrintas ir tinkamas naudoti, bei, kad V. L. pirmo pūtimo metu – 2021 m. spalio 26 d. 22.55 val. nustatytas 1,11 promilių girtumas, o antro pūtimo metu – 2021 m. spalio 27 d. 3.06 val. – 0,58 promilių girtumas (b. l. 14-15).

11. Iš (duomenys neskelbtini) pažymos apie asmens gydymą matyti, kad V. L. 14 kartų buvo gydytas įstaigoje ir jam nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) be (duomenys neskelbtini). Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė. Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, (duomenys neskelbtini) sindromas (b. l. 58-60).

12. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

13. Nagrinėjant asmens skundą, V. L. skunde keliant klausimą dėl jo pakaltinamumo ir atsižvelgiant į jo gydymo istoriją, teismas 2022 m. vasario 18 d. nutartimi paskyrė V. L. ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams. Tačiau ekspertizės nepavyko atlikti, nes nei teismui, nei V. L. atstovui advokatui A. K. nei patiems pareigūnams (neįvykdyti atvesdinimai) nepavyko pareiškėjo surasti. Nors pareiškėjas pats prašė jam paskirti minėtą ekspertizę ir apie jos paskyrimą žinojo (nutartis paskelbta ir įteikta asmeniškai pačiam atvykus į teismą), į ekspertizės įstaigą neatvyko, pakeitė gyvenamąją vietą, nurodytais ir teismui patikslintais kontaktiniais telefonais nebeatsiliepė. Taigi, dėl paties pareiškėjo elgesio nesant objektyvios galimybės atlikti teismo paskirtą ekspertizę, ekspertai bylą grąžino teismui.

14. Teismas pažymi, kad šiuo atveju ne tik teismui ar atstovui advokatui A. Kiršai nepavyksta skundo nagrinėjimo proceso metu susisiekti su pareiškėju (buvo atvykęs tik išklausyti ir pasiimti 2022 m. vasario 18 d. nutarties, dėl ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės paskyrimo), tačiau pareiškėjo elgesys rodo, kad jis yra abejingas jo paties skundo nagrinėjimui, neatsiliepia teismui telefono numeriu, kurį pats patikslino atvykęs atsiimti nutarties, nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, nesusiekia su atstovu ir atstovui su juo susisiekti nepavyksta, o žinodamas, kad jo prašymu jam paskirta ambulatorinė psichiatrinė ekspertizė, dėl dalyvavimo atliekant ekspertinį tyrimą nesidomi, policijos pareigūnams jo rasti nepavyksta. Teismas pažymi, kad duomenų, kad V. L. būtų gydomas po administracinio nusižengimo padarymo ar šiuo metu, teismui nei jis, nei atstovas nepateikė. Šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad pareiškėjas ne dėl psichikos sveikatos būklės, o siekdamas nemokėti paskirtos baudos vengia teismo ir jo skunde nurodytų aplinkybių išaiškinimo, nėra suinteresuotas skundo baigtimi, todėl nutaria skundą išnagrinėti iš esmės, pareiškėjui ir jo atstovui nedalyvaujant 2022 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdyje.

15. Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, nes V. L. 2021 m. spalio 26 d. apie 20.20 val. būdamas nakvynės namuose „S. n.“ būdamas neblaivus pažeidė viešąją tvarką ir trukdė kitiems asmenims ilsėtis, nes daužė ir spardė duris, vartojo necenzūrinę leksiką. Tokias aplinkybes nurodė minėtų nakvynės namų darbuotoja savo paaiškinimuose. Pareigūnai patikrinimo metu nustatė pareiškėjui 1,11 promilių neblaivumą. Institucija V. L. 2021 m. spalio 27 d. (kitą dieną, kai V. L. išsiblaivė) surašė administracinio nusižengimo protokolą. V. L. nurodė nesutinkantis su kaltinimu, nes vartojo necenzūrinius žodžius ir daužė kojomis bei rankomis duris, nes jo neišleido į tualetą. Nurodė, kad į bylos nagrinėjimą atvyks su advokatu A. Kirša, prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko ir 2021 m. lapkričio 16 d. jam buvo priimtas skundžiamas nutarimas, pripažįstant jį padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje bei paskiriant 160 Eur baudą.

16. ANK 481 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo trisdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties eurų. Taigi, atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą. Tai yra į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus, jų intensyvumą ir trukmę, kilusius padarinius ir vietos specifiką. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad būtinasis šio administracinio nusižengimo požymis yra jo padarymo tikslas, t. y. siekis anksčiau išvardytais veiksmais pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o ne tokių padarinių nustatymas. ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo – sudėtis neįvardija padarinių atsiradimo, o tik konkrečius veiksmus, kuriais, kaip minėta, siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-13-976/2019). Taigi norint asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, nėra privaloma nustatyti ar dėl jo neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje padaro pakartotinai ir toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 140 Eur iki 240 Eur.

17. Pareiškėjas nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu nutarimu pateikė skundą, kuriame nurodė, jog minėtas nutarimas nepagrįstas, neobjektyvus ir neteisėtas, kad jokių teisei priešingų veiksmų neatliko. Teisme pareiškėjo atstovas nurodė, jog V. L. paaiškino, kad durys buvo užrakintos, o jis tik pabeldė į jas, tačiau nespardė. Tačiau šie jo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti. V. L. įvykio metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Iš nakvynės namų „S. n.“ darbuotojos R. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad atvežtas V. L. neblaivus, patalpintas į kambarį spardė kambario duris ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, keiksmažodžiais, trukdė kitiems asmenims miegoti (b. l. 10). Iš į įvykio vietą atvykusio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus pareigūnams V. L. elgėsi neadekvačiai, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl iš (duomenys neskelbtini) pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinį valdymo skyrių (b. l. 12). Iš pateis V. L. paaiškinimo kitą dieną (išsiblaivius) matyti, kad jis suvokė savo veiksmus, daužymą durų ir keikimąsi, necenzūrinių žodžių vartojimą teisino tuo, kad nebuvo išleistas į tualetą. Taip pat V. L. nurodė, kad į bylos nagrinėjimą atvyks su atstovu, advokatu A. Kirša. Taigi matyti, kad nei pareigūnams, nei nakvynės darbuotojai nekilo abejonių dėl V. L. psichinės būklės, o jo rašytinis paaiškinimas rodo, kad jis suprato jam pareikštą kaltinimą, kokius veiksmus jis atliko, o jo agresija buvo susijusi su apsvaigimu nuo alkoholio ir nepasitenkinimu dėl jo uždarymo kambaryje.

18. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad veika padaryta viešoje vietoje (nakvynės namuose), teismas konstatuoja, kad V. L. veikdamas tyčia padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, o jo apsvaigimas nuo alkoholio savaime nedaro jo nepakaltinamu ir nešalina atsakomybės, o tik ją sunkina.

19. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, kad jam nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti bylos nagrinėjime institucijoje, tačiau šie jo argumentai prieštarauja byloje esantiems dokumentams. Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo protokolas pareiškėjui buvo įteiktas, jame aiškiai nurodyta bylos nagrinėjimo data ir laikas, pats pareiškėjas protokole nurodė, kad prašo žodinio bylos nagrinėjimo, kad atvyks į bylos nagrinėjimą su atstovu, tačiau pareiškėjas į bylos nagrinėjimą neatvyko ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Esant šioms aplinkybėms, pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista V. L. teisė į teisingą procesą, nėra.

20. Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija pagrįstai A. L. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, skunde nurodytais pagrindais ir motyvais naikinti skundžiamo institucijos nutarimo nėra pagrindo, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-23269-2021 (ROIK: 21148471044), ir V. L. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.