- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-15
- Bylos Nr.
- T-75-385/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06549-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nuteistasis
- K. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai K. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Probacijos tarnybos atstovas siūlo nuteistajai K. V. paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, kadangi ji vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, intensyvios priežiūros ir bausmės sąlygų. Nurodo, kad nuteistoji bausmės vykdymo laikotarpiu nesilaikė nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigos ir teismo skirtų įpareigojimų, t. y., nesusisiekė su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos, nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą po teismo priimto sprendimo, 2025-08-13 nustatytas 0,17 prom. neblaivumas, 2025-09-18 nustatytas 0,92 prom. neblaivumas, 2025-10-16 nustatytas 0,77 prom. neblaivumas, 2025 m. lapkričio 4, 5 ir 13 d. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, pažeidimų nepateisino, dėl ko buvo kreiptasi į teismą dėl papildomos pareigos paskyrimo ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-19 nutartimi jai paskirta papildoma pareiga - gydytis nuo alkoholizmo iki bausmės atlikimo pabaigos. Tęsiant nuteistosios priežiūrą nustatyta, kad ji ir toliau nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų ir bausmės sąlygų, t. y.: nuo 2026-01-27 nėra duomenų apie tai, kad ji gydytųsi alkoholizmą; 2025-12-10 padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 2 dalį, t. y., vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo; nevykdė pareigos vykdyti paskirtus įpareigojimus bei informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. pagal Bausmės priežiūros plane nustatytą periodiškumą 2026 m. vasario mėnesį nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą individualiam darbui, atsiskaitymui už įpareigojimų vykdymą, reikiamų dokumentų pristatymui ir draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolei. 2026-02-26 telefoninio pokalbio metu buvo kviečiama atvykti nedelsiant, tačiau informavo, kad yra (duomenys neskelbtini), pasiūlius atvykti į Probacijos tarnybos tarnybines patalpas, esančias Klaipėdos mieste, nesutiko, kalbėjo grubiai ir agresyviai; nesilaikė pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, t. y. 2026-02-26 išvyko už (duomenys neskelbtini) ribų į Klaipėdą nepranešusi Probacijos tarnybai. Be to, K. V. šios dienos registrų duomenimis įtariama naujos nusikalstamos veikos padarymu. Nuo šių metų kovo 30 dienos nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, oficialiai niekur nedirbo bausmės atlikimo laikotarpiu.
Nuteistoji prašo teikimą tenkinti ir nurodo, kad viskas vyksta per alkoholį. Kai pavartoja alkoholio, savęs nekontroliuoja. Ji gydėsi, bet ne visą laiką išbuvo ligoninėje, nes gydytoja pasakė, kad gali važiuoti namo. Pati gydymo neatsisakė. Ji buvo (duomenys neskelbtini) ligoninėje, bet rezultato jokio nebuvo. Į (duomenys neskelbtini) ligoninę nuvažiavo pati su šeimos gydytojo siuntimu. (duomenys neskelbtini) gydėsi nuo gruodžio 7 d. iki sausio 24 d., tačiau Probacijos tarnybos atstovams apie tai nepranešė, nes po to vėl pradėjo baliavoti. Buvo kelis kartus pavartojusi ir narkotinių medžiagų. Nusiteikusi atlikti bausmę, po to išvažiuos į užsienį, pakeis draugus ir gyvenimą. Šiuo metu gyvena kartu su draugu (duomenys neskelbtini), ten numojasi būstą. Draugas prekiauja žuvimi. Užaugo be tėvų. Labai norėtų likti laisvėje. Yra kaltinama, kad sužalojo moterį, bet taip nebuvo. Paskutinį kartą buvo Probacijos tarnyboje kai nuėmė apykoję. Vengė lankytis Probacijos tarnyboje, nes visada baliavojo. Užimtumo tarnyboje jai darbo nesiūlė. Greičiausiai turėjo nueiti į Užimtumo tarnybą, bet nenuėjo, todėl ir išbraukė. Siūlė Užimtumo tarnyboje pačiai nueiti į darbovietes ir ieškotis darbo. Yra dirbusi Vokietijoje prieš 5 metus ir (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 2018 m. Vokietijoje pradirbo 4 mėnesius ir išlaikymą vaikams tada teikė. Parduotuvėje padirbo pusę metų. Išėjo iš darbo, nes nesutarė su vedėja. Turi vaiką, jis auga pas jos mamą, kuri yra jos vaiko laikina globėja. Mama gyvena (duomenys neskelbtini). Iš viso turi tris vaikus ir visi vaikai auga su jos mama. Vaikams išlaikymo šiuo metu neteikia. Yra nuteista už vaiko neišlaikymą.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti, pakeičiant laisvės apribojimo bausmę į areštą pagal nustatytas taisykles ir nurodo, kad išklausius nuteistosios kaip jinai pati vertina savo vykdomą bausmę, taip pat susipažinus su duomenimis matyti, kad pati nuteistoji nesugebėjo vykdyti paskirtos jai bausmės. Ji pati nurodo, alkoholio vartojimas ir noras vartoti jį buvo stipresnis už bet kokių pareigų vykdymą. Lieka konstatuoti, kad K. V. vengia vykdyti jai paskirtą bausmę, nes nevykdė jai paskirtų įpareigojimų, nebendradarbiavo su Probacijos tarnyba, neteikia duomenų apie bausmės atlikimą, vykdymą ir probuojamojo pareigų laikymąsi. Pati nuteistoji šiandien nurodo, kad galbūt bausmės pakeitimas bus tas akstinas, kuris padės jai susilaikyti nuo alkoholio vartojimo.
Nuteistosios gynėjas advokatas T. L. prašo teikimą atmesti ir nurodo, kad pagrindai ir nustatyti pažeidimai egzistuoja ir, remiantis jais, galima formaliai konstatuoti, kad K. V. laisvės apribojimo bausmės tinkamai nevykdė, tačiau prašo teismo vertinti pakankamai savikritišką nuteistosios elgesį, jos poziciją. Posėdžio metu atrodo, kad ji yra nuoširdi ir nebėganti nuo atsakomybės. Remiantis teisingumu, atsižvelgiant į tai, kad iš esmės formaliai bausmės laikotarpis yra pasibaigęs, mano, kad pavėluotas galimas arešto atlikimas tikrai būtų mažiau efektyvus nei teismo išreikštas ar suteiktas pasitikėjimas, kad ji gali pati dar spręsti savo tolimesnį elgesį, likimą, ne vien tik atsiduodant institucijų priežiūrai. Mano, kad tai turėtų didesnį poveikį nei trumpalaikis vykimas į bausmės atlikimo vietą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, K. V. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-07-10 baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje ir jai paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ši bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir paskirtas laisvės apribojimas 8 mėnesiams, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2025-07-29. Bausmės pabaiga 2026-03-30.
K. V. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtraukta 2025-07-31, 2025-08-13 supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, taip pat su teisinėmis pasekmėmis už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Įdiegta elektroninio stebėjimo įranga.
Nustatyta, kad nuteistoji bausmės atlikimo metu nesilaikė Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekse 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos pareigos susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos bei nepranešė apie gyvenamosios vietos pasikeitimą, 2025-11-04, 2025-11-05, 2025-11-13 pažeidė teismo skirtą įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. 00 min. iki 06 val. 00 min., taip pat pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jai 2025-08-13 nustatytas 0,17 promilių girtumas, 2025-09-18 nustatytas 0,92 promilių girtumas, 2025-10-16 nustatytas 0,77 promilių girtumas, 2025-11-10 nustatytas 1,77 promilių girtumas, todėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-11-19 nutartimi jai buvo paskirta papildoma pareiga - gydytis nuo alkoholizmo iki bausmės atlikimo pabaigos.
Po papildomos priemonės skyrimo nuteistoji ir toliau nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų ir bausmės sąlygų. Nustatyta, kad nuo 2026-01-27 nuteistoji Probacijos tarnybai nepateikė duomenų apie tai, kad gydosi nuo alkoholizmo. Taip pat nuteistoji nevykdė BVK 20 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytos nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigos vykdyti paskirtus įpareigojimus bei informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, t. y. pagal Bausmės priežiūros plane nustatytą periodiškumą 2026 m. vasario mėnesį nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą individualiam darbui, atsiskaitymui už įpareigojimų vykdymą, reikiamų dokumentų pristatymui ir draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas kontrolei. 2026-02-26 telefoninio pokalbio metu buvo kviečiama atvykti nedelsiant į Probacijos tarnybą, tačiau informavo, kad yra (duomenys neskelbtini)., pasiūlius atvykti į Probacijos tarnybos tarnybines patalpas, esančias Klaipėdos mieste, nesutiko. Taip pat nuteistoji nesilaikė BVK 20 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, pareigos pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, t. y. 2026-02-26 išvyko už (duomenys neskelbtini) ribų į Klaipėdą, nepranešusi Probacijos tarnybai.
Administracinių nusižengimų registro duomenimis nustatyta, kad K. V. 2025-12-10 padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 71 straipsnio 2 dalyje, t. y., vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, dėl ko jai 2026-03-24 nutarimu paskirta 180 Eur bauda. Taip pat nustatyta, kad K. V. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Įvertinus aukščiau aptartas faktines aplinkybes, kad nuteistoji bausmės vykdymo metu nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir intensyvios priežiūros sąlygų, bausta administracine tvarka, jos atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, konstatuotina, kad nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ir sutinkamai su BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatomis, būtų pagrindas bausmę vykdančios institucijos teikimu nuteistajai laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistoji faktiškai jau atliko laisvės apribojimo bausmę (bausmės termino pabaiga 2026-03-30), pripažino pažeidusi jai nustatytus įpareigojimus ir intensyvios priežiūros sąlygas, išreiškė norą keisti gyvenimo būdą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas spręsti, kad laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu šiuo atveju būtų nevisiškai pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.