Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutinka gauti el. pašto adresu: (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, tai yra, žinodama, kad pagal 2018 m. birželio 28 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartį, įsiteisėjusią 2018 m. liepos 5 d., privalo mokėti sūnaus M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., išlaikymą R. R. naudai, išlaikymui po 100 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, galėdama ir privalėdama tą pareigą vykdyti, būdama darbinga, laikotarpiais nuo 2018 m. lapkričio 21 d. iki 2019 m. liepos 6 d., nuo 2020 m. sausio 2 d. iki 2021 m. vasario 4 d., nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2024 m. spalio 13 d. ir nuo 2025 m. sausio 15 d. iki 2025 m. vasario 1 d. nedirbo, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nesiregistravo bei nemokėjo teismo sprendimu priteistų lėšų sūnaus M. R. išlaikymui, dėl ko išieškotojui R. R. susidarė 7 803,85 Eur indeksuota išlaikymo skola, taip vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką.

K. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) gyveno kartu su sugyventiniu R. R.. Jie gyventi kartu pradėjo gimus bendram sūnui M. R.. Kol gyveno kartu, abu dirbo ir vienodai išlaikė sūnų. Vėliau santykiai pašlijo ir išsiskyrė. 2018 metais R. R. kreipėsi į teismą ir 2018 m. birželio 28 d. nutartimi buvo priteistas išlaikymas iš jos po 100 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kol dirbo (duomenys neskelbtini), mokėjo R. R. vaiko išlaikymą, galimai bendrai sumai 1 216,20 Eur. Išėjo iš šio darbo kai kilo keblumai darbe, t. y. buvo rastas didelis trūkumas ir reikėjo atlyginti trūkumą. Per 2018 metus daugiau niekur nedirbo, pajamų neturėjo, todėl vaikui iš ko mokėti neturėjo. 2019 ir 2021 metais susilaukė dar dviejų vaikų, pati jokių pajamų neturėjo, buvo išlaikoma vaikų tėvo, todėl išlaikymo M. R. neturėjo iš ko mokėti. 2021 metais buvo įsidarbinusi (duomenys neskelbtini), padirbo vieną dieną ir iš darbo išėjo savo noru. Už vieną dieną gavo apie 30 eurų, kuriuos išleido savo reikmėms, vaikui neliko. Registravosi Užimtumo tarnyboje, bet jokių išmokų negavo. Po to bandė įsidarbinti (duomenys neskelbtini), kur dirbo dvi dienas ir iš darbo išėjo savo noru. Už darbą negavo nieko, nes buvo bandomasis laikotarpis. Dar bandė darbintis per Užimtumo tarnybą į (duomenys neskelbtini), bet informavo, kad rado kitą darbuotoją ir net nepradėjo dirbti. Dar bandė dirbti (duomenys neskelbtini), buvo nuvykusi bandomajam laikotarpiui prieš savaitę, t. y. 2025 m. kovo 4 d., bet su buities chemija nusidegino ranką ir dirbti nebegalėjo, todėl jos neįformino ir nedirbo. Prieš tris ar keturis metus buvo išvykusi dirbti dviem mėnesiams į (duomenys neskelbtini) ir grįžusi vaikui padavė išlaidoms 100 Eur. Pripažįsta, jog per visą tą laiką nesirūpino vaiko išlaikymu, neteikė jam išlaikymo, kad nebuvo pakankamai atsakinga ieškodama darbo ir pajamų šaltinio. Taip pat nebuvo atsakinga ir nesusirasdavo ilgalaikio darbo, jog galėtų išlaikyti tinkamai vaiką ir sumokėti susidariusias skolas. Labai gailisi dėl savo veiksmų.

Liudytojas R. R. nurodė, kad nuo 2018 m. vienas augina sūnų M. R., kurio mama - jo buvusi sugyventinė K. V.. 2018 m. su K. V. buvo pasirašę taikos sutartį, jog ši mokės kas mėnesį po 100 Eur sūnaus išlaikymui. 2018 m. birželio 28 d. teismo nutartimi nustatyta M. R. gyvenamoji vieta su juo ir priteista iš K. V. sūnaus išlaikymui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. Po šios teismo nutarties K. V. nė karto nemokėjo išlaikymo sūnui. Suprato, kad K. V. nemokės išlaikymo sūnui, nes niekur tada ji nedirbo. (duomenys neskelbtini) K. V. dirbo iki 2018 m. rugsėjo. Pasikonsultavęs su socialine darbuotoja kreipėsi į antstolio Kęstučio Košio kontorą, kur gavo pažymą apie užvestą vykdomąją bylą pagal teismo nutartį. Iš antstolio gavęs pažymą ir kitus dokumentus, juos pateikė su prašymu į vaikų išlaikymo fondą, kad skirtų ir mokėtų vaiko išlaikymo išmoką. Kreipėsi, kad gautų bent kažkiek pinigų kaip pagalbą auginant sūnų. Žinojo, kad iš K. V. jokios piniginės ar kitokios pagalbos negaus, nes ji iki dabar visiškai nesidomi vaiko gyvenimu, auklėjimu, mokslu ir kt. Vaikų išlaikymo fondas nuo prašymo pateikimo dienos pradėjo mokėti nuo kito mėnesio išmoką, kuri šiai dienai sudaro 99 Eur. K. V. jam geranoriškai buvo sumokėjusi 1 216,20 Eur dar iki išlaikymo išieškojimo priverstinai. K. V. daugiau nemokėjo. Nurodyta suma buvo išmokėta grynais pinigais.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus 2025-02-18 rašte nurodyta, kad K. V. nedarbo socialinio draudimo išmoka nuo 2019 m. sausio 1 d. nebuvo paskirta ir mokama.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyta, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2025 m. sausio 24 d. R. R. išmokėta vaiko išlaikymo išmoka – iš viso: 5 731,20 Eur.

Antstolio Kęstučio Košio 2025-02-27 pažymoje apie išlaikymo skolos dydį nurodyta, kad pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. vykdomąjį raštą skolininkės K. V. indeksuota išlaikymo skola nuo 2018 m. birželio 28 d. iki 2025 m. vasario 1 d. yra 7 803,85 Eur.

Antstolio Kęstučio Košio 2025-04-09 rašte nurodyta, kad iš skolininkės K. V. buvo išieškoti mokėjimai: 2019 m. sausio 24 d. – 74,85 Eur; 2020 m. rugpjūčio 25 d. – 52,61 Eur; 2021 m. kovo 31 d. – 196,49 Eur bei išieškotojui R. R. geranoriškai buvo sumokėta 1 216,20 Eur.

Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Šilutės skyrius 2025-02-10 rašte nurodyta, jog K. V. buvo registruota bedarbio statusu laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 2 d. iki 2023 m. kovo 19 d. Šiuo laikotarpiu buvo išduoti du siūlymai įsidarbinti – 2023 m. kovo 7 d. išduotas siūlymas įsidarbinti pardavėja į (duomenys neskelbtini) (klientė neįdarbinta, nes darbdavys pasirinko kitą kandidatą) ir 2023 m. kovo 15 d. išduotas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (klientė įdarbinta per Užimtumo tarnybą į šią įmonę nuo 2023 m. kovo 20 d. ir dirbo iki 2023 m. kovo 22 d.). K. V. buvo registruota bedarbio statusu ir laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 14 d. iki 2025 m. sausio 14 d. Šiuo laikotarpiu K. V. buvo teikti du siūlymai įsidarbinti – 2024 m. lapkričio 13 d. siūlymas įsidarbinti į (duomenys neskelbtini) (klientė neįdarbinta) ir 2024 m. lapkričio 13 d. išduotas siūlymas įsidarbinti (duomenys neskelbtini) (klientė neįdarbinta, nes darbdavys pasirinko kitą kandidatą). 2025 m. sausio 14 d. nustatytu laiku be svarbių priežasčių K. V. neatvyko į Užimtumo tarnybą naudotis darbo rinkos paslaugomis, todėl registracija buvo nutraukta be teisės registruotis šešis mėnesius.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. birželio 28 d. nutartimi patvirtinta R. R. ir K. V. taikos sutartis, kuria M. R. išlaikymui K. V. įsipareigoja mokėti po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki M. R. pilnametystės, indeksuojant išlaikymui skirtą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažymoje nurodyta, kad K. V. laikotarpiu nuo 1997-02-26 iki 2025-05-15 nebuvo išduota elektroninių nėštumo ir gimdymo pažymėjimų.

(duomenys neskelbtini) 2025-04-10 rašte nurodyta, kad K. V. buvo priimta i darbą 2021 m. gruodžio 13 d. (duomenys neskelbtini) pareigoms, kurias ėjo vieną dieną. Atskaičius mokesčius K. V. išmokėtas 31 Eur darbo užmokestis. Jokie atskaitymai iš darbo užmokesčio priverstiniam vaiko išlaikymui nebuvo padaryti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Veika kvalifikuojama pagal BK 164 straipsnį. Kaltinamoji pripažįsta padariusi nusikaltimą. Jos parodymus patvirtina ir papildo baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymai.

K. V. atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, į tai, kad K. V. neteista, bausta, taip pat siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tikslinga skirti prokurorės prašomą laisvės apribojimo bausmę, kuri mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintinos pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad K. V. privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose ir įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.