Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodoma, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. tarp AB „Lytagra“ ir E. P. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovui naują ir nenaudotą automatinio vairavimo sistemą su 2,5 cm paklaida traktoriui New Holland T7.270, o atsakovas įsipareigojo prekę priimti bei už ją atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2022 m. lapkričio 16 d. ieškovė pagal sutartį išrašė ir pateikė atsakovui apmokėti PVM sąskaitą – faktūrą bendrai 15 730,00 Eur sumai. Dalį nurodytos sąskaitos, t. y. 3 557,09 Eur, atsakovas apmokėjo, tačiau likusios 12 287,00 Eur sumos atsakovas nėra apmokėjęs iki šiol. Dėl šios priežasties, ieškovė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus, kurie 2024 m. kovo 27 d. priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš atsakovo priteisė ieškovo naudai 12 172,91 Eur skolą, 114,09 Eur sutartines palūkanas, 69,00 Eur bylinėjimosi išlaidas bei 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo. Šio teismo įsakymo pagrindu 2024 m. balandžio 26 d. antstolės I. K. kontoroje atsakovo atžvilgiu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priteistų sumų išieškojimo ieškovės naudai. 2025 m. vasario 3 d. ieškovė gavo antstolės I. K. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieškovė informuota apie tai, kad gautas A. D. prašymas panaikinti areštą javų kombainui Claas Lexion 480, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Kombainas), kadangi 2024 m. balandžio 10 d. su atsakovu buvo sudaryta traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutartis (toliau – ginčijama sutartis). Pagal ginčijamą sutartį A. D. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apmokėta 2024 m. balandžio 16 d., t. y. iki vykdomųjų bylų užvedimo atsakovo atžvilgiu antstolės I. K. kontoroje, todėl areštas kombainui buvo panaikintas. Ieškovės įsitikinimu, atsakovas kombainą pardavė už ženkliai mažesnę nei rinkos kainą, tokiu būdu būdamas nesąžiningas ir siekdamas išvengti prievolių įvykdymo ieškovei. Dėl šios priežasties, vadovaudamasi actio Pauliana reguliuojančiomis teisės normomis, ieškovė reiškia šį ieškinį dėl ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Ieškovės atstovas 2025 m. gegužės 26 dieną pateikė dubliką (failas 1, puslapiai 95-100), kuriuo prašė visiškai tenkinti ieškovės akcinės bendrovės „Lytagra“ ieškinį atsakovams, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike nurodyta, kad kartu su ieškiniu pateikti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad tokio paties modelio naudoto kombaino kaina rinkoje svyruoja nuo 30 000,00 Eur iki 100 000,00 Eur, tai įrodo, kad atsakovas1 kombainą atsakovui2 pardavė už ženkliai mažesnę kainą, nei rinkos vertė. Atsakovai atsiliepime nenuosekliai dėsto poziciją dėl kombaino rinkos vertės, vienu metu nurodoma, kad atsakovas1 atsakovui2 buvo skolingas 14 600,00 Eur sumą, kuri vėliau tariamai padidėjo ir kombaino vertė atitiko skolos dydį, kitu metu atsakovai tvirtina, kad kombainas yra bevertis ir jo vertė yra vos 121,00 Eur. Ieškovės atstovas dublike nurodo, kad nepateikti jokie rašytiniai duomenys, kad pagal atsakovų pateiktas detalių pirkimo PVM sąskaitas-faktūras įgytos transporto priemonių dalys buvo panaudotos būtent kombaino taisymo darbams, atsakovai nepateikė Kombaino remonto darbus patvirtinančių dokumentų (pvz., kombaino techninės apžiūros dokumentų, komercinių pasiūlymų ar sąmatų dėl preliminarios kombaino remonto darbų kainos, specialistų atliktus remonto darbus patvirtinančių aktų ar PVM sąskaitų-faktūrų ir t. t.), t. y. nėra žinoma tiksli remonto, jeigu toks buvo atliktas, kaina ir ar pagal PVM sąskaitas-faktūras įgytos transporto priemonių dalys apskritai buvo panaudotos kombaino taisymui. Civilinėje byloje nėra visiškai jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kombainas buvo sugedęs, netinkamas naudoti pagal paskirtį ir kad kombaino remontas apskritai buvo atliktas.

Ieškovė vertina, kad atsakovai pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eilę pagal CK 6.9301 straipsnio nuostatas. Atsakovas 1 neturi pakankamai turto padengti skolinius įsipareigojimus, kurių bendra suma siekia 229 939,90 Eur. Be to, visas atsakovo1 turtas yra areštuotas bei apsunkintas hipoteka. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo1 įsiskolinimas ieškovei yra išieškomas antstolio kontoroje, šis įsiskolinimas ieškovei pagal sutartį, kurios pagrindu buvo išrašyta 2022 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaita – faktūra, bendrai 15 730,00 Eur sumai laikytinas ketvirtosios eilės reikalavimu, kaip kitas piniginis reikalavimas pagal vykdomuosius dokumentus. Tuo tarpu, atsakovo1 įsiskolinimas atsakovui2, kurio egzistavimo ir realaus dydžio atsakovai neįrodė, bei kuris nėra pateiktas vykdymui antstolio kontoroje, laikytinas penktosios eilės reikalavimu pagal kitus mokėjimo dokumentus.

Dublike nurodoma, kad faktinės aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina abiejų atsakovų nesąžiningumą. E. P. puikiai žinojo apie skolinį įsipareigojimą ieškovei, dėl to jo veiksmai, perleidžiant kombainą A. D. už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainą bei pažeidžiant kreditorių eilę, neabejotinai laikytini nesąžiningais. A. D. nesąžiningumas taip pat yra preziumuojamas, kadangi vadovaujantis CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 punktu, perleidus turtą už ženkliai mažesnę nei rinkos kaina abiejų šalių nesąžiningumas yra preziumuojamas. Šiuo atveju yra akivaizdu, jog atsakovas2 neabejotinai žinojo apie tai, kokia yra kombaino kaina rinkoje, kadangi prieš pirkdamas tokios rūšies turtą, atsakovas2 turėjo ir neabejotinai buvo pasidomėjęs tokio turto kainomis rinkoje. Tokios rūšies turtas yra perkamas tik atidžiai įvertinus jo technines specifikacijas bei atlikus rinkoje esančių skelbimų analizę, įskaitant ir kainų analizę. Įvertinus tai, kad tokio paties modelio naudoto kombaino kaina rinkoje svyruoja nuo 30 000,00 Eur iki 100 000,00 Eur, o atsakovas2 kombainą iš atsakovo1 įsigijo už 121,00 Eur, yra akivaizdu, kad kombainas buvo parduotas už visiškai neadekvačią kainą, dėl to ir atsakovas2 laikytinas nesąžiningu.