Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, studijuojantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką:

2011 m. kovo 26 d., apie 02.50 val., viešoje vietoje, bare „Brizas“, S. Daukanto g. 22, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, t.y. sudrausmintas Ž. A. dėl netinkamo elgesio bare, A. K. jo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, bandė galva trenkti Ž. A. į veidą, apie penkis kartus kumščiu trenkė Ž. A. į veidą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, paėmęs baro kėdę, sudavė Ž. A. į ranką, buteliu trenkė Ž. A. į viršugalvį, nuskelta stikline smogė į veidą bei, šaukdamas „nudursiu“, bandė smogti į pilvo sritį, tačiau nukentėjusiajam ginantis, to padaryti nepavyko. Tokiu būdu A. K. padarė Ž. A. odos nubrozdinimus veide, kairėje rankoje, muštines žaizdas apatinėje lūpoje, galvos plaukuotoje dalyje, pogleivinę kraujosruvą viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio I danties kairėje pusėje kramtomojo paviršiaus vidinio kampo nuskėlimą, poodinę kraujosruvą rankoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, bei įžūliais veiksmais ir grasinimais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. kovo 26 d., bare „Brizas“, su draugais šventė J. K. gimtadienį. Prie įėjimo stovėjo nukentėjusysis Ž. A., A. K. suprato, jis yra apsaugos darbuotojas. Apie 02.00 val. - 03.00 val., Ž. A. suėmė jį už pečių ir pasakė, kad išmes iš baro. Tarp jų kilo konfliktas. Bandydamas išsilaisvinti iš Ž. A. rankų, jis jas nustūmė. Ž. A. griebė jam už krūtinės ir nustūmė link lauko durų. Priėjęs J. K. bandė juos išskirti. Išstūmus jį į lauką, prie įėjimo durų, laiptų apačioje, aplink susirinko daug žmonių. Matė, kaip kažkas iš pašalinių asmenų Ž. A. kelis kartus trenkė į galvos ir veido sritį, tačiau kas tai padarė nežino. Kažkas metė stiklinę ir butelį į Ž. A. iš viršaus į galvą, bet kas tai padarė, nematė. Jis fizinio smurto prieš Ž. A. nenaudojo, jam galva į veidą netrenkė, kumščiais prieš jį nemojavo ir nesudavė, kėde suduoti nesikėsino. Ranką susižalojo nuo jį kliudžiusio butelio šukių, vėliau, bėgdamas nuo pareigūnų, ją dar susižalojo į tvorą. Atvykus policijos pareigūnams, jis norėjo pasišalinti, nes nenorėjo nieko aiškintis. Po įvykio su nukentėjusiuoju bandė taikytis, ketino su draugais susidėti ir atlyginti jam padarytą žalą, tačiau šis užsiprašė per didelės sumos.

Nukentėjusysis Ž. A. parodė, kad 2011 m. kovo 26 d., apie 02.50 val., bare „Brizas“, jam sėdint prie baro, kilo konfliktas tarp nepažįstamų asmenų. Ž. A. bandė sudrausminti neblaivų ir kėlusį konfliktą kaltinamąjį A. K.. Kaltinamasis puolė jį plūsdamas necenzūriniais žodžiais, bandė smūgiuoti galva į veidą, tačiau nepataikė, po to smūgiavo kumščiais į veido sritį, sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius. Prie konfliktuojančio asmens buvo priėję jo draugai, bandė jį raminti, tačiau šis ir toliau elgėsi agresyviai, griebė į rankas netoliese stovėjusią kėdę ir ja vieną kartą bandė suduoti Ž. A., tačiau jis kėdę sulaikė ranka, pagriebė stiklinį butelį ir juo vieną kartą trenkė jam į viršugalvį, nuskelta stikline trenkė į kaktą. Po šio smūgio ta pačia stikline, šaukdamas „nudursiu“, bandė durti į pilvo sritį, tačiau nepataikė. Visas konfliktas vyko baro viduje, tik su stikline buvo trenkta jau ant laiptų. Po muštynių vaikinas iš baro pasišalino. Kiti asmenys jo atžvilgiu smurto nenaudojo.

Liudytojas A. Š., policijos pareigūnas, parodė, jog 2011 m. kovo 26 d., apie 02.57 val., gavo pranešimą apie prie baro „Brizas“ vykstančias muštynes. Įvykio vietoje apsaugos darbuotojai buvo sulaikę asmenį, kuris, kaip jie nurodė, dalyvavo muštynėse. Prie jų priėjęs nukentėjusysis paaiškino, kad muštynėse dalyvavo kitas jaunuolis, kurį jis parodė. Nukentėjusysis pasakė, kad šis jam trenkė stikline į galvos sritį. Kaltinamasis, kurio rankos buvo kruvinos, ėmė bėgti. Jį pavijo policijos pareigūnas A. G.. Abu į komisariatą pristatyti asmenys J. K. ir A. K. buvo neblaivūs. A. K. ranka buvo supjaustyta.

Liudytojas D. S. parodė, kad jis dirba UAB „G4S“ apsaugos darbuotoju. 2011 m. kovo 26 d., apie 02.50 val., gautas pranešimas, kad bare „Brizas“ vyksta konfliktas. Nuvykęs pamatė daug jaunimo. Vienas iš jaunuolių buvo kruvinu veidu. Jis parodė į vieną būryje stovėjusį jaunuolį, todėl šiam buvo uždėti antrankiai. Atvykus policijos pareigūnams, nukentėjusysis minioje žmonių pamatė jį sužalojusį jaunuolį ir jį nurodė. Šis, tikriausiai išgirdęs nukentėjusiojo žodžius, ėmė bėgti, tačiau buvo sulaikytas.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, vakare buvo bare „Brizas“, čia draugas J. K. šventė gimtadienį. Bešvenčiant atskiroje salėje gimtadienį, jis su draugu A. K. susistumdė. Atėjęs apsaugos darbuotojas bandė jiems suduoti, ar sudavė- nematė. Po to konfliktas persikėlė į bendrą salę, prie pat įėjimo į barą durų. Bare buvo didelė spūstis žmonių, buvo sunku suprasti, kas su kuo stumdosi. Kažkas iš žmonių metė bokalą ar butelį, kuris pataikė į sieną. Lauke ant laiptų, prie įėjimo į barą durų, nukentėjusįjį laikė daug žmonių, nes jis buvo agresyviai nusiteikęs. Kad kas muštų nukentėjusįjį, nematė. Taip pat nematė, kad A. K. būtų trenkęs buteliu ar kėde nukentėjusiajam.

Liudytojas J. J. parodė, kad 2011 m. pavasario pradžioje, apie 01.00 val. atvyko į barą „Brizas“, į J. K. gimtadienį. Prie įėjimo durų stovėjo apsaugos darbuotojas. Vakaro metu baro salėje tarp A. S. ir A. K. įvyko konfliktas. Apie 03.00 val. jis išėjo į lauką parūkyti. Eidamas išgirdo dužimą bei pajuto, kaip nuo sienos atskriejusi stiklo šukė krito jam tiesiai į kaktą. Tuo metu A. K. stovėjo šalia jo. Konflikto tarp Ž. A. ir A. K. nematė. Taip pat nematė, kad kas būtų puolęs su buteliu ar kėde. Kaip A. K. susižalojo ranką nematė. Nepastebėjo, kad apsaugos darbuotojas būtų sužalotas.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2011 m. kovo 26 d., bare „Brizas“ su draugais šventė gimtadienį. Apie 03.00 val. kilo konfliktas, matė, kaip Ž. A. veda A. K. lauk. Bandė juos išskirti, nuraminti. Lauke buvo daug žmonių. Kas kam sudavė smūgius nematė, kas paleido stiklinę tarą, kuri pataikė Ž. A. į galvos sritį, nematė. Stiklinė buvo mesta iš tos pusės, kurioje stovėjo A. K.. A. K. rankoje butelio ar kėdės nematė. A. K. ranka buvo sužalota.

Liudytojas M. P. parodė, kad 2011 metų kovo mėnesį, apie 22.00 val., bare „Brizas“ šventė J. K. gimtadienį. Staiga buvo išjungta muzika. Išėjęs iš salės pastebėjo, kad prie įėjimo į barą vyksta konfliktas. Aplink konfliktuojančius asmenis buvo susirinkusi žmonių grupelė. Pastebėjo, kad stumdosi ir jo draugas A. K. su nukentėjusiuoju. Jokių smūgių suduodant jis nematė. Konflikto metu kažkas iš lankytojų metė stiklinę ar bokalą į susibūrusią žmonių grupelę. Matė, kad apsaugos darbuotojas - nukentėjusysis yra sužalotas. Kad buvo sužalotas A. K., jis nepastebėjo. Konfliktinės situacijos tarp A. S. ir A. K. nebuvo.

Liudytojas V. R. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie 22.00 val. ar 23.00 val., jis atėjo į barą „Brizas“, kuriame J. K. šventė gimtadienį. Gimtadienis vyko atskiroje salėje, kitoje baro salėje rinkosi baro lankytojai. Atskiroje salėje A. K. susistumdė su kažkuriuo iš draugų, tiksliai nežino, tai galėjo būti ir A. S.. Tuo metu jis ruošėsi išeiti lauk. Išeidamas matė, kaip į atskirą salę atėjo apsaugos darbuotojas. Ką jis atėjęs darė, nematė. Tolimesnio konflikto nematė.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį, apie 23.00 val., jis atėjo į barą „Brizas“, kuriame J. K. šventė gimimo dieną. Prie įėjimo durų stovėjo apsaugos darbuotojas. Švenčiant gimtadienį buvo išjungta muzika, tuomet jis, išėjęs iš atskiros salės, pastebėjo, kad prie įėjimo į barą vyksta konfliktas. Aplink jau buvo susirinkusi žmonių grupelė ir dauguma žmonių stumdėsi. Pastebėjo, kad stumdosi ir jo draugas A. K. su nukentėjusiuoju. Jokių smūgių nepastebėjo. Kad būtų konflikto metu pakelta kėdė ir su ja trenkta, Po konflikto nukentėjusiojo veidas buvo kruvinas, o A. K. ranka sužalota.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2011 m. kovo 26 d. dirbo bare „Brizas“ barmene– padavėja. Vakarėlio metu apsaugos darbuotojo nebuvo. Apie 02.30 val. kilo konfliktas bare „Brizas“ tarp klientų. Konfliktas prasidėjo kitoje baro salėje. Konfliktui persikėlus iš anksčiau minėtos salės į patalpas prie baro, kur ji dirbo, matė tik vaikinų būrį, jie mojavo kumščiais. Ar kam nors buvo suduoti smūgiai, nematė, taip pat negali pasakyti. Konfliktui nenurimus, ėmė rinktis baro lankytojai. Visi šaukė, mojavo kumščiais. Jaunuolių grupelei einant laukan iš baro, vienas iš klientų nuo baro pagriebė tuščią stiklinę taurę, tačiau kas konkrečiai, nematė, ir su ja nuėjo link išėjimo. Salėje, stovėdama už baro, taip pat matė, kad konflikto metu vienas iš klientų buvo pagriebęs kėdę, tačiau su ja niekam nebuvo trenkta, ji nesulaužyta. Po konflikto buvo rasta sulaužyta kėdė, sudaužytas butelis. Kol atvyko iškviesti apsaugos darbuotojai, konfliktas jau buvo persikėlęs į lauką. Kas vyko lauke ji nematė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 441/11 (03) nurodyta, kad Ž. A. apžiūros metu konstatuota: odos nubrozdinimai veide, kairėje rankoje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, galvos plaukuotoje dalyje, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio I danties kairėje kramtomojo paviršiaus vidinio kampo nuskėlimas, poodinė kraujosruva dešinėje rankoje. Sužalojimai padaryti kietų bukų, turinčių ribotą paviršių bei galimai briauną, daiktų poveikyje užduotyje nurodytu ir nustatytu bei medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau aštuonių trauminių kontaktinių, kai kurie su dinaminiu komponentu poveikių pasekmėje. Sužalojimai Ž. A. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl sužalojimų sveikata sutrikdyta iki 10 dienų laikotarpiui (I tomas, b.l. 31-32).

Ekspertas R. P. patvirtino, kad nukentėjusiajam buvo sužalota kairė lūpos pusė ir nuskeltas dešinysis dantis. Trauma galėjo įvykti smūgio metu, kadangi lūpa yra paslanki ir nuo smūgio pasislenka. Prielaida, kad dantis buvo nuskeltas užduotyje nurodyta laiku, buvo padaryta remiantis išoriniais sužalojimų požymiais. Tiek kumštis, tiek stiklinė yra priskiriami kietų bukų daiktų kategorijai, abu turi ribotą paviršių.

2011-03-26 Ž. A. protokole- pareiškime nurodyta, kad 2011-03-26, apie 2.00 val., bare „Brizas“ tarp jam nepažįstamų asmenų kilus konfliktui jis bandė šiuos nuraminti ir tuomet vienas iš jų pradėjo jį pulti, rankų kumščiais trenkė į veidą, įžeidinėjo, grasino fiziniu susidorojimu, vėliau tas pats asmuo trenkė jam tuščiu buteliu bei tuščia stikline per galvą (I tomas, b.l. 1).

Alkotesterio duomenų kvite užfiksuota, jog 2011-03-26 03.50 val. A. K. buvo nustatytas 1,84 prom. girtumas (I tomas, b.l. 91).

Išanalizavęs ir įvertinęs duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. viešoje vietoje elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, nukentėjusiajam Ž. A. sudavė kumščiu smūgius į veidą, baro kėde sudavė į ranką, buteliu trenkė į viršugalvį, nuskelta stikline smogė į veidą bei bandė ja smogti į pilvo sritį, tuo padarydamas Ž. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors kaltinamasis A. K. bare kilusio konflikto tarp jo ir nukentėjusiojo Ž. A. neneigia, tačiau neprisipažįsta vartojęs prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą. Nukentėjusysis Ž. A. nusikaltimo padarymo dieną atvykusiems pareigūnams parodė asmenį – A. K., kuris jį mušė, bei kitą asmenį – J. K., kuris dalyvavo konflikte. Tą pačią dieną rašydamas pareiškimą policijoje aiškiai nurodė, jog visus smurto veiksmus prieš jį atliko vienas asmuo, detaliai aprašė visus patirtus sužalojimus ir jų atsiradimo mechanizmą (I t., b.l. 1). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo apklaustas net penkis kartus: 2011-03-28, 2011-04-04,, 2011-05-10, 2011-09-09 ir 2011-10-04 ir visų apklausų metu jis nuosekliai tvirtino, kad visus fizinio smurto veiksmus prieš jį atliko vienas vaikinas vardu Andrius, išsamiai apibūdino šio asmens požymius: ūgį apie 185 cm, atletišką kūno sudėjimą, amžių apie 23-24 m., šviesius plaukus (I t., b.l 13-15). Teisme nukentėjusysis Ž. A. patvirtino, kad konflikto metu gerai įsidėmėjo jį sužalojusį asmenį ir atpažįsta kaltinamąjį A. K. nė kiek tuo neabejodamas ir neklysdamas. Teismo posėdžio metu policijos pareigūnas A. Š. bei UAB „G4S“ apsaugos darbuotojas D. S. paliudijo, kad jiems atvykus į įvykio vietą nukentėjusysis nurodė kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jį sužalojo. Nukentėjusiojo parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyti padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai A. S., J. J., J. K., M. P., V. R. ir M. N. neigė matę, kad konflikto bare metu A. K. būtų sudavęs nukentėjusiajam smūgius į veidą, tačiau jie visi yra A. K. draugai ir visi kartu įvykio vakarą šventė J. K. gimtadienį, dėl ko kyla pagrįstų abejonių dėl jų parodymų patikimumo. A. K. veiksmai – dėl menkavertės priežasties panaudotas fizinis smurtas prieš nukentėjusįjį - buvo atlikti viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, dėl kilusio konflikto buvo sustabdyta baro muzika, sutriko baro veikla, todėl jo veiksmai pripažįstami įžūliais, sutrikdžiusiais visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia: naudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį jis suvokė, kad trikdo viešąją tvarką bei rimtį, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamajame akte aprašant A. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad jis ne mažiau penkių kartų kumščiu trenkė Ž. A. į veidą. Kaltinamasis A. K. neigė trenkęs nukentėjusiajam į veidą. Nukentėjusysis Ž. A. nurodė, jog kaltinamasis jam kumščiais į veido sritį sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 441/11 (03) nurodyta, kad visi sužalojimai nukentėjusiajam - odos nubrozdinimai veide, kairėje rankoje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, galvos plaukuotoje dalyje, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio I danties kairėje kramtomojo paviršiaus vidinio kampo nuskėlimas, poodinė kraujosruva dešinėje rankoje - padaryti ne mažiau aštuonių trauminių kontaktinių, kai kurie su dinaminiu komponentu, poveikių pasekmėje. Įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė į veidą daugiau nei penkis kartus, todėl ši aplinkybė patikslinama, nurodant, kad nukentėjusiajam kaltinamasis A. K. kumščiu į veidą trenkė apie penkis kartus. Toks aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismo vertinimu, ši aplinkybė turėjo realios įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai pripažįstama A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nuo nusikaltimų padarymo praėjo daugiau nei vieneri metai ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete (II tomas, b.l. 5- 9). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą, mažesnę, nei to paties kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudos dydis parenkamas vadovaujantis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusia BK 47 straipsnio 2 dalies redakcija (LR 2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi iki 2011-04-28), nustačiusia mažesnius šios bausmės dydžius. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui.

Nustatomas 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminas (BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas Ž. A. kaltinamajam A. K. pareiškė 17 183,63 Lt civilinį ieškinį, reikalaudamas atlyginti jam 7 183,63 Lt turtinę žalą bei 10 000 Lt neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis). Civilinis ieškovas Ž. A. dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kurią sudaro 159,54 Lt išlaidos vaistams, 324,09 Lt dėl nedarbingumo netekto atlyginimo skirtumas bei 6 700 Lt tolimesniam sužalotų dantų gydymui. Išlaidas vaistams patvirtina byloje pateikti mokėjimo kvitai (I tomas, b.l. 160), Klaipėdos AVPK 2012-01-03 pažyma patvirtina, jog dėl nedarbingumo laikotarpiu nuo 2011-03-28 iki 2011-04-08 Ž. A. 2011 m. kovo ir baldančio mėnesiais bendrai gavo 324,089 Lt mažesnį atlyginimą nei vidutinis jo atlyginimas (I tomas, b.l. 159), UAB „Klaipėdos odontologijos centras“ 2012-12-18 pažyma patvirtina, kad sužaloto danties planuojamo gydymo kaina yra 6 700 Lt (II tomas, b.l. 189). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog visa turtinė žala yra pagrįsta tinkamais įrodymais, nurodytos odontologo paslaugos yra būtinos, ir jos vertintinos kaip realiai atsiradusios, o ne kaip būsimos išlaidos (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2011-03-03 nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-85/2011). Tarp kaltinamojo nusikalstamos veikos ir Ž. A. patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys 7 183,63 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinamas.

Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, ar asmens sveikatai. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi todėl, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama, kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus (ir galimus ateityje) dvasinius išgyvenimus. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo A. K. nusikalstamos veikos nukentėjusiajam Ž. A. buvo padaryti įvairūs sužalojimai: odos nubrozdinimai veide, kairėje rankoje, muštinės žaizdos apatinėje lūpoje, galvos plaukuotoje dalyje, pogleivinė kraujosruva viršutinėje lūpoje, viršutinio žandikaulio I danties kairėje kramtomojo paviršiaus vidinio kampo nuskėlimas, poodinė kraujosruva dešinėje rankoje. Be patirto fizinio skausmo Ž. A. dėl A. K. veiksmų patyrė ir kitus nepatogumus- negalėjo kurį laiką sportuoti, sumažėjo bendravimo galimybės, jo laukia sudėtingas danties gydymo procesas. Tačiau byloje nenustatyta, kad šių neigiamų išgyvenimų pasekmės yra kaip nors susijusios su nepataisomais liekamaisiais reiškiniais, pablogėjusiais nukentėjusiojo darbo ar socialiniais santykiais, gerove. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, siekiant protingos nukentėjusiojo ir kaltinamojo skirtingų interesų pusiausvyros, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies ir Ž. A. iš A. K. priteisiama 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Ž. A. 200 Lt išlaidos advokatui už ieškinio surašymą pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamojo A. K. (I tomas, b.l. 164).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Proceso Kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Nustatyti, kad baudą kaltinamasis A. K. savanoriškai turi sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą.

Ž. A. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš kaltinamojo A. K. 7 183,63 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 4000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Priteisti iš kaltinamojo A. K. 200 Lt nukentėjusiajam Ž. A. proceso išlaidoms atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.