- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-08
- Bylos Nr.
- eII-334-1143/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00175-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Advokatai
- Lina Balčiūnė
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1357-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 2426070160.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. birželio 26 d. nutarimu V. P. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025 m. birželio 6 d. 16. 05 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teise vairuoti transporto priemones atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais V. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. V. P. paskirta 850 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių bei paskirtas daikto – transporto priemonės Volkswagen Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas pateikė teismui skundą, kuriuo prašo: 1) Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR N-15391-2025 dalį, kuria Pareiškėjui V. P. skirta bauda ir skirti pusės įstatymo numatyto minimalaus dydžio, t. y. 400 Eur dydžio, baudą; 2) panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR N-15391-2025 dalį, kuria Pareiškėjui V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teises vairuoti transporto priemones) atėmimas 19 (devyniolikai) mėnesių ir sutrumpinti V. P. specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą iki 3 (trijų) mėnesių; 3) panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR N-15391-2025 dalį, kuria Pareiškėjui V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, o nesant pagrindo tenkinti nurodyto prašymo - pakeisti Pareiškėjui skirtą turto (transporto priemonės) konfiskavimą konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 570 Eur (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) išieškojimu. Skunde nurodė, kad savo kaltės dėl ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo neneigia, labai gailisi dėl padaryto. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad Pareiškėjas šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo; gyvena kartu su žmona, kuriai nustatytas neįgalumas ir kuri dėl savo sveikatos būklės turi periodiškai lankytis antrinio lygio sveikatos priežiūros įstaigose. D. P. nedirba ir neturi jos vardu registruotų transporto priemonių, todėl jai yra būtina turėti galimybę pasinaudoti automobiliu, todėl Pareiškėjui šiuo metu neturint teisės vairuoti, kreipiasi pagalbos į greta gyvenančius pažįstamus ar kaimynus, kad jie ją nugabentų į sveikatos priežiūros įstaigą pasinaudojant Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, kurį skundžiamu Nutarimu nuspręsta konfiskuoti. Susisiekimas viešuoju transportu tarp Šalčininkų rajono ir Vilniaus miesto yra nepatogus (ypatingai atsižvelgiant į Pareiškėjos sutuoktinės neįgalumą) ir sudėtingas, todėl, pavyzdžiui, kilus poreikiui Pareiškėjo sutuoktinei skubiai nuvykti į antrinio lygio sveikatos priežiūros paslaugas teikiančią įstaigą ar kitu skubiu klausimu iškilus poreikiui pasinaudoti automobiliu, tokios galimybės nebebus. Kelionė taksi ar pasinaudojimas pavėžėjo paslaugos iš Šalčininkų rajono į Vilniaus miestą kainuoja itin brangiai, todėl tai būtų neadekvačiai didelė finansinė našta D. P., kuri jokio teisės pažeidimo nepadarė. Nenustatyta jokių Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nėra piktybinis, nuolatinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas. Pareiškėjas nelaukdamas Nutarimo įsiteisėjimo sumokėjo pusės ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos minimalios baudos, t. y. 400 Eur. Pareiškėjas pažeidimą padarė ne iš piktos valios, bet dėl tikslaus teisės aktų nustatytų reikalavimų nežinojimo, valstybinės kalbos barjero ir teisinio neišprusimo (Pareiškėjui netinkamai įvertinus terminą, iki kada jam draudžiama vairuoti transporto priemonę). Priimant skundžiamą Nutarimą šios aplinkybės neanalizuotos ir nevertintos, paskirtosios administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės taikytos nepagrįstai jų neindividualizavus, neįvertinus realaus (ne formalaus) padaryto teisės pažeidimo pavojingumo. Paskirtoji bauda – 850 Eur yra itin didelė ir sukelianti nepagrįstai didelę finansinę naštą Pareiškėjui, kuris yra vyresnio amžiaus asmuo, šiuo metu nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje kaip nedarbo išmoką gaunantis asmuo. Pareiškėjo sutuoktinė, su kuria Pareiškėjas kuria šeimos ūkį ir dalinasi kasdienes išlaidas, yra neįgali ir nedirba. Taigi, Pareiškėjas yra vienintelis šeimos maitintojas, atitinkamai, paskirtoji bauda yra itin didelė finansinė našta, sumokėjus baudą Pareiškėjo šeimai paprasčiausiai gali nebelikti lėšų kasdieniams poreikiams (maistas, komunaliniai patarnavimai) tenkinti. Įvertinant šias faktines aplinkybes, prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį ir skirti Pareiškėjui pusės įstatymo numatyto minimalaus dydžio baudą, t. y. 400 Eur. Nutarimu Pareiškėjui itin ilgam terminui (devyniolikai mėnesių) ne tik atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet atimta ir jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, kurios vidutinė rinkos vertė – apie 570 Eur, kas yra itin didelė pinigų suma. Tuo atveju, jei Pareiškėjas susiras darbą, jam bus sudėtinga iš Šalčininkų nuvykti į/iš darbo (darbo vietų pasiūla Šalčininkų mieste, įvertinant Pareiškėjo vyresnį amžių, yra itin maža). Susisiekimas viešuoju transportu iš Pareiškėjo gyvenamosios vietos nėra patogus, o tikimybė, kad būsimas darbdavys leistų Pareiškėjui dirbti laisvu grafiku ar užtikrintų transportą iš / į darbą, yra itin menka. Pareiškėjas yra vienintelis šeimos maitintojas, todėl rasti darbą ir turėti galimybes jį dirbti Pareiškėjui yra gyvybiškai būtina.
3. Teisiamajame posėdyje V. P. atstovė advokatė Lina Balčiūnė palaikė skundą, prašė atsižvelgti į visas ypatingas skunde nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad asmuo lankė kursus po teisės vairuoti praradimo, tačiau informacija Regitrai perduota nebuvo, įmonės nebeliko, manė, kad atgavo teisę vairuoti po 6 mėnesių nuo įvykio (nors advokatė buvo paaiškinusi, kad nuo įsiteisėjimo), galvojo, kad birželį jau gali vairuoti, klydo dėl nežinojimo, kalbos barjero, sumažinti paskirtą baudą, netaikyti turto konfiskavimo arba taikyti piniginės vertės turto konfiskavimą.
Atsiliepimas
4. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime su V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Skunde teigiama, kad pareigūnė objektyviai, visapusiškai išnagrinėjusi surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyrusi visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinusi byloje esančius įrodymus ir nustačiusi būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalies požymius, atsižvelgusi į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant 850 Eur baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą minimaliam 19 mėnesiu terminui, taip pat konfiskavo jam priklausančią transporto priemonę. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata, institucijos nuomone, negali būti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir pažeidimo padarymo aplinkybes, nutarime pagristai nustatyta, kad paskirtos administracinės sankcijos – 850 Eur bauda, teisės vairuoti atėmimas ir transporto priemonės konfiskavimas – neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje priimtą nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies
5. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Skundžiamu nutarimu V. P. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. birželio 6 d. 16.05 val., vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta, ir taip padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje.
7. ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones) arba 4 dalyje (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai) nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 800 iki 1 000 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 6 mėnesių iki 2 metų. To paties straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
8. Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. neneigia, jog 2025 m. birželio 6 d. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti, ir tai padarė pakartotinai vienerių metų laikotarpyje, tačiau prašo neskirti administracinio poveikio priemonės automobilio konfiskavimo, pakeisti į konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 570 Eur, sutrumpinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą ir sumažinti baudos dydį iki 400 Eur.
9. Šioje administracinio nusižengimo byloje keliamas klausimas dėl V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo konfiskuojant pažeidimo įrankį automobilį Volkswagen Passat, valstybinis numeris JSU 011. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. skunde teigia, jog transporto priemonės konfiskavimas sukels neigiamus padarinius kitiems jo šeimos nariams, o būtent žmonai, kuriai nustatytas neįgalumas ir kuri dėl savo sveikatos būklės turi periodiškai lankytis antrinio lygio sveikatos priežiūros įstaigose. D. P. nedirba ir neturi jos vardu registruotų transporto priemonių, todėl jai yra būtina turėti galimybę pasinaudoti automobiliu, todėl Pareiškėjui šiuo metu neturint teisės vairuoti, kreipiasi pagalbos į greta gyvenančius pažįstamus ar kaimynus, kad jie ją nugabentų į sveikatos priežiūros įstaigą pasinaudojant Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, kurį skundžiamu Nutarimu nuspręsta konfiskuoti.
10. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje V. P. nubaustas už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą. Vadovaujantis ANK 424 straipsnio 8 dalimi, už pastarojo nusižengimo padarymą nėra nustatytas imperatyvus įpareigojimas skirti administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą, turto konfiskavimo paskyrimas yra suformuluotas kaip diskrecija, nustatanti teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) galimybę pasirinkti, nes įstatymo tekstas sukonstruotas su veiksmažodžiu „gali“, tai reiškia, kad teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančiai institucijai (pareigūnui) yra suteikta diskrecija, t. y. laisvė savo nuožiūra pagal bylos aplinkybes spręsti, ar taikyti turto konfiskavimą, ar ne.
11. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius, priimdamas skundžiamą nutarimą nenustatė V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į tai, jog V. P. nuolat vairuoja transporto priemonę, kai specialioji teisė yra atimta, dėl to jo atžvilgiu priimti trys nutarimai, kurie yra įsiteisėję ir nors V. P. ir moka baudas už ankstesnius pažeidimus tačiau padaryta išvada, kad paskirtos nuobaudos yra neveiksmingos ir nepasiekė ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų t. y. neatgrasė asmens nuo administracinių nusižengimų darymo, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.
12. Pažymėtina, kad pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. ANK 29 straipsnio 5 dalis numato galimybę išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia yra atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. ANK numatytas reguliavimas bei administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo tikslas iš esmės yra analogiškas lyginant su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 72 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, todėl nagrinėjamu atveju šioje byloje aktualus naujausias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas, pateiktas baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023. Minėtoje kasacinio teismo praktikoje dar kartą pažymėta, kad turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis yra ne nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet panaikinti galimybę jam ar kitiems asmenims turėti iš nusikalstamos veikos gautą turtinę naudą, daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti kelią toliau naudoti šį turtą tokiais tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-304-976/2016, Nr. 2K-119-976/2018, Nr. 2K-315-303/2018, Nr. 2K-17-788/2019, Nr. 2K-250-976/2020). Kartu akcentuojant, kad BK 72 straipsnio 5 dalis nustato, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
13. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, turi būti įvertintos visos byloje esančios reikšmingos aplinkybės, t. y. atsižvelgta į padaryto nusikaltimo aplinkybes, nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018). Šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiamas prioritetas, negalima pasirinktinai išskirti ir sureikšminti tik kai kurias iš jų, nes tokiu atveju būtų pažeistas išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Skiriant tiek administracines nuobaudas, tiek administracinio poveikio priemones, būtina laikytis konstitucinio principo, kuris reikalauja asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti privalo būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
14. Pažymėtina, kad V. P. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, kai jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad V. P. nuo 2021 metų baustas už įvairius administracinius nusižengimus, tame tarpe už vairavimą neblaiviam. Be to, tris kartus baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti. Pažymėtina, kad V. P. paskirtos administracinės nuobaudos buvo sumokėtos, tokiu būdu jis prisiėmė atsakomybę už šių pažeidimų padarymą, tačiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. P. tinkamų išvadų nedaro, ir toliau nesilaiko teisės aktų reikalavimų, daro naujus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nepaisydamas visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Akivaizdu, kad anksčiau ne kartą taikytos baudos ir specialiosios teisės atėmimai buvo nepakankami. Todėl nėra abejonės, kad V. P. gali ir vėl daryti analogiškus administracinius nusižengimus, neabejotinai suvokiant kuo rizikuoja vairuodamas neturėdamas tokios teisės, ir nekonfiskavus vairuotos transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams. Teismo nuomone, paskyrus V. P. transporto priemonės vertės konfiskavimą, tokios administracinio poveikio priemonės paskyrimas negali būti laikomas proporcinga teisine priemone, kadangi teismų praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant analogiškus klausimus dėl BK 72 straipsnio nuostatų netaikymo, šeimos narių interesai ar automobilio vertė nėra laikomi išimtinėmis aplinkybėmis, o tai, kad administracinio poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui ar jo sutuoktinei, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl, teismo vertinimu, V. P. pagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas.
15. Pažymėtina, kad asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas ar administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-58-697/2017). Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Tačiau visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Visais atvejais už teisės pažeidimus nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, jų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad V. P. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 19 mėnesiams – yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas sutrumpinti V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą.
16. Skunde prašoma sumažinti paskirtą baudą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Teismas, įvertinęs tiek su padaryto administracinio nusižengimo pavojingumu, tiek su V. P. asmenybe susijusius duomenis, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant mažesnę, negu ANK 424 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalus dydis, baudą. Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. iš esmės pripažino faktines administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai Institucijos nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjas šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje kaip darbo ieškantis asmuo, gyvena kartu su sutuoktine D. P., kuriai nustatytas neįgalumas, nedirba, šeimos pajamos yra nedidelės. Neigiamai V. P. asmenybę charakterizuojančių ir tuo pačiu jo asmenybės pavojingumą didinančių duomenų byloje nepateikta, nelaukdamas nutarimo įsiteisėjimo jis sumokėjo pusės ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos minimalios baudos, t. y. 400 Eur. Įvertinus aptartus duomenis, pažeidėjo asmenybės charakteristiką, darytina išvada, jog V. P. pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį paskirta 850 Eur bauda yra per didelė finansinė našta. Pažymėtina, jog teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi. Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos neskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinus V. P. skirtiną baudą iki 550 Eur, neabejotinai bus taip pat (tokia pačia apimtimi) užtikrintas ANK 22 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimas. Taip pat, įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, aplinkybę, kad V. P. vairavo būdamas blaivus, žala kitiems nepadaryta, teisė vairuoti reikalinga ir tam, kad pasirūpinti neįgalia sutuoktine, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta V. P., pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 mėnesių.
17. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-1357-2025 administracinio nusižengimo byloje keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. atstovės advokatės Linos Balčiūnės skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 26 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-1357-2025 pakeisti, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sumažinti V. P. paskirtą nuobaudą – baudą iki 550 Eur (penkių šimtų penkiasdešimties eurų) ir sutrumpinti V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 12 (dvylikos) mėnesių.
Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.