- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-449-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- D. S.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė Šiaulių bankas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė Šiaulių bankas, antstolis R. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 12 d. gautas pareiškėjo D. S. (toliau – pareiškėjas) skundas vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01635 dėl antstolio R. S. (toliau – antstolis) veiksmų, kuriame prašoma: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą, sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01635; 2) panaikinti 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei jų pagrindu priimtus procesinius sprendimus.
2. Nurodė, kad antstolis 2022 m. lapkričio 25 d. per elektroninę sistemą jam atsiuntė tris dokumentus, t. y. 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas informavo antstolį, kad išieškotoja akcinė bendrovė (toliau – AB) Šiaulių bankas pateikė antstoliui nevisiškai teisingą informaciją, t. y. 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022, kuria nutraukė procesą apeliacinės instancijos teisme pagal 2022 m. balandžio 4 d. pareiškėjo apeliacinį skundą. Dėl to pareiškėjas byloje pateikė kasacinį skundą. Parengiamasis procesas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme šiuo metu nevyksta, kol Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba sutvarkys dokumentus dėl visiško pareiškėjo atleidimo nuo žyminio mokesčio už kasacinį skundą mokėjimo (suma apie 7000 Eur). Tarnybos patikinimu, dokumentai turėtų būti parengti iki 2022 m. gruodžio mėnesio vidurio. Esant šiai reikšmingai teisinei aplinkybei yra teisinis pagrindas nedelsiant sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01635 iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą ir panaikinti antstolio priimtus procesinius dokumentus.
3. Antstolis 2022 m. gruodžio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir jį su antstolio patvarkymu bei vykdomosios bylos kopija perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2022 m. lapkričio 22 d. jo kontoroje buvo gautas AB Šiaulių bankas prašymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, kuriuo pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-962-656/2022. Nenustačius jokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, buvo suruošti ir skolininkui išsiųsti šie dokumentai: 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 24 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio priimtas vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas yra išduotas įsiteisėjusio 2022 m. spalio 28 d. sprendimo pagrindu. Sprendimo (nutarties) įsiteisėjimas sąlygoja reikšmingą teisinę pasekmę – įsiteisėjusį sprendimą (nutartį) galima pradėti vykdyti priverstinio vykdymo tvarka. Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK), nei kituose teisės aktuose nuostatų, kurios draustų vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, nesant suėjusiam kasacinio skundo padavimo terminui, nėra. Kasacinio skundo padavimas nestabdo vykdymo proceso, jeigu jo nesustabdo teismas, priėmęs nagrinėti kasacinį skundą. Remdamasis šiais argumentais antstolis atsisakė tenkinti skolininko prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti priimtus procesinius dokumentus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.
5. Sprendė, kad antstolis pagrįstai priėmė skundžiamą 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių jie turėtų būti naikinami. Tokią išvadą teismas darė dėl to, nes pareiškėjas skunde nenurodė nei vienos akivaizdžios kliūties, kuri būtų sudariusi pagrindą antstoliui atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui. Tokių kliūčių priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą nenustatė ir antstolis, kurio veiksmai skundžiami.
6. Teismas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodomais argumentais, jog, pateikus kasacinį skundą, visi vykdomojoje byloje antstolio priimti procesiniai dokumentai turėtų būti panaikinti, o vykdymo veiksmai sustabdyti, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą. Vertindamas šiuos pareiškėjo argumentus teismas pažymėjo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato draudimo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl to, kad yra inicijuotas procesas kasacinės instancijos teisme ar, kad nepasibaigęs terminas kasaciniam skundui pateikti. Toks draudimas neįtvirtintas nei CPK, nei antstolių veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Laikėsi pozicijos, kad ši pareiškėjo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolio veiksmai, priimant vykdyti vykdomąjį dokumentą, gali būti pripažinti neteisėtais.
7. Nurodė, kad teisėjų atrankos kolegija, teisėjų kolegija, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinė sesija dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, taip pat turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 363 straipsnis), todėl pareiškėjas, pageidaudamas, kad būtų sustabdytas teismo procesinio sprendimo vykdymas, turi teisę dėl to pateikti prašymą minėtiems subjektams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
II.
8. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki Lietuvos Aukščiausias Teismas išnagrinės kasacinį skundą, sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01635, panaikinti šiuos dokumentus ir jų pagrindu priimtus procesinius sprendimus: 2022 m. lapkričio 24 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 24d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiama nutartis yra prieštaringa, o pateiktos išvados – skubotos. Šiuo atveju pats teismas pripažino ir sutiko, jog instancinė patikra civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 dar nėra baigta, tačiau neaišku, kodėl siekia, jog klausimą – iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės kasacinį skundą, sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje – spręstų ne bendrosios kompetencijos, o kasacinis teismas.
1.2. Jeigu vadovautis tuo, ką skundžiamos nutarties 5 puslapio antroje pastraipoje nurodo teismas, t. y., kad dabar CPK galiojantis teisinis reglamentavimas neuždraudžia ar neriboja vykdymui priimti net ir kasacinėje instancijoje nagrinėjamo ginčo, tai reiktų laikyti akivaizdžia teisės spraga, kuri iškreipia civilinio proceso esminius principus.
1.3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, priimtos 2018 m. sausio 4 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-50-1075/2019.
9. Atsiliepime į atskirąjį skundą
suinteresuotas asmuo antstolis prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Teismas, įvertinęs visas aplinkybes, teisingai konstatavo, kad nėra nustatytų CPK 626 ir 627 straipsniuose nurodytų pagrindų, kuriems egzistuojant antstolis turėtų pareigą ar teisę sustabdyti vykdomąją bylą.
2.2. Kasacinio skundo padavimas nestabdo vykdymo proceso, jeigu jo nesustabdo teismas, priėmęs nagrinėti kasacinį skundą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
11. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 22 d. antstolio R. S. kontoroje buvo gautas AB Šiaulių bankas prašymas „Dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo“, su kuriuo kartu pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2022m. lapkričio 8 d. išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-962-656/2022 dėl 960 Eur skolos (bylinėjimosi išlaidų) išieškojimo iš skolininko D. S. išieškotojos AB Šiaulių bankas naudai. Vykdomajame dokumente nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2022 m. spalio 28 d. Antstolis 2022 m. lapkričio 24 d. priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. lapkričio 24 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėti dokumentai skolininkui buvo išsiųsti 2022 m. lapkričio 25 d. Skolininkas 2022 m. gruodžio 2 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašė panaikinti minėtus antstolio priimtus procesinius dokumentus bei vykdomojoje byloje Nr. 0070/22/01635 taikyti laikinąsias apsaugos priemones: sustabdyti bet kokius vykdymo veiksmus iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės jo kasacinį skundą. Skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad, pateikus kasacinį skundą, visi vykdomojoje byloje antstolio priimti procesiniai dokumentai turėtų būti panaikinti, o vykdymo veiksmai sustabdyti, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinės jo kasacinį skundą.
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kadangi nenustatė akivaizdžių kliūčių, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėjo būti priimtas vykdyti. Apylinkės teismas nesutiko su pareiškėjo skunde nurodomais argumentais, jog, pateikus kasacinį skundą, visi vykdomojoje byloje antstolio priimti procesiniai dokumentai turėtų būti panaikinti, o vykdymo veiksmai sustabdyti, kadangi galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato draudimo priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl to, kad yra inicijuotas procesas kasacinės instancijos teisme ar, kad nepasibaigęs terminas kasaciniam skundui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo prieštarauti nurodytoms pirmosios instancijos teismo išvadoms.
14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius. Dalis šių padarinių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumu. Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, pagal kurią teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja; 2 dalis nustato išimtį, taikytina šių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintą vykdomojo rašto išdavimo tvarkos reglamentavimą, darytina išvada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo rašto išdavimą, esant išieškotojo rašytiniam pareiškimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.
15. Pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 279 straipsnio 1 dalis).
16. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. sprendimu D. S. ieškinį atmetė ir 2022 m. kovo 14 d. papildomu sprendimu priteisė iš jo atsakovei AB Šiaulių bankas 500 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. spalio 28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-719-1120/2022 dalis Vilniaus apygardos teismo sprendimo buvo panaikinta ir šioje dalyje byla nutraukta, kita sprendimo dalis ir 2022 m. kovo 14 d. papildomas sprendimas palikti nepakeisti, atsakovei AB Šiaulių bankas priteisiant iš ieškovo 460 Eur bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina faktą, jog apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2022 m. spalio 28d., todėl Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusio sprendimo pagrindu pagal atsakovės rašytinį pareiškimą turėjo pagrindą išduoti vykdomąjį raštą, o atsakovė (išieškotoja) pateikti jį vykdymui antstoliui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis iš išieškotojos gavęs vykdomąjį dokumentą, pagrįstai jį priėmė vykdyti, kadangi, patikrinęs jo formaliuosius priėmimo vykdyti reikalavimus, numatytus CPK 651 straipsnio 2 dalyje, nenustatė kliūčių jo priėmimui (vykdomąjį dokumentą padavė tam teisę turintis subjektas, vykdomasis dokumentas pateiktas tinkamo antstolio veiklos teritorijoje, vykdomasis dokumentas pateiktas nepraleidus senaties termino). Taigi šiuo atveju, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, naikinti pareiškėjo skundžiamų antstolio procesinių dokumentų nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
17. Nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad padavus kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui visi vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti, neteikia pagrindo tenkinti tokį pareiškėjo prašymą. Pažymėtina, kad kasacinio skundo padavimo ir vėliau šio skundo priėmimo (CPK 350 straipsnio 1, 4, 6 dalys) faktas pats savaime nedaro įtakos kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio sprendimo ar nutarties vykdymo. Tačiau CPK 363 straipsnis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegijai, teisėjų kolegijai, Civilinių bylų skyriaus ar teismo plenarinei sesijai suteikia diskrecijos teisę sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymą tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Kasacine tvarka skundžiamo teismo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas iš esmės reiškia vykdymo veiksmų pagal vykdomąjį raštą, išduotą to sprendimo ar nutarties pagrindu, sustabdymą. CPK 363 straipsnyje nurodytam subjektui priėmus nutartį sustabdyti kasacine tvarka skundžiamo sprendimo (nutarties) vykdymą, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, esant vienam privalomųjų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų (CPK 626 straipsnis). Kiti antstolio priimti dokumentai – 2022 m. lapkričio 24 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 24 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra dokumentai, kurie priimami priėmus patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl netenkinus prašymo panaikinti pirminį dokumentą, pagrįstai netenkintas prašymas panaikinti šiuos dokumentus. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad kasacinio skundo padavimas antstoliui nesuteikia pagrindo stabdyti vykdymo veiksmus, tačiau kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, esant paduotam kasaciniam skundui pareiškėjas turi teisę prašymą dėl teismo procesinio sprendimo vykdymo sustabdymo teikti CPK 363 straipsnyje nurodytiems subjektams.
Dėl procesinės bylos baigties.
18. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo nurodyta aplinkybė – kasacinio skundo pateikimas – nesudarė pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0070/22/01635 ar atidėti vykdymo veiksmus, o skundžiami antstolio procesiniai dokumentai yra priimti teisėtai bei pagrįstai. Dėl to yra pagrindas atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.