Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Administravimas LT“ ieškinį atsakovui V. S. dėl administravimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalimi, prašo priteisti iš atsakovo V. S. 5000 Eur administravimo išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad pagal kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus pareiškimą Šiaulių apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rovikasta“, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas LT“. 2015-03-31 nutartimi Šiaulių apygardos teismas nutarė UAB „Rovikasta“ taikyti supaprastinto bankroto procedūrą. 2015 m. vasario 23 d. nutartimi teismas patvirtino 2000 Eur sumą, skirtą BUAB „Rovikasta“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, o 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi dar 3000 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš juridinių asmenų registro. Nors Ieškovui, kaip bankroto administratoriui, ir buvo priteistos su bankroto procedūromis susijusios administravimo išlaidos, tačiau dėl to, jog įmonė jokio turto neturi, šie reikalavimai taip ir liko neatlyginti. Civilinėje byloje Nr. B2-571-368/2015, 2015 m. vasario 23 d. Šiaulių apygardos teismas nutartimi patenkino BUAB „Rovikasta“ bankroto administratoriaus prašymą dėl administravimo išlaidoms padengti reikalingos sumos, t. y. 2000 Eur, o 2015 m. balandžio 14 d. papildomai patvirtino dar 3000 Eur sumą UAB „Rovikasta“ administravimo išlaidoms padengti iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro. BUAB „Rovikasta“ neturi jokio turto, o atsakovas V. S., kaip buvęs įmonės vadovas, nevykdė teismo nutarties ir neperdavė bankroto administratoriui bendrovės dokumentų, kuriais remdamasis bankroto administratorius būtų galėjęs nustatyti skolininkus, ginčyti sudarytus sandorius ir taip įmonės naudai išieškoti turto, iš kurio būtų atlygintos ir administratoriaus patirtos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovui, kaip bankroto administratoriui, šiai dienai nėra padengtos jokios su BUAB „Rovikasta“ bankroto administravimo procedūromis susijusios išlaidos. Teismas administravimo išlaidų nedetalizavo, todėl bankroto administratorius jomis disponavo savo nuožiūra. Anot ieškovo, visos administravimo išlaidos buvo panaudotos Bankroto procedūroms atlikti. Mano, kad yra visos sąlygos įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti, nes atsakovas turėjo pareigą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau laiku nesikreipė, kas įrodo neteisėtus įmonės vadovo veiksmus.

Atsakovo atstovė advokatė Irena Petkienė teismo posėdyje palaikė savo atstovaujamojo prašymą ieškinį tenkinti iš dalies ir nurodė, kad bendrovė nuo 2007 metų turėjo vienintelį kreditorių – VSDFV Šiaulių skyrių dėl 1729,65 Eur skolos, nebevykdant įmonei veiklos, 2008 metais pradėjo tvarkyti dokumentus dėl bendrovės likvidavimo. Tokiu veiksmu siekė, kad bendrovės skolos ateityje nebedidėtų. Likvidavimo procedūrų neužbaigė dėl pablogėjusios sveikatos, bendrovės sunkios finansinės padėties. Be to, atsakovui buvo paaiškinta, kad pateikus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, reikalinga pasisamdyti bankroto administratorių, kurio honoraras tada buvo nuo 10000 Lt, arba į teismo depozitinę sąskaitą pervesti 10000 Lt.

Atsakovas neturėjo galimybės skųsti Šiaulių apygardos teismo nutarčių, kuriomis paskirtos bankroto administratoriui išlaidos, nes šios nutartys neskundžiamos, bankroto administratorius nepateikė teismui nei vieno dokumento, kad būtent patyrė tokias išlaidas. Bankroto byloje yra tik vienas kreditorius, kuris pats ir iniciavo bankroto bylą, VMI bankroto administratoriui visus dokumentus teikia nemokamai, kreditorių susirinkimas šaukiamas nebuvo, bankroto administratorius tik kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą dėl administravimo išlaidų priteisimo. Prašoma priteisti 5000 Eur administravimo išlaidų dydis prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes šių išlaidų suma 2,9 karto didesnė nei pati skolos suma vieninteliam kreditoriui. Tokių sumų priteisimas apskritai nesuderinamas su bankroto institutu. Bankroto tikslas – atsiskaityti su kreditoriais, o ne didinti skolas. Tokiai bankroto procedūrai bankroto administratorius maksimaliai galėjo sugaišti iki 10 valandų, o reikalauja priteisti 5000 Eur, t. y. Po 500 Eur už valandą prieštarautų protingumui. Atsakovas nevengia atlyginti administravimo išlaidas, bet mano, kad 5000 Eur suma yra neprotinga.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Išnagrinėjus civilinę bylą, nustatyta, kad pagal kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus pareiškimą Šiaulių apygardos teismas 2015-01-15 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Rovikasta“, kurios bankroto administratoriumi paskirta UAB „Administravimas LT“. 2015-03-31 nutartimi Šiaulių apygardos teismas nutarė UAB „Rovikasta“ taikyti supaprastinto bankroto procedūrą. 2015 m. vasario 23 d. nutartimi teismas patvirtino 2000 Eur sumą, skirtą BUAB „Rovikasta“ bankroto administravimo išlaidoms apmokėti, o 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi dar 3000 Eur sumą administravimo išlaidoms apmokėti iki įmonė bus išregistruota iš juridinių asmenų registro. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „Rovikasta“ buvo nemoki, kad bankroto metu bankroto administratorius patyrė dėl bankroto procedūros išlaidas, tačiau kilo ginčas dėl ieškovo prašomos priteisti 5000 Eur sumos.

ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Šiuo atveju, UAB „Rovikasta“ vadovas V. S. nepateikė Šiaulių apygardos teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškė kreditorius - VSDFV Šiaulių skyrius.

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedūras, turi teisę gauti už tai atlyginimą ir išlaidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimą, kompensavimą. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas UAB „Rovikasta“ įmonei bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo išlaidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalą ir ji turi būti jam atlyginta. Administratoriaus atlyginimas yra skiriamas už administratoriaus, kaip savo srities profesionalo veiklą, t. y. už administravimo paslaugas kaip tokias, atsižvelgus į konkrečias bylos aplinkybes, jo darbo, veiklos ir laiko sąnaudas konkrečioje bankroto byloje, o ne už tai, kad būtų padengtos administratoriaus, kaip juridinio asmens, patiriamos ūkinės ar kitos išlaidos (Šiaulių apygardos teismas, Civilinė byla Nr. 2A-264-267/2016). CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, savo argumentus turi įrodyti ta šalis, kuri juos teigia. Nors ieškovo atstovas ir nurodo, kad Šiaulių apygardos teismas jau nurodė, kad bankroto administratorius turėjo 5000 Eur išlaidas šios įmonės bankroto procedūroms atlikti, kurias sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas ir būtinosios administravimo išlaidos, jokių įrodymų, jog nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius patyrė būtent tokias išlaidas, teismui nepateikta, išskyrus 2016-03-16 likvidavimo ataskaitą ir 2015-08-07 sąskaitą faktūrą Nr. ADMLT0000096, iš kurių negalima nustatyti kokias sumas ir už ką patyrė bankroto administratorius. Nors ieškovo atstovas ir nurodė, kad Šiaulių apygardos nutartyse nurodyta suma yra priteista įsiteisėjusiomis teismo nutartimis, visgi šios sumos, kurių prašo bankroto administratorius turi būti įrodytos nustatyta tvarka ir priteistos teismo sprendimu. Atsakovas, nežiūrint į aukščiau nurodytas aplinkybes, sutinka ieškovui apmokėti 1000 Eur administravimo išlaidas. Teismo nuomone administratoriaus nurodytas 5000 Eur administravimo išlaidų atlyginimas būtų laikomas nepagrįstai padidintu, neproporcingu ar neteisingu, nes tokia suma (5000 Eur) yra neadekvati tiek vykdyto bankroto proceso pobūdžiui – supaprastinam bankroto procesui, jo trukmei, tiek bankroto byloje atliktų būtinų veiksmų mastui, tačiau 1000 Eur suma atitiktų šioje bankroto byloje atliktų procedūrų mastui ir neprieštarautų protingumo principui.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 1000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškovas UAB „Administravimas LT“ nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), o atsakovui yra suteikta 100 procentų Valstybės garantuojamai teisinė pagalba todėl, ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Administravimas LT“, juridinio asmens kodas 302946760, 1000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų) administravimo išlaidas ir 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 1000,00 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-09-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.