- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-06-11
- Bylos Nr.
- A2.6.-536-286/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00468-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Rimkus
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Rimkus, dalyvaujant R. B., išnagrinėjęs R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio Ignalinoje, Lietuvos Respublikos piliečio, advokato, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. 2012-05-06, apie 12 val., Ignalinoje, Laisvės gatvėje, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam buvo atimta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimu. Tokiais veiksmais R. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
R. B. kaltę pilnai pripažino. Paaiškino 2012-05-06 jis nusipirko didelį kiekį gėlių, kurias paliko parduotuvėje, nes tuo metu buvo be automobilio. Po kiek laiko iš kaimo atvažiavo jo vairuotojas P. B., kuris pasimetė, klausė kur parkuotis, nes šalia gėlių parduotuvės vyko kelio remonto darbai. Kadangi jam reikėjo ilgai aiškinti kaip privažiuoti, jis susinervino, pasakė P. B. išlipti ir nutarė pats pavažiuoti iki parduotuvės penkiasdešimt metrų. Kai jis pradėjo važiuoti, iš Ignalinos rajono policijos komisariato kiemo išvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė jį prie parduotuvės „Maxima“, kur jis privažiavo. Remdamasis šiomis aplinkybėmis, prašo pripažinti, kad pažeidimą jis padarė dėl būtinojo reikalingumo – vairuodamas be teisių, jis siekė pašalinti pavojų, kuris galėjo kilti eismo dalyviams, jei automobilį būtų vairavęs P. B. Be to, mano, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnai jam surašė tik dėl keršto, nes už tokį nežymų pažeidimą galėjo jo ir nebausti.
Motyvuojamoji dalis
R. B. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta. Jo kaltę patvirtina jo paties paaiškinimai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų M. Z., M. D. tarnybiniai pranešimai ir paaiškinimai, pažyma apie administracinės atsakomybės taikymą, liudytojų I. K. paaiškinimai.
Teismas nepripažįsta, kad administracinį teisės pažeidimą R. B. padarė dėl būtinojo reikalingumo, nes prieš jam pradedant vairuoti transporto priemones be teisės, kuri jam buvo atimta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimu, nebuvo jokio pavojaus, gresiančio valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, kuris byloje nustatytomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis (ATPK 17 straipsnis).
R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.
Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, R. B. skiriama minimali ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30², 128 straipsnio 2 dalimi, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas
nutaria:
R. B. pripažinti kaltą padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.