- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-14
- Bylos Nr.
- ATP-383-350/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-16-3-00468-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- R. B.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Kęstutis Rimkus Administracinė byla Nr. ATP-383-350/2012
2012 m. rugpjūčio 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė R. B. pagal LR ATPK 128 str. 2 d. 1500 litų bauda už tai, kad jis, 2012-05-06, apie 12 val., Ignalinoje, Laisvės gatvėje, vairavo automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr..(duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam buvo atimta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-12-12 nutarimu.
Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012-06-11 nutarime konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. B. paaiškinimais, policijos pareigūnų M. Z., M. D. tarnybiniais pranešimais ir paaiškinimais, pažyma apie administracinės atsakomybės taikymą bei teismo posėdyje apklaustos liudytojos I. K. parodymais (b.l. 18-19).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. B. prašo pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012-06-11 nutarimą ir pagal ATPK 17 str. ir 30¹ str. 1 d. nuostatas ir numatytą pagrindą neskirti jam administracinės nuobaudos. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo nevisapusiškai ir pilnutinai, visiškai nesigilindamas į jo paaiškinimus, susijusius su motyvais padaryti pažeidimą, nepasisakė dėl galimybės taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas bei daromas išvadas grindė išimtinai tik policijos pareigūnų, su kuriais jis konfliktuoja ne pirmą kartą, parodymais. Neatsižvelgė, kad dėl šių pareigūnų neetiškų veiksmų jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl jų įvertinimo. Pažymi, kad apylinkės teismas priėmė formalų sprendimą nesigilindamas į esamą situaciją, kad automobilį, neturėdamas teisės vairavo, esant būtinajam reikalingumui, kai jo draugas P. B. esant intensyviam eismui remontuojamame kelyje sutriko ir nebegalėjo važiuoti, o iki jam reikiamos parduotuvės tebuvo likę vos 100 metrų. Todėl nenorėdamas sukelti sumaišties kelyje ir pavojaus kitiems eismo dalyviams, jis persėdo į vairuotojo vietą, ėmė važiuoti, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie nepaisydami, kad tariamas pažeidimas vyko šventinę – Motinos dieną, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pažymi, kad jo išvengtoji žala yra daugiau reikšminga nei padarytas formalus ATPK 128 str. 1 d. pažeidimas. Todėl mano, kad jo padarytas pažeidimas galėjo būti pripažintas mažareikšmiu, o jis pats – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo, R. B. savo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą neneigia, skundu kelia tik administracinės nuobaudos skyrimo klausimą, prašydamas įvertinti tai, kad jis veikė būtinojo reikalingumo būklėje bei taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. neskiriant jam jokios nuobaudos. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2012-16-11 nutarimu Ignalinos rajono apylinkės teismas R. B. už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė tinkamą nuobaudą. Teismas, skirdamas minimalią įstatymo sankcijoje už padarytą pažeidimą nuobaudą, nutarime nuosekliai ir išsamiai išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas.
Pagal ATPK 30 str. nuostatas nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. B. padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 128 str. 2 d. užtraukia baudą nuo 1500 litų iki 2500 litų arba administracinį areštą.
Taigi, apeliantui skundžiamu nutarimu paskirta minimali aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda. Tokią nuobaudą laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – apie tai, kad suvokdamas, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę jis ryžosi važiuoti automobiliu, nes jo draugas buvo sutrikęs ir tokiu būdu kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, nes nežinojo kaip privažiuoti prie jo nurodytos parduotuvės, ruošimasis šventinę dieną aplankyti artimųjų kapus nėra nei ypatingos, nei išskirtinės, kurios suteiktų pagrindą taikyti pažeidėjui ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nei įstatymo numatytą nuobaudą ar tuo labiau padarytą pažeidimą pripažinti mažareikšmiu ir nuobaudos visai neskirti. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad sunkinančių aplinkybių buvimas (šiuo atveju sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad R. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda) paprastai užkerta kelią taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
R. B. argumentai dėl pažeidimo padarymo esant būtinajam reikalingumui yra nepagrįsti ir deklaratyvūs. ATPK 17 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala. Tam, kad būtinasis reikalingumas būtų teisėtas, jis turi atitikti penkias būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygas. Šios sąlygos – tai 1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai; 2) gręsiantis pavojus turi būti realus; 3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus; 4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis; 5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-2211/2010, Nr⁴⁴⁴651/2011,N441-627/2011,N5752088/2011 ).
Byloje nenustatyta, jog R. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės - asmens vairavusio automobilį – P. B. sutrikimas kelyje, nežinant kur prisiparkuoti, būtų sukėlusios kokį nors realų pavojų. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentus, jog automobilį jis vairavo būtino reikalingumo būklėje. Teismo nuomone, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir vairuodamas automobilį R. B. prisiėmė ir su jo veiksmais susijusias galimų neigiamų pasekmių jam kilimo riziką. Toks R. B. padarytas pažeidimas, nepriklausomai nuo jo, negali būti vertinamas kaip mažareikšmis.
Apeliacinį skundą pateikusio asmens skundo teiginiai ir interpretacijos, susijusios su policijos pareigūnų veiklos vertinimu šioje situacijoje, jo veikos kvalifikacijai jokios reikšmės neturi, o pareigūnų profesionalumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgus į auščiau aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, R. B. skirta administracinė nuobauda už jo padarytą pažeidimą atitinka padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl tenkinti apelianto skundą jame nurodytais motyvais ir taikyti jam ATPK 17 str. ar 30¹ straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.