Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Telšiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirba, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodekso 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., pritaikius Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį sumažinus 1/3 laisvės apribojimu 4 mėn., 2020 m. liepos 23 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. kaltinamas tuo, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 18 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1.51 promilės, mažiausiai 1.71 promilės. neblaivumas.

N. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad susitikę su draugu išgėrė 10 skardinių alaus abu ir sugalvojo važiuoti į Telšius. Gėrė nuo 10 val. ryto iki 6 val. vakaro. Nelabai jautėsi apsvaigęs, galvojo kad gali važiuoti. Kaip nurodė kaltinamasis policija sustabdė Telšiuose, jie važiavo su draugu palikti automobilio aikštelėje. Pasak kaltinamojo automobilis yra mamos. Kaltinamojo teigimu, mama apie tai, kad jis pasiėmė automobilį nieko nežinojo. Kaip nurodė kaltinamasis, jis antrą kartą vairuoja neblaivus ir dėl tos priežasties jam yra uždrausta vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 11 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu "BMW" atvažiavo draugas N. B. išgerti alkoholinių gėrimų. Išgėrė apie penkiolika skardinių alaus ir apie 18 val. su automobiliu išvažiavo į Telšius. N. atsisėdo į vairuotojo pusę, o jis į priekinę keleivio pusę. Apie 18 val. 30 min., važiuojant Luokės gatve, N. pasuko automobilį į Tryškių gatvę, kurioje prie statybinių prekių parduotuvės "Žaliasis raistas" sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. N. lipant iš automobilio, staiga prie automobilio privažiavo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis ir įjungė raudonos - mėlynos spalvos švyturėlius, dėl ko suprato, kad pareigūnai juos sustabdė ir N. nustatė neblaivumą (1 t., b. l. 31-33).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d., apie 18 val. 20 min., važiuodama automobiliu „Audi A6“, kelyje Varniai-Telšiai, netoli nuvažiavimo į Viešvėnų mstl., pastebėjo automobilį „BMW“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis kuris blaškėsi po kelią. Pagalvojo, kad turbūt automobilis sugedo, todėl nusprendė jį aplenkti. Pradėjus lenkti pamatė, kad automobilyje sėdėjo du vyriškiai nuo 20 iki 25 metų, o vairuotojas paėmė ir demonstratyviai iškėlė butelį. Mano, kad tai buvo brendis, nes butelyje esantis skystis buvo tamsios spalvos. Pamačiusi ką vairuotojas išdarinėja, suprato, kad jis vairuoja automobilį neblaivus, todėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė visas įvykio aplinkybes (1 t., b. l. 37-39).

Telšių apskr. VPK Reagavimo skyriaus tyrėjo E. K.tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2020-08-21, apie 18.27 val., pagal gautą pranešimą, Telšių m., Tryškių g. ties pastatu Nr. 4, sustabdė automobilį BMW, valstybinis Nr.. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas N. B. prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARHJ 0205, pirmu bandymu nustatytas 1.77 prom. girtumas, antru bandymu 1.71 prom girtumas. Kartu vykusiam D. G. nustatytas 1.85 prom. girtumas. Automobilis BMW techniškai netvarkingas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas neturėjo galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Automobilis priverstinai nugabentas į saugomą aikštelę Šiaurinės g. 6B, Telšiai (1. t., b l. 8-9).

Neblaivumo nustatymo akte ir Drager Alcotest 7510 prietaiso teste užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 21 d. 19.18 val. N. B. nustatyti neblaivumo požymiai, alkotesteriu Alcotest 7510, ARHJ-0205, kurio patikros sertifikatas Nr. 1218584 galioja iki 2020-10-01, pirmas tikrinimas 18:37 val. parodė 1.77 prom., antras 19:00 val. 1.71 prom. girtumą (1 t., b. l. 41-43).

Apžiūros protokole ir fotolentelėje bei Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2020-08-21, 20.21-20:42 val., Telšių m., Tryškių g. 4, stovi ir apžiūrėtas automobilis "BMW", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su defektais: apgadintas galinis buferis, įbrėžimai ir įlenkimai šonuose. Salone tuščios alaus skardinės, iki pusės nugertas brendžio butelis. Už KET 14 p. reikalavimų pažeidimą ir atsakomybę, numatytą BK 281-1 str. 1 d., automobilis UAB "Tomadas" priverstinai nuvežtas Šiaurinės g. 6B, Telšiai (1 t., b. l. 10-22, 45).

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis suprato, jog yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės, tačiau vis tiek ją vairavo suvokdamas pavojingos veikos pobūdį. Įvertinus nurodytų aplinkybių visetą kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti nusikalstamos veikos padarymo būdas ir kitos su kaltinamuoju susijusios aplinkybės. Už nusikalstamą veiką, kurią padarė kaltinamasis gali būti skiriama bauda, areštas ir laisvės atėmimo bausmė. Pastarosios dvi paprastai neskiriamos tuo atveju, kai asmuo teisiamas pirmą kartą už nesunkų arba apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 straipsnis). Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia iš esmės į kaltinamojo asmenybę, per kurią geriausiai atsiskleidžia asmeniui skirtinos bausmės tikslai ir paskirtis. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis N. B. teistas, teistumas neišnykęs bausmės neatlikęs. Ne kartą baustas administracine tvarka taip pat ir už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio.

Išdėstytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Kaltinamasis paskirtų baudų už administracinius nusižengimus pastaruosius metus visiškai nemoka ir tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog N. B. skiriamos piniginės baudos savo tikslų nepasiekia. Asmuo neturi nuolatinių pajamų, nes niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje negalėtų būti pasiekti skyrus kaltinamajam pačią švelniausią bausmės rūšį baudą. Pažymėtina, kad teismas negali skirti tokios bausmės rūšies, kurios kaltinamasis negali įvykdyti, nes tai yra nesuderinama su ne tik su teisingumo principo įgyvendinimu, bet ir kitomis bausmės paskirtimis. Dėl to teismas įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir jos pasekmes, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, skiria kaltinamajam arešto bausmę.

Parenkant bausmės dydį atskaitos taškas yra sankcijos, numatančios atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Už nusikaltimą minimalus arešto laikas yra 15 parų, o maksimalus – 90 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Ši minimali ir maksimali išraiška suponuoja išvadą, kad sankcijos vidurkį atitinka 52 parų areštas. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį priklausomai nuo sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių buvimo bei įvertinus kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, parenkama švelnesnė ar griežtesnė nei sankcijos vidurkyje numatyta bausmė.

N. B. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo poelgio, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad N. B., būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, laikytina, kad veiką padarė būdamas recidyvistas, ir tai pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika žala nepadaryta kaltinamajam N. B. skirtina 48 parų arešto bausmė, t. y. šiek tiek švelnesnė nei vidurkyje numatytas bausmės vidurkis (BK 49, 54 straipsniai).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamasis nėra visiškai atlikęs laisvės apribojimo bausmės paskirtos pagal Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. baudžiamąjį įsakymą. Neatliktos bausmės dalis 2 mėnesiai ir dvi dienos. Vadovaujantis bausmių keitimo taisyklėmis neatlikta bausmės dalis sudaro 31 parą arešto (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis). Atsižvelgiant į tai, kad įstatymų leidėjas draudžia pridėti mažesnę bausmės dalį nei tos bausmės vidurkis, todėl faktinė situacija suponuoja bausmes bendrinti visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 2 dalis). Dėl to N. B. skirtina 63 parų arešto bausmė.

Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė transporto priemone, kuri atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte. Įvertinus tai, jog transporto priemonė priklauso kaltinamojo buvusiai sugyventinei ir byloje nėra duomenų, kad ji būtų žinojusi, kad su jai priklausančia transporto priemone bus daroma nusikalstama veika, transporto priemonės konfiskuoti nėra teisinio pagrindo, todėl iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad transporto priemonės vertė su PVM yra 3 510 Eur, todėl ši nurodyta vertė prilygintina konfiskuotino turto vertei ir išieškotina iš kaltinamojo.

Taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Nepaisant to, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti (ją yra praradęs) transporto priemonės, tačiau vien tik faktas, kad kaltininkas neturėjo teisės variuoti tos rūšies transporto priemonės, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pasekmes, į tai, kad asmuo ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę ne tik neturėdamas teisės jos vairuoti, bet ir būdamas neblaivus, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė trijų metų laikotarpiui.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. vasario 18 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Dokumentai ir daiktai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – transporto priemonė BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina transporto priemonės savininkei J. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 48 parų arešto bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 32 parų arešto bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Plungės apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirti N. B. galutinę subendrintą 63 parų arešto bausmę.

Paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. rugsėjo 21 d.

Paskirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš N. B. konfiskuotino turto – automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 3 510 Eur. Šią sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6610, mokėjimo paskirtis: „turto konfiskavimas” (būtina nurodyti bylos numerį). Geranoriškai nesumokėta suma bus išieškoma priverstinai, pateikiant vykdomąjį raštą antstoliui.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Transporto priemonę „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti transporto priemonės savininkei J. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.