- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-25
- Bylos Nr.
- 2-1579-750/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00399-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Ieškovas
- L. G.
- Atsakovas
- E. G.
- Advokatai
- Valdas Andrijauskas
- Kategorijos
- 2.6.4.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. G. ieškinį atsakovui E. G. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. G. ieškiniu prašo pakeisti 2016 m. spalio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2YT-2750-l64/2017, nepilnametėms dukroms: (duomenys neskelbtini) gimusiai dukrai N. G. ir (duomenys neskelbtini) gimusiai dukrai I. G. priteistą išlaikymą mokant jį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur kas mėnesį iki vaikams sukaks pilnametystė, pakeičiant priteistą išlaikymą taip, kad šiems dviems nepilnamečiams vaikams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos būtų mokamas išlaikymas po 250,00 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, vaikams priteistų piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motiną L. G.. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė su atsakovu nuo 2011 m. liepos 23 d. gyvenant registruotoje santuokoje susilaukė dviejų vaikų: (duomenys neskelbtini) gimusios dukters N. G. ir (duomenys neskelbtini) gimusios dukters I. G.. 2016 m. spalio 17 d. Šilutės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje c.b. Nr. 2-YT-2750-164/2016 m. ieškovės L. G. ir atsakovo E. G. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nutraukiant santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu minėtoms nepilnametėms dukroms buvo priteistas išlaikymas mokant jį kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur kas mėnesį iki vaikams sukaks pilnametystė. Ieškovė kreipiasi į teismą dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio padidinimo, kadangi nuo teismo sprendimo priėmimo momento 2016-10-17, praėjo daugiau nei vieneri metai, pasikeitė šalies ekonomika ir ženkliai pakilo vartojamų prekių kainos, be to ir iš esmės pablogėjo ieškovės turtinė padėtis, o taip pat padidėjo nepilnamečių dukrų poreikiai. Vaikų poreikiai yra kiek didesni nei nustatyti orientaciniai, kadangi abi dukros pastoviai serga įvairiais susirgimais, tad ir abiejų vaikų medicininėms reabilitacijoms bei vaikų gydymui skiriamiems medikamentams ieškovė išleidžia nemažas pinigines lėšas. Visiškai neseniai dukra Noela praėjo reabilitacinį gydymą Palangos '‘Gintaro” sanatorijoje, tad ir transporto išlaidos nuvežti dukrą į šią medicininę ištaigą, bei parvežti ją namo taip pat turėtų būti priskaitomos prie dukters išlaikymo kaštų.
Atsiliepimas
Atsakovas E. G. pateiktu atsiliepimu į ieškinį (b.l. 23-25), prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad ginčo situacijoje visų pirma turi būti nustatytos sąlygos galiojančio teismo sprendimo keitimui, o būtent ieškovė turi įrodyti esminį pasikeitimą vaikų poreikių apimtyje bei atsakovo turtinės padėties pagerėjimą. Ieškinyje nurodoma, kad nuo sprendimo priėmimo, kuriuo nustatytas dukrų išlaikymas, praėjo daugiau nei metai, pakilo vartojamų prekių kainos, jos turtinė padėtis pablogėjo, o dukrų poreikiai išaugo, tačiau tokių teiginių pagrįstumui nepateikė jokių įrodomų. Neaišku kuo remiantis teigiama, kad ieškovės finansinė padėtis pablogėjo. Ieškovė vykdo veiklą iš kurios generuoja pajamas. Pateiktoje MB Infraspa metinėje pelno mokesčio deklaracijoje neatspindi realiai vykdomos veiklos pajamos. Ieškovė turi įsigijusi brangų infraraudonųjų spindulių aparatą su kuriuo dirba. Paslaugas teikia (duomenys neskelbtini), esančiame kabinete, pasivadinusi NOBELA INFRA SPA. 2018-02-06 atsakovas ieškovei sumokėjo 8370 Eur jų sutartą kompensaciją dėl ko ieškovės finansinė padėtis pagerėjo, o atsakovo pablogėjo, nors atsakovas prašė ieškovės dar luktelėti, nes neturi finansinių galimybių šiuo metu įvykdyti prisiimto šio įsipareigojimo. Taip pat jei ieškovės mėnesio pajamos yra 250 Eur, tai kaip ji ketina prisidėti dukrų įšlaikymui tokia pat suma, kaip reikalauja iš atsakovo, nėra aišku. Reikalavimas iš atsakovo priteisti dukroms po 250 Eur suteikia pagrindo manyti, kad ne dukrų poreikiai padidėjo, bet ieškovė tikisi, kad visą vaikui tenkantį išlaikymą teiks tik atsakovas, jai pačiai finansiškai neprisidedant. Ieškovė nurodo, kad gyvena su mama, tačiau neteikia jokių duomenų apie gaunamas pajamas už buto Šilutėje nuomą. Atsakovas nesutinka, kad per pusantrų metų dukrų poreikiai išaugo du kartus. Iš pateiktų medicininių išrašų matyti, kad sprendimo priėmimo metu dukros taip pat sirgo. Dukros turi polinkį į peršalimo/kvėpavimo takų ligas. Kiek dukros serga ar guli ligoninėje atsakovas visada stengėsi padėti, dengti susidariusias papildomas išlaidas gydymui. Skyrus dukrai reabilitaciją Palangoje atsakovas pats pasiėmė dukrą iš Žemaičių Naumiesčio ir nuvežė į Palangą bei skyrė pinigų ten būnant.
Šiuo metu atsakovas norėdamas daugiau uždirbti investuoja į pradedamą verslą, tačiau tai nesuteikia pagrindo teigti, kad jo asmeniškai finansinė padėtis pagerėjo dvigubai, nuo buvusio sprendimo, kurį siekia pakeisti ieškovė, priėmimo dienos. Iš atsakovo turimos įmonės balanso matyti, kad įmonė prisiėmė 29323 Eur finansinius įsipareigojimus (pasiskolino), kad įgyti materialaus turto — autotransporto priemones (vertė 25150 Eur). Įmonė tik pradeda veikti ir atsakovas deda maksimalias pastangas, kad ateityje jo kuriamas verslas generuotų pajamas, kurios jam kaip vadovui ir akcininkui suteiktų finansinį stabilumą. Tačiau norint sukurti verslą, reikia investuoti į jį. Taigi kaip matyti iš 2017 m. balanso, įmonė negeneruoja tokių pajamų, kad atsakovas būtų pajėgus mokėti vadovui (sau) didesnį negu nurodomas darbo užmokestį. Atsakovas neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Turi UAB „Rojera“ akcijas. Kompensacijos sumokėjimui atsakovas turėjo skolintis ir ši paskola jo turto vertės nepadidino, bet priešingai - sumažino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo sprendimas gali būti pakeistas, keičiant teismo priteistą išlaikymo sumą, tik tuo atveju, jei nustatomas reikšmingas aplinkybių pasikeitimas, įvykęs būtent po teismo sprendimo, ir jei dėl to iš esmės padidėja vaiko poreikiai arba iš esmės pagerėja įpareigoto mokėti išlaikymą vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis. Mano, kad ieškovė neįrodė esminio vaikų poreikių padidėjimo ar esmines atsakovo turtinės padėties pagerėjimo, todėl ieškinys atmestinas.
Šalies argumentai
Ieškovė L. G. teismo posėdžio metu prašė patenkinti ieškinį ir parodė, kad N. G. ir I. G. yra jos ir atsakovo dukros. Sprendimu, kuriuo buvo nutraukta santuoka dukroms buvo priteista po 125,00 Eur kas mėnesį iki vaikams sukaks pilnametystė. Ieškiniu prašo priteisti po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Į išlaikymo dydį įeina išlaidos: mokymosi reikmėms nuo 20 Eur iki 30 Eur, darželis – 80 Eur, abiejų dukrų draudimas 100 Eur, elektra, skalbimo priemonės, mokesčiai 100 Eur, maistui išleidžia nuo 150 Eur iki 200 Eur, auklei apie 100 Eur, kelionės pas gydytojus 150-200 Eur, rūbai 70-100 Eur, laisvalaikis, pramogos, gimtadieniai apie 100 Eur. Abi dukros lanko (duomenys neskelbtini) darželį mokyklą. Už darželį moka 80 Eur už abi dukras. Dukros yra labai talentingos, planuoja lankyti būrelius, tačiau šiuo metu neturi galimybės jų leisti, kadangi (duomenys neskelbtini) to nėra. Planuoja jas vežti į (duomenys neskelbtini), kas sudarytų dar daugiau papildomų išlaidų. N. planuoja leisti lankyti piešimą ir dainavimą, o I. į dainavimą ir į šokius. Dukros labai dažnai serga. N. nuolat kosėdavo, praeidavo kosulys ir vėl susirgdavo, kosėdavo iki dusimo. Abi mergaitės buvo paguldytos į ligoninę 2018 m. sausio mėnesį dėl plaučių uždegimo, tuomet gavo siuntimą ir buvo išvykę į reabilitaciją į Palangą. Sanatorijoje buvo vasario mėnesį 21 dieną. Po sanatorijos buvo pagerėjimas, tačiau po to vėl prasidėjo kosuliai. Lankėsi pas medikus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tuomet po visų tyrimų dukrai buvo nustatyta ūminė mišri bronchinė astma. Jai reikia lankytis pas gydytojus, profilaktiniai patikrinimai bus 2 kartus metuose pas pulmonologą ir dukra bus privalomai siunčiama į sanatoriją. Medikamentai bronchinei astmai naudojami kiekvieną dieną. Medikamentai yra kompensuojami, tačiau reikia primokėti nedidelę sumą, t.y. 6-7 Eur. Šiuo metu dukra serga plaučių uždegimu. Dukra dažnai serga peršalimo ligomis, ausų uždegimais. I. 2016, 2017 m. Klaipėdos ligoninėje gulėjo dėl šlapimo takų infekcijos. Taip pat gulėjo ligoninėje dėl nenustatytos priežasties, dėl kojytės. Dukra dažnai serga kvėpavimo takų uždegimu. Šiuo metu serga plaučių uždegimu. I. ligų dėl kurių tektų lankytis profilaktiškai pas medikus nėra. Taip pat nurodė, kad kraujo tyrimai dukroms yra mokami. Dukrų lavinimui išlaidas sudaro spalvinimo knygutės, rašymo priemonės, lavinamieji žaislai. Ieškovė šiuo metu dirba UAB „T.“ degalinėje operatore-kasininke, jos darbo užmokestis numatytas minimumas. Taip pat turi įmonę MB Infra Spa. Jos pajamos už 2017 m. buvo neigiamos. Įmonė atidaryta 2017 m. rugsėjo mėnesį. Įmonė savo veiklą pradėjo vykdyti ir priimti klientus tik nuo 2018 m. kovo mėnesio. Už 2017 m. įmonė turėjo nuostolius. Įmonės veikla yra grožio paslaugų teikimas. Daugiau jokių pajamų negauna. Ji turi butą esantį (duomenys neskelbtini). Šiame bute gyvena jos giminaitė K. J. pagal panaudos sutartį. Daugiau nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Gyvena pas mamą, kur yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą. Iš atsakovo gavo 8000 Eur kompensaciją už padalintą turtą nutraukiant santuoką.
Po santuokos nutraukimo atsakovas porą kartą nupirko vaikams batukus. Gimtadieniui buvo nupirktas stalas su kėdėmis už 30 Eur. Batai kainavo apie 80 Eur. Vieną kartą kai atvažiavo į ligoninę davė 50 Eur, nupirko gerųjų bakterijų. Vaikams vaistų nenupirko, teigdamas, kad neturi už ką. Atsakovas teise bendrauti su vaikais nesinaudoja. Kai sužinojo, kad yra ieškinys teisme, vaikams pradėjo skirti daugiau dėmesio. Atsakovas atvažiavo pasiėmė dukras porai valandų nuvežė pas savo mamą į Klaipėdą, vaikams nieko nenupirko, vaikai verkė. Po to atsakovas norėjo pasiimti vaikus kai vaikai sirgo, ieškovė nedavė ir paaiškino, kad jie serga. Sekantį kartą kai norėjo pasiimti vaikus, atsakovas pasakė, kad jis serga pūlinga angina ir vartoja antibiotikus, ieškovė vaikų nedavė. Vaikai buvo apdrausti nuo gimimo. Už N. mokėjo ieškovė, o už I. atsakovas, bet nuo šių metų sausio mėnesio atsakovas nemokėjo 2 mėnesius, gavo raštą, kad jeigu nebus mokama, bus panaikintas draudimo polisas. Ieškovei susisiekus su atsakovu, šis pasakė, kad jis neturi už ką mokėti, todėl greičiausiai nutrauks draudimą. Ieškovė nenorėdama vieno vaiko palikti be draudimo pati nusprendė mokėti tą draudimą. Šiuo metu ieškovė moka už abiejų vaikų draudimo polisus. Ji kas mėnesį prisideda 100 Eur mamai prie maisto išlaidų, iš UAB „Agrochemija“ pirko kuro šildymui. Ji taip pat darė vaikams alerginius tyrimus, kurių vienas kainuoja 59 Eur, o kitas 48 Eur. Minėjo atsakovui, kad reikia daryti brangius tyrimus, tačiau atsakovas atsakė, kad jis neturi pinigų. Atsakovas buvo kelionėse ir kiekvieną kartą po kelionių išlaikymas vaikams yra vėluojamas mokėti po mėnesį ir daugiau, nes po to neturi pinigų. Ieškovės mama yra pensininkė, jos tėtis yra pensininkas sergantis onkologine liga. Prie vaikų išlaikymo prisideda ieškovės mama ir vienos iš dukrų krikšto mama. Pas ieškovės mamą gyvena 6 asmenys. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio ieškovė gyveno iš santaupų. Užmokestis už tas dienas kai dirbo gegužės mėnesį sudarė apie 100 Eur. Ieškovės įmonė veiklą vykdo Klaipėdoje, ji važiuoja dirbti į Klaipėdą per savaitę 2 kartus, tačiau būna ir daugiau. 2017 m. įmonė nevykdė veiklos, tačiau nuostolis susidarė dėl to, kad įmonei buvo pirktos priemonės ir įrenginiai. Kai vaikai neserga būna darželyje, kai serga pagal galimybes su jais būna ieškovės mama arba auklė. Auklei moka už 1 val. 3 Eur. Ieškovė pardavė automobilį kad galėtų grąžinti skolą. Automobilio kaina buvo 5000 Eur. Ieškovė pirkdama lovytes norėjo, kad prie jų pirkimo prisidėtų ir atsakovas. Dukroms reikia pirkti dviratukus, ieškovė atsakovo prašė, kad jis nupirktų vienam vaikui, o ieškovė kitam, tačiau atsakovas visada atsako, kad neturi pinigų.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovas advokatas Valdas Andrijauskas prašo ieškinį patenkinti visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas E. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, sutinka, kad išlaikymo dydis kiekvienai dukrai būtų padidintas nuo 125 Eur iki 160 Eur. Jam žinoma, kad abi dukros yra draustos. Jis buvo praėjusių metų vasarą pasiūlęs nutraukti draudimą ir tuos pinigus pridėti prie dukrų išlaikymo sumos. Šių metų sausio mėnesį netikėtai gavo pranešimą, jog areštuotos jo sąskaitoms, nes ieškovė norėjo išsiieškoti kompensaciją už padalintą jų turtą nutraukiant santuoką. Jisai ieškovei 8000 Eur kompensaciją sumokėjo, tuos pinigus pasiskolinęs iš privačių asmenų. Vėlavo mokėti išlaikymą vaikams, kadangi dėl areštuotų sąskaitų pradėjo strigti įmonės reikalai. Minėtą kompensaciją jis ieškovei sumokėjo už santuokoje padalintą turtą. Dukros su ieškove gyvena (duomenys neskelbtini), o ten jis nėra pageidaujamas. Turi važiuoti 70 km, kad pasiimti dukras jas vežtis į (duomenys neskelbtini) ir tą patį vakarą jas parvežti, kadangi jų pasilikti per naktį neleidžia. Jam tokiu būdu susidaro apie 300 km. Didelės išlaidos vien tik kelionėms. Vaikai visada grįždavo į namus su nupirktais batais, striukėmis, čekiai taip pat būdavo visada paliekami, jeigu netiktų dydis. Kai dukros gulėjo ligoninėje jisai prisidėjo prie palatos apmokėjimo, kadangi jos buvo mokamoje palatoje. (duomenys neskelbtini) kai N. gulėjo ligoninėje, dukros gydymui davė 50 Eur papildomai. Kai dukra gulėjo Palangos sanatorijoje, tai jisai dukrą vežė į tą sanatoriją. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) paėmė vaiką su mama, nuvežė į sanatoriją. Tuo metu kai ieškovė išskrido į Norvegiją su dukra pasiliko atsakovo mama. Mama pabuvo 3 ar 4 dienas su vaiku. Mamai paliko 150 Eur. Apie lovyčių pirkimą vaikams nieko nežino. Ieškovė niekada nėra davusi jam čekio, įrodančio prekės kainą ir ką pirko. Kad vaikui nustatyta bronchinė astma tai išgirdo tik posėdžio metu. Kai jisai klausia jam būdavo atsakyta, kad tau tai nerūpi, koks tau skirtumas. Ieškovė sako, kad jis nenori būti su vaikais. Kai sirgo dukra jis buvo nuvažiavęs į ligoninę, ieškovė irgi buvo, pasakius, kad važiuoja pas kitą dukrą, ieškovė neleido sakydama, kad jos nėra namie ir močiutė vaiko jam neduos. Jis šiuo metu dirba UAB „R.“ direktoriumi. Jam priklauso 100 procentų akcijų. Įmonėje yra 4 darbuotojai, yra trys skirtingos transporto priemonės. Jo atlyginimas nuo 500 Eur iki 700 Eur. Daugiau jokių pajamų negauna. Jo vadovaujamos bendrovės veikla – krovinių pervežimas Lietuvoje. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi. Daugiau išlaikytinių neturi. 2018 m. vasario mėnesį atostogavo Kipre, kelialapį nupirko jo draugė S. S., tai buvo kalėdinė dovana. Atostogavo 9-10 dienų. 2017 m. gegužės 16 d. jis vyko į poilsinę kelionę, kurios metu skrido į Madridą, ten praleido naktį, po to skrido į Tenerifę. Ten buvo 6 dienas. Minėtą kelionę nusipirko su minėta drauge, sumokėdami už ją per pusę. Nepamena kiek kainavo minėta kelionė. Kai buvo nutraukta santuoka buvo susitarta, kad du savaitgalius per mėnesį atsakovas bendraus su dukromis. Šio susitarimo tiesiogiai nevykdo. Anksčiau jis dirbo Norvegijoje staliumi. Jisai turi ir staliaus įgūdžių. Neįgalumo nustatyto neturi.
Atsakovo E. G. atstovė advokato padėjėja S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad šiai dienai nėra įstatyminių pagrindų keisti išlaikymą ta apimtimi, kuria prašo ieškovė.
Liudytoja Z. S. teismo posėdžio metu parodė, kad L. G. yra jos dukra. Tarpusavio santykiai labai geri. Atsakovas E. G. anūkių tėvas. Tarpusavio santykiai su juo normalūs, nesipyksta. N. G. ir I. G. yra jos anūkės. Jau daugiau kaip 2 metai anūkės su dukra gyvena pas ją. Nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. mergaitės gali lankyti vaikų darželį. Viena mama nėra pajėgi išlaikyti mergaičių. Mergaites padeda išlaikyti jų krikšto mama, jie su seneliu. Perka drabužėlius ir kas reikalinga vaikams. Ieškovė tik dabar pradėjo dirbti. Pas ją yra 86 kv.m., sąlygos yra, netoliese yra vaikų darželis. Mergaičių sveikata yra prasta. Dažnai jas reikia vežti pas gydytojus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jai yra žinoma, kad mergaičių tėtis moka išlaikymą mergaitėms. I. nenori važiuoti pas tėvą. Grįžusi verkė, kad tėvas nei saldainių, nei ledų nenupirko. Tai buvo maždaug prieš 3 savaites. Ieškovė ir krikšto mama susidėjo ir nupirko vaikams lovytes ir čiužinukus. Ar tėvas buvo informuotas jai nėra žinoma. Kai mergaitės serga už vaikų darželį mokėti nereikia, tačiau labai daug kainuoja joms reikalingi vaistai. Kai ji neturi laiko ateina anūkes pažiūrėti auklė. Būna, kad ateina ir visai dienai. Kol mergaitės nėjo į darželį nei viena nesirgo. Kai išėjo į darželį pradėjo sirgti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Rašytine bylos medžiaga, ieškovės L. G., atsakovo E. G., jų atstovų bei liudytojos Z. S. paaiškinimais nustatyta, kad N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra atsakovas E. G. ir ieškovė L. G. (b.l.8). Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2YT-2750-l64/2017 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka bendru sutarimu, patvirtinta šalių pateikta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo šalių nepilnametėms dukroms: 2014-12-02 gimusiai dukrai N. G. ir 2014-12-02 gimusiai dukrai I. G. mokėti išlaikymą kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis po 125,00 Eur kas mėnesį iki vaikams sukaks pilnametystė.
Byloje kilo ginčas dėl nepilnametėms N. G. ir I. G. priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, kadangi ieškovė reikalauja po 250 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės, o atsakovas sutinka su 160 Eur suma kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki dukrų pilnametystės.
Remiantis Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teigti abu tėvai, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. CK 3.201 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis arba atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje akcentuota, kad kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Iš UAB Medicinos centro „P.“ išrašų matyti, kad šalių dukra I. G. 2015-07-30-07-31 gydyta Klaipėdos vaikų ligoninės hematologijos nefrologijos skyriuje, 2016-08-18 -08-25 gydyta Klaipėdos vaikų ligoninėje dėl nepatikslintos bakterinės infekcijos, 2017-02-13 konsultuota vaikų kardiologo, 2017-08-02 -08-04 gydyta Klaipėdos vaikų ligoninėje. Taip pat pažymėta, kad mergaitė dažnokai serga kvėpavimo takų ligomis (b.l. 15,34). Šalių dukra N. G. nuo 2015 m. sekta neurologo, 2015-05-06 ir 2016-01-15 konsultuota vaikų kardiologo, 2016-04-11 konsultuota vaikų neurologo, 2017-02-13 konsultuota vaikų kardiologo, 2018-02-07 gydyta Šilutės ligoninėje. 2018-01-31 -02-18 taikytas sveikatą grąžinantis gydymas, 2018-05-16 konsultuota vaikų pulmonologo, diagnozuota mišri bronchų astma (b.l. 16,35).
Ieškovės teigimu šalių dukra N. planuoja lankyti piešimą ir dainavimą, o I. - dainavimą ir šokius. Jų gyvenamojoje vietoje užsiėmimų nėra, todėl vaikus turėtų vežioti į (duomenys neskelbtini). Taip pat šalių dukros yra draustos uždarojoje akcinėje gyvybės draudimo ir pensijų bendrovėje „Aviva“, mėnesinio mokestis abiems vaikams yra 103,04 Eur (b.l. 40-42).
Išlaikymo dydis priklauso nuo nepilnamečių vaikų poreikių bei tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Šis principas turi įtakos ne tik kiekvieno iš vaiko tėvų daliai išlaikymo prievolėje, bet ir kiekvieno iš vaikų teisės į išlaikymą apimčiai, kai jis priteisiamas dviem ar daugiau vaikų (CK 3.198 straipsnis).
Ieškovė L. G. turi įsteigusi įmonę MB „I.“, kuri už 2017 m. patyrė 2990 Eur nuostolių (b.l. 18-19). Kaip ieškovė nurodė teismo posėdžio metu nuostoliai susidarė dėl to, kad įmonėje buvo perkamos priemonės ir aparatai vykdyti veiklą. Ieškovė nuo 2018-06-08 įsidarbino UAB „T.“ operatore – kasininke, darbo užmokestis nustatytas minimalus (b.l. 43-44). Iš VĮ „Regitra“ 2018-02-18 išduotos pažymos matyti, kad L. G. neturi transporto priemonių (b.l. 10), Jos vardu yra registruotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (b.l.13). Nurodytas butas pagal 2017-06-27 terminuotą gyvenamųjų patalpų panaudos sutartį iki 2019-06-27 yra perduotas naudotis K. J. (b.l.36-38). Taip pat ieškovei 2018-02-06 pagal pakvitavimą atsakovas sumokėjo 8000 Eur kompensaciją (b.l. 29), dėl kurios dydžio šalys susitarė nutraukdami santuoką bendru sutarimu. Iš 2016-09-21 sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties matyti, kad minėta kompensacija buvo sumokėta ieškovei dėl susidariusio pasidalinamų daiktų vertės skirtumo ( civilinė byla Nr. 2YT-2750-164/2016, b.l. 9-12).
Atsakovas E. G. dirba UAB „R.“ direktoriumi, jo gaunamas darbo užmokestis vidutiniškai sudaro 572,32 Eur (b.l. 26). Iš minėtos bendrovės 2017 m. gruodžio 31d. balanso matyti, kad įmonės padėtis pakankamai stabili (b.l. 27). Jam taip pat priklauso UAB „R.“ 100 procentų akcijų. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių ir nekilnojamojo turto registruoto nėra (b.l. 9,12). Iš teisminio nagrinėjimo metu ieškovės pateiktų socialinių tinklalapių „Facebook“ bei „Instagram“ nuotraukų matyti, kad atsakovas poilsiavo užsienyje: Kipre bei Ispanijoje (b.l. 46-56).
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad jo nuomone ieškovės finansinė padėtis pagerėjo dėl to, kad atsakovas jai sumokėjo 8000 Eur kompensaciją. Teismo vertinimu, kompensacija, kuri ieškovei buvo sumokėta už atsakovui tenkančio didesnio santuokoje įgyto turto vertę, nelaikytina ieškovės finansinės padėties pagerėjimu.
Pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Šiuo atveju vertintinas ne tik atsakovo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010).
Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, vaikų amžių ir jo sąlygotus poreikius, tai, kad jiems nustatyti sveikatos sutrikimai dėl ko reikalingos papildomos išlaidos jų gydymui, tai, kad nuo išlaikymo priteisimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, šalių vaikai auga kartu didėja jų poreikiai, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą vaikams, tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, neįgalumo neturi, nepateikė įrodymų, kad dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali dirbti pakankamai apmokamo darbo, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais iš atsakovo priteistina po 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui, t.y. I. G. ir N. G.. Šis kiekvienam vaikui priteistinas dydis laikytinas protingu ir realiu. Skiriant tokias išlaidas kiekvienam vaikui, pasiekiama protinga vaikų interesų, jų individualių dvasinių, psichologinių, kultūrinių, moralinių, turtinių ir bendrųjų poreikių – maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio - tenkinimo bei tėvų galimybių teikti atitinkamą išlaikymą pusiausvyra. Todėl remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalies ir 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo padidinimo tenkintinas iš dalies. Išlaikymo suma, priteista periodinėmis išmokomis, indeksuotina kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Ieškovė nepateikė įrodymų dėl didesnio išlaikymo priteisimo minėtoms dukroms.
Ieškovė prašo, kad nepilnamečiams vaikams būtų mokamas padidintas išlaikymas nuo teismo įsiteisėjimo dienos. Modifikuotos išlaikymo prievolės (nagrinėjamu atveju – padidinto išlaikymo mokėjimo) pradžios momentas CK nereglamentuojamas. Pažymėtina, kad pasisakydamas dėl teismo sprendimu priteisto didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momento kasacinis teismas nurodė, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, įsiteisėjimo dienos. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą, o atsakovui sudarytų paskatą bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį išlaikymą nekiltų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-10 nutartis byloje Nr. 3K-3-529/2014).
Esant tokioms aplinkybėms keistinas ir padidintinas iš atsakovo E. G. nepilnamečiams vaikams I. G. ir N. G. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu priteistas išlaikymo dydis, t.y. priteisiant kiekvienai minėtai dukrai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t.y. 2018-03-09 iki vaikų pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė (CK 3.190 str.)
Atsižvelgiant į tai, kad iš esmės ieškovės ieškinys tenkintinas iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: 700 Eur advokato pagalbai apmokėti.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 54,00 Eur žyminio mokesčio išlaikymo dydžio padidinimą bei 1,66 Eur pašto išlaidų valstybei, viso 55,66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei ( CPK 80str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 2p., 85 str. 1d. 3p.,93 str. 2d., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti ir padidinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-10-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-2750-164/2016 iš atsakovo E. G., asmens (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnametėms dukroms N. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo E. G. išlaikymą nepilnametėms dukroms N. G. ir I. G., po du šimtus eurų (200 Eur) kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. 2018-03-09 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Ieškovę L. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti N. G. ir I. G. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. G. 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei L. G..
Priteisti iš atsakovo E. G. 55,66 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.