Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nukentėjusiajam G. S., kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui G. V., Kęstučiui Staniuliui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1993-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 250 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 1994-03-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 125 str. 1 d., 147 str. 2 d., 146 str. 2 d., vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1993-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1994-12-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų, neatlikęs 2 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymo ,,Dėl amnestijos“ 3 str. likusi bausmė sumažinta 1/3 iki 2 m. 3 mėn. 10 d.;

3) 1995-09-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 112 str. 1 d., 116 str. 1 d., 214 str., 272 str. 1 d., galutine subendrinta 4 metų 2 mėnesių 26 dienų laisvės atėmimo bausme;

4) 1999-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d., 35 str., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su ½ dalies turto konfiskavimu. 2000-01-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė sumažinta 8 mėnesiais ir paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2000-05-15 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ Nr. VIII-1619 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

5) 2001-10-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. 7 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

6) 2001-11-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su ½ turto konfiskavimu. 2002-04-17 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2001-10-16 ir 2001-11-20 nuosprendžiais, subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 metams. 2003-06-16 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos pagal 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. 2003-09-19 Kauno apygardos teismo nutartimi 2003-06-16 teismo nutartis pakeista ir paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė. 2007-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš pataisos namų jam neatlikus 1 metų 2 mėnesių 29 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2008-07-31 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 1 metų 2 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmę.

7) 2009-04-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2008-07-31 nutartimi paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. 2011-01-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

8) 2011-10-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK178 str. 1 d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams, paleistas iš pataisos namų atlikus laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-05-16 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., 1997-04-10 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 7 mėn. 6 d. bausmės, 2000-03-15 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 225 str. 2 d., 234 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.,2003-06-11 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 181 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., teistumas neišnykęs;2005-10-29 Alytaus rajon o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėn., teistumas neišnykęs;2009-03-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2009-09-09 paleistas atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. C. 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 12.00 val., Alytaus mieste, Vilties g., Jaunimo parke bendrais veiksmais su R. Č., panaudodamas fizinį smurtą, suduodami kartu ne mažiau 8 smūgių rankomis į galvą ir viršutinę kūno dalį, padarydamas nukentėjusiajam G. S. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinės muštinės žaizdos viršugalvio kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje apatinės lūpos kairėje pusėje, krūtinės kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje, nuo mušamo nukentėjusiojo kairės rankos bevardžio piršto nutraukė G. S. auksinį žiedą, 1 300 Lt vertės ir tokiu būdu pagrobė svetimą - G. S. turtą.

Kaltinamasis R. A. kartu su A. C. ir R. Č. realizavo žinomai neteisėtu būdu įgytą turtą ir gautais pinigais bendrai naudojosi - 2011 m. rugpjūčio 2 d. apie 12.00 val., Alytaus mieste, Vilties g., Jaunimo parke R. A. matant A. C. ir R. Č. bendrais veiksmais plėšimo būdu - panaudojus fizinį smurtą prieš G. S., pagrobė jo žiedą 1300 Lt vertės, po ko veikdami kartu tuoj pat nunešė žiedą į Alytaus m. Jotvingių gatvėje esančią Jotvingių turgavietę ir ten tyrimo metu nenustatytam asmeniui pardavė, už tyrimo metu nenustatytą sumą, gautus pinigus veikdami kartu išleido pirkdami alkoholinius gėrimus, maistą, rūkalus bei kitus daiktus ir tą pačią dieną nupirktus daiktus sunaudojo - alkoholį išgerdami, maistą suvalgydami, rūkalus surūkydami.

Kaltinamasis A. C. kaltu iš dalies prisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusįjį susitiko prie turgaus ir susitarė eiti išgerti. Nusipirko tris butelius vyno ir juos išgėrė. Dar norėjosi išgerti, todėl taksi nuvažiavo į Putinus, kur nukentėjęs pasiėmė pinigų. Nusipirko vyno ir nuėjo gerti į parką. Begeriant susiginčijo su nukentėjusiuoju dėl to, kad šis nesumokėjo pinigų taksistui. Atsistojęs kirto nukentėjusiajam ir šis nusirideno nuo kalno. R. Č. kažkur nuėjo ir grįžo su auksiniu vestuviniu žiedu, kurį padavė jam.. Matė, kad tarp R. Č. ir nukentėjusiojo vyko grumtynės, matė, kad R. Č. buvo užsimojęs, tačiau nematė kiek smūgių sudavė. R. A. taip pat buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, tačiau jis buvo per girtas ką nors daryti, be to, buvo pats sužalotas. Suprato, kad žiedas ne R. Č.. Žiedą pardavė mieste, o gautus pinigus pragėrė.

Kaltinamasis R. A. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad kartu su R. Č., A. C. ir nukentėjusiuoju ėjo link turgaus. Nukentėjęs turguje pasiėmė pinigų ir nupirko vyno. Vyną gėrė prie pėsčiųjų tako. Po to dar nusipirko vyno ir jį gėrė parke. Begeriant matė, kad A. C. kirto nukentėjusiajam į barzdą ir šis nukrito nuo kalno. Taip pat matė, kad A. C. buvo priėjęs prie nukenk tėjusiojo ir grįžo su žiedu. Kad R. Č. būtų mušęs nukentėjusįjį, nematė. Jis pats dėl girtumo nepastovėjo ant kojų ir vartėsi, tačiau gulėdamas ant kalniuko, stebėjo kas vyksta. Matė kaip C. numovė žiedą. Vėliau žiedą pardavė, o už gautus pinigus nusipirko tris butelius vyno.

R. Č., kurio atžvilgiu baudžiamojo byla nutraukta jam mirus, apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2011-08-02 susitiko su nukentėjusiuoju ir kartu gėrė. Kartu buvo R. ir A.. A. susiginčijo su nukentėjusiuoju, o paskui numovė nukentėjusiojo žiedą nuo piršto. Žiedą pardavė nepažįstamam asmeniui. Nukentėjusiajam A. C. sudavė vieną smūgį. Jis pats nukentėjusiojo nemušė. Nukentėjusysis jau buvo sumuštas iki jiems susitinkant.

Nukentėjusysis G. S. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius, o su R. Č. sėdėjo vienoje kameroje, kai atlikinėjo arešto bausmę. 2011 m. rugpjūčio 1 d. šventė gimtadienį ir buvo išgėręs. Vakare išėjo š namų ir kažkas įvyko Varėnos gatvėje, todėl buvo atvykusi policija. Jis buvo nuvežtas į areštinę, o iš jos paleistas tik ryte. Išėjęs iš policijos, nuėjo į gėlių turgų pasiskolinti pinigų alui nusipirkti. Eidamas susitiko kaltinamuosius. Kaltinamieji jį pavaišino alumi, todėl ir jis juos nusprendė pavaišinti. Nupirko vyno ir jį išgėrė prie pėsčiųjų tako. Tada nuvažiavo į savo parduotuvę ir iš pardavėjos dar pasiskolino 40 litų. Už tuo pinigus nusipirko alaus ir vyno ir nuėjo į Jaunimo parką. Begeriant susipyko dėl taksi ir įvyko konfliktas Po to R. Č. pasakė „darom“ ir jis gavo smūgį nuo C.. Nuo smūgio jis pasirideno nuo kalno, bet bandė keltis. Besikeldamas vėl pajautė smūgį. Tuo metu Č. numovė žiedą. Č. maunant žiedą, iš nugaros pusės jam buco suduodami smūgiai. Kaltinamieji su jam priklausančiu žiedu, kuris pagamintas iš balso aukso, pabėgo. Jis bandė vytis kaltinamuosius, bet jų pasivyti nepavyko, todėl susistabdė policijos automobilį. Žiedo vertė 1300 Lt. Šiuo nusikaltimu jam taip pat padaryta 2000 Lt neturtinė žala.

Liudytojo V. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 2 p. Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 01 d. - rugpjūčio 02 d. dirbo kartu su patruliu M. G.. 2011-08-02 apie 03.10 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Varėnos g. 33, kur laiptinėje triukšmauja girtas vyriškis. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinėje rado G. S.. Vyriškis atrodė neblaivus, paaiškino, kad jo sugyventinė neįsileidžia į namus. Jį pristatė į budėtojų dalį. Vyriškis neatrodė sužalotas, nesiskundė sveikatos sutrikimais, neprašė medikų pagalbos (b. t.1, 1. 53-55).

Liudytoja O. V. parodė, kad 2011-08-02 G. S. iš namų išėjo apie 22 val. ir į namus negrįžo. Namo nukentėjęs grįžo kitos dienos vakare, jis buvo sumuštas. Pasakojo, jog jį sumušė ir atėmė žiedą. G. S. žiedas dviejų spalvų aukso, graviruotas, platus.

Liudytojas K. B. parodė, kad kaltinamuosius ir nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. Įvykio dieną kartu su E. K. važiavo Vilties gatve. Į gatvę išbėgo S.. Matėsi, kad žmogus sumuštas, sumušimai nebuvo seni, dar buvo neišdžiūvęs kraujas. Paaiškino, kad jį sumušė iš matymo pažįstami vyriškiai ir atėmė žiedą. Nukentėjusį vyriškį pristatė į budėtojų dalį.

Liudytojas E. K. parodė, kad nukentėjusįjį yra matęs tarnybos metu. Jis šaukdamasis pagalvos buvo išbėgęs į Vilties gatvę. Ant jo matėsi smurto žymės, sakė, kad parke sumušė nepažįstami asmenys. Nukentėjęs buvo neblaivus ir su juo buvo sunku kontaktuoti.

Liudytoja B. R. parodė, kad ji dirbo nukentėjusiajam priklausiusioje parduotuvėje. Vieną rytą, tik atidarius parduotuvę, atėjo direktorius ir prašė paskolinti pinigų. Direktorius buvo su kažkokiu įtartinu vyriškiu. Ji jam paskolino 40 Lt. Kai skolinosi pinigus direktorius nebuvo sumuštas. Sekantį kartą jį pamatė maždaug po savaitės laiko ir matėsi, kad jis sumuštas.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad G. S. 2011-08-05 kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2011-08-02 apie 12 val. Alytuje, Jaunimo parko teritorijoje, išgertuvių metu buvo sumuštas sugėrovų, kurie taip pat nuo piršto numovė ir atėmė auksinį žiedą. (b.t.1, l.4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta Alytaus m. Jaunimo parke kur G. S. atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas. (b.t.1, l.8-13).

2011-08-08 specialisto išvadoje Nr. 595/11 (06) nurodyta, jog G. S. padaryta paviršinė muštinė žaizda viršugalvio kairėje pusėje, kraujosruvos odoje ir poodyje apatinės lūpos kairėje pusėje., krūtinės kairėje pusėje, nugaros dešinėje pusėje, kairiame žaste ir kairiame dilbyje; sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, mažiausiai aštuonių trauminių poveikių pasekoje; sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (b.t.1, l.23-24).

2011-11-14 specialisto išvadoje Nr. G 126-595/11 (06) nurodyta, jog G. S. nustatytų sužalojimų padarymo galimybe, nugriūnant bei nusiridenant nuo kalno pieva, mažai tikėtina. (b.t.1, l.27-28).

2011-08-23 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. atpažino R. Č., kaip asmenį, kuris jį sumušė ir numovė žiedą. (b.t.1, l.29-32).

2011-08-23 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. atpažino R. A., kaip asmenį, buvusį išgertuvių metu Jaunimo parke tą dieną, kai jis buvo sumuštas. (b.t.1, l. 33-35).

2011-08-23 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu užfiksuota, kad nukentėjusysis G. S. atpažino A. C., kaip asmenį, kuris jį sumušė Išgertuvių Jaunimo parke metu. (b.t.1, l.36-38).

Akistatos tarp G. S. ir A. C. protokolu užfiksuota, kad kiekvienas iš jų patvirtino savo ankstesnius parodymus. (b.t.1, l.161-162).

Akistatos tarp A. C. ir R. A. protokolu užfiksuota, kad kiekvienas iš jų patvirtino savo ankstesnius parodymus. (b.t.1, l.170-172).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis A. C., padarė tyčinę nusikalstamą veiką, tyčia panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir tuo nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė nukentėjusiojo G. S. turtą (auksinį žiedą), dėl to nukentėjusysis patyrė 1300,00 Lt turtinę žalą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., požymius. Kaltinamasis pripažino sudavęs tik vieną smūgį, tačiau tokie jo parodymai vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kad kaltinamasis nukentėjusiajam sudavė daugiau nei vieną smūgį patvirtina nukentėjusysis, kuris nurodė, jog tuo metu, kai R. Č. nuo piršto movė žiedą, jam iš nugaros pusės buvo suduodami smūgiai. Pats A. C. yra nurodęs, jog kaltinamasis R. A. dėl girtumo ir iki šio įvykio patirtų sužalojimų, nesudavė ir net negalėjo suduoti smūgių nukentėjusiajam.

Taip pat anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. A. kartu su A. C. ir R. Č. realizavo žinomai nusikalstamu būdu (sumušus nukentėjusįjį ir jam nuo piršto numovus žiedą) įgytą svetimą nukentėjusiojo G. S. turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., požymius

Motyvuojamoji dalis

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 str. 2 d. Kaltinamasis A. C. padarė apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje, iki nusikaltimo padarymo ir laisvės atėmimo bausmės atlikimo pagal ankstesnį nuosprendį pragyveno iš atsitiktinių uždarbių. Parenkant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus. Taip pat įvertinama tai, kad A. C. iš anksto neplanavo daryti nusikaltimo. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog kaltinamasis išvadų dėl įstatymo laikymosi nepadarė ir švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę. (BK 56 str. 1 d.). Nustatant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad A. C. yra pripažintas pavojingu recidyvistu, nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta. Vadovaujantis BK 56 str. 2 d. nuostatomis jam skirtina griežtesnė negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad A. C. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, yra pripažintas pavojingu recidyvistu jam skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistina į suėmimą.

Kaltinamasis R. A. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, praeityje teistas 5 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo ir ilgą laiką nesiregistravo darbo biržoje. Parenkant bausmę, atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, padarytos veikos motyvus ir tikslus. Įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, teismas mano, jog kaltinamasis išvadų dėl įstatymo laikymosi nepadarė ir švelnesnių bausmės rūšių jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus trumpalaikį laivės atėmimą – areštą. (BK 56 str. 1 d.), kurios dydis artimas bausmės vidurkiui.

Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį 1300 Lt sumai. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, kadangi žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais (CK 6.279 str.). Numirus vienam kaltinamajam, visas nusikalstamais veiksmais padarytos žalos dydis priteistinas iš likusių kaltinamųjų. Iš kaltinamųjų A. C. ir R. A. priteistina lygiomis dalimis ieškovo prašoma 1300 Lt suma, t.y. po 650 Lt iš kiekvieno kaltinamojo.

Nukentėjusysis prašo priteisti 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, taip pat asmens sveikatai. (CK 6.250 str.2d.). Tačiau nukentėjusiojo nurodyta 2000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti, teismo manymu, yra per didelė, nes nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiajam nepadaryti negrįžtami sveikatos pakenkimai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad pats nukentėjusysis elgėsi neapdairiai ir netinkamai, nes girtavo su mažai pažįstamais asmenimis ir sudarė sąlygas nusikaltimui padaryti, taip pat į kaltinamųjų asmenybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais teismas mano, kad nukentėjusiajam priteistina 600 Lt dydžio kompensacija už padarytą neturtinę žalą. Nukentėjusysis prašo neturtinę žalą priteisti atskirai iš kiekvieno kaltinamojo, todėl iš A. C. ir R. A. priteistina po 300 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 3 metams (trims) 2 mėnesiams (dviems).

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką A. C. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-10-11 iki 2011-10-13 (2 dienas).

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. C. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti laisvės atėmimo bausmę.

R. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. - ir skirti jam trumpalaikį laisvės atėmimą 50 parų arešto.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Remiantis BK 66 str. įskaityti į paskirtos bausmės atlikimo laiką R. A. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-10-12 iki 2011-10-14 (2 dienas) ir nuo 2012-04-21 iki 2012-05-30.

Kardomąją priemonę – suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai. Priteisti iš A. C. ir R. A. po 650,00 Lt nukentėjusiajam G. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. C. ir R. A. po 300,00 (tris šimtus) Lt nukentėjusiajam G. S. neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.