- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-18
- Bylos Nr.
- e2-584-464/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02202-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Fima“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo biuras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Dignalita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. e2-839-653/2018, išnagrinėtoje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Timber construction group“ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timber construction group“ priešieškinius ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl apmokėjimo už rangos darbus ir dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo biuras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Fima“ 2017-09-04 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB ,,Timber construction group“ 2017-08-25 pranešimą dėl vienašalio darbų perdavimo ir 2017-06-30 atliktų darbų priėmimo aktą Nr. 5.
2. Pasiruošimo bylos nagrinėjimo iš esmės metu, 2017-10-30 parengiamajame teismo posėdyje, atsakovė UAB ,,Timber construction group“ pateikė priešieškinį, prašydama priteisti iš ieškovės UAB ,,Fima“ 79 714,40 Eur skolą už atliktus darbus, 454,26 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-40108-863/2017).
3. Atsakovė UAB ,,Timber construction group“ 2017-10-16 kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su savarankišku ieškiniu, prašydama priteisti iš UAB ,,Fima“ 170 148,87 Eur išlaidas, patirtas dėl priverstinės prastovos ir darbo projekto pakeitimo, vykdant statybos rangos darbus, 780,06 Eur palūkanas, 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-839-653/2018).
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė 2017-12-05 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-40108-863/2018 prijungė prie Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-839-653/2018.
5. Kauno apygardos teismas 2017-11-24 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018-01-17, iškėlė atsakovei UAB ,,Timber construction group“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB ,,Tigesta“ (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-329-221/2019).
6. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs sujungtas civilines bylas, 2018-12-28 priėmė sprendimą, kuriuo: 1) ieškovės UAB ,,Fima“ ieškinį patenkino iš dalies ir pripažino negaliojančia BUAB ,,Timber construction group“ vienašalio 2017-06-30 darbų priėmimo–perdavimo akto Nr. 5 dalį dėl darbų, numatytų 1,2 ir 8 eilutėse, o kitą šio ieškinio dalį atmetė; 2) atsakovės BUAB ,,Timber construction group“ priešieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš UAB ,,Fima“ 216 Eur palūkanas, kitą priešieškinio dalį atmetė; 3) BUAB ,,Timber construction group“ ieškinį dėl nuostolių atlyginimo atmetė; 4) priteisė iš atsakovės BUAB ,,Timber construction group“ ieškovei UAB ,,Fima“ 2 500 Eur, trečiajam asmeniui UAB ,,Projektų rengimo biuras“ 1 190,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Šioje byloje 2019-01-30 buvo gautas A. M. ir UAB ,,Dignalita“ pasirašytas ir BUAB ,,Timber construction group“ vardu paduotas apeliacinis skundas, kuriame prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-12-28 sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, įtraukti trečiaisiais asmenimis į bylą apeliacinį skundą pateikusius asmenis – A. M. ir UAB ,,Dignalita“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2019-02-04 nutartimi atsisakė priimti A. M. ir UAB ,,Dignalita“ pateiktą apeliacinį skundą ir grąžino jį pateikusiems asmenims.
9. Teismas nurodė, kad apeliacinį skundą pasirašė A. M. kaip fizinis asmuo ir kaip UAB „Dignalita“ direktorius, tačiau nei A. M., nei UAB „Dignalita“ nebuvo įtraukti į nagrinėjamos bylos procesą dalyvaujančiais byloje asmenimis. Nors A. M. ir UAB „Dignalita“ yra BUAB „Timber construction group“ kreditoriai, tačiau bankrutavusiai bendrovei atstovauja ir jos pačios bei bendrovės kreditorių vardu veikia bankroto administratorius (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 str. 5 d. 25 p.).
10. Kadangi apeliacinį skundą padavę asmenys nėra dalyvaujančiais byloje asmenimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 37 str., 49 str.), teismas pripažino, kad jie nepatenka į asmenų, turinčių teisę pateikti apeliacinį skundą ar prisidėjimą prie jo, ratą (CPK 305 str., 309 str.), todėl neturi ir teisės pateikti apeliacinį skundą.
11. Teismas pažymėjo, kad apeliantų siekis įstoti į bylos nagrinėjimą savarankiškais asmenims, tvirtinant apie, jų manymu, pažeistas kreditorių materialines teises ir dėl to keliant priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, gali būti įgyvendinamas tik CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka, t. y. teikiant prašymą dėl proceso atnaujinimo.
12. Įvertinęs tai, kad apeliacinį skundą padavė asmenys, neturintys teisės jo paduoti, teismas, remdamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, apeliacinį skundą priimti atsisakė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
13. A. M. ir UAB ,,Dignalita“ atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2019-02-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Egzistuoja visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos, kurioms esant apeliacinį skundą pateikę asmenys gali pareikšti netiesioginį ieškinį. Atitinkamai, taikant teisės normų analogiją jiems turi būti suteikta ir teisė pateikti apeliacinį skundą, tuo užtikrinant tinkamą kreditorių teisių, kurias atsisako ginti bankroto administratorius, įgyvendinimą.
13.2. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą, akcininko teisė kreiptis į teismą su išvestiniu ieškiniu pripažįstama akcininko subjektine teise. Akcininkas, reikšdamas išvestinį ieškinį, priverstinai (t. y. prieš bendrovės valią) įgyvendina bendrovės subjektinę teisę – reikalavimo teisę. Akcininkui deleguojama teisė pareikšti ieškinį kito asmens – bendrovės – naudai ir interesais. Aptartas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad šiuo atveju A. M. turi teisę teikti apeliacinį skundą byloje ir kaip akcininkas.
Atsiliepimas
14. Atsakovės BUAB ,,Timber construction group“ bankroto administratorė UAB ,,Tigesta“ atsiliepime prašo A. M. ir UAB ,,Dignalita“ atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
14.1. Civilinė byla buvo pradėta dar iki bankroto bylos bendrovei iškėlimo, ją iniciavo buvęs jos vadovas A. M.. Bankroto administratorei nėra žinomos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu buvo pradėtas šis ginčas.
14.2. Teismas išanalizavo visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes ir sprendė, kad ieškinys pagrįstas deklaratyviais teiginiais, todėl jį atmetė.
14.3. Apeliacinį skundą pateikę asmenys elgiasi nesąžiningai, kadangi iki atskirojo skundo išnagrinėjimo kreipėsi su nauju ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, kuriuo siekia analogiško, kaip ir šioje byloje, rezultato (civilinė byla Nr. e2-2635-340/2019).
15. Ieškovė UAB ,,Fima“ atsiliepime prašo A. M. ir UAB ,,Dignalita“ atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:
15.1. Apeliacinį skundą pateikę asmenys neturi nei materialinio, nei procesinio, nei, juo labiau, teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, šie asmenys nebuvo įtraukti į procesą kaip byloje dalyvaujantys asmenys.
15.2. Bankroto administratorius bankroto proceso metu atstovauja tiek bankrutuojančios bendrovės, tiek kreditorių interesus, todėl apeliantai pagal CPK nuostatas neturi teisės teikti apeliacinio skundo BUAB „Timber construction group“ vardu. Priešingu atveju susiklostytų tokia situacija, kuomet bet kuris kreditorius, skolininko vardu inicijuodamas teisminius procesus, galėtų sukelti tam tikras turtines pasekmes bankrutuojančiai bendrovei, tokiu būdų nesąžiningai ir neteisėtai apribojant visų likusių kreditorių teisę į reikalavimų įvykdymą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėja konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl subjektų, turinčių teisę paduoti apeliacinį skundą
16. Teisė į apeliaciją yra viena iš bylos dalyviams, t. y. ieškovams, atsakovams, tretiesiems asmenims, priklausančių procesinių teisių (CPK 42 str. 1 d., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.), kuria jie gali naudotis arba, priešingai, nesinaudoti. Pažymėtina, kad CPK 305 straipsnyje įsakmiai nurodyta, jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys, o byloje nedalyvavusių (bet kurioje procesinėje pozicijoje) asmenų teisė inicijuoti apeliacinį procesą įstatymų ledėjo nėra numatyta. Taip pat CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinti ir padariniai, kai apeliacinį skundą paduoda neturintis tokios procesinės teisės asmuo – tokiu atveju apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
17. Kadangi teisė kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu gali būti įgyvendinama tik laikantis nurodytos tvarkos, ne kiekvienas asmens kreipimasis su skundu į apeliacinės instancijos teismą reiškia apeliacinio proceso pradžią. Viena iš sąlygų apeliaciniam procesui pradėti – skundą turi paduoti asmuo, pagal įstatymus turintis teisę apskųsti sprendimą. Teismų praktikoje jau buvo pasisakyta, kad apeliacinio skundo subjektui keliami reikalavimai yra būtina apeliacinio proceso prielaida, kurios nesant, apeliacijos teisė apskritai neegzistuoja (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1396/2011). Akivaizdu, kad toks trūkumas, kaip netinkamas apeliacijos subjektas, negali būti ištaisytas vadovaujantis procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu.
18. Šiuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas apeliacinį skundą priimti, konstatavo, kad jį padavė asmenys, kurie nedalyvavo bylos nagrinėjime, todėl jie neturi teisės tokį procesinį dokumentą pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada visiškai sutinka.
19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB ,,Timber construction group“ savarankišką ieškinį dėl nuostolių atlyginimo (tapusį priešieškiniu, prijungus bylą prie ieškovės UAB ,,Fima“ inicijuotas bylos) ir priešieškinį dėl skolos priteisimo pasirašė bendrovei atstovaujanti advokatė, su kuria 2017-10-09 atstovavimo sutartį sudarė tuometinis bendrovės direktorius ir vienintelis jos akcininkas A. M.. Kitaip tariant, šių procesinių veiksmų atlikimo metu bendrovės vardu ir interesais veikė direktorius, nuo kurio valios ir priklausė, kokiomis ir kokia apimtimi teisėmis bus naudojamasi.
20. Bendrovės vadovo įgalinimai, o tuo pačiu ir jo teisių apimtis veikti vadovaujamos bendrovės vardu, iš esmės pasikeičia (nutrūksta) nuo to momento, kai priimama ir įsiteisėja nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, o įmonės administratorius, įspėjęs raštu prieš 15 dienų, nutraukia darbo arba civilines sutartis su įmonės valdybos nariais ir vadovu (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.). Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo teismas, pagal ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 9 punktą iškėlus įmonei bankroto bylą, toliau jos interesus atstovauja bankroto administratorius arba administratoriaus įgaliotas asmuo. Vadinasi, nuo tuo momento, kai įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2017-11-27 nutartis, kuria UAB ,,Timber construction group“ buvo iškelta bankroto byla, t. y. nuo 2018-01-17, bendrovės vadovo A. M. įgalinimai nutrūko, o bendrovės ir jos kreditorių interesų, o tuo pačiu ir bendrovės atstovu teisme tapo teismo paskirta bankroto administratorė, kuri kartu įgijo visas atstovaujamojo teises bei pareigas bylos procese (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p.).
21. Taigi, vienintelis subjektas, galintis atstovauti bankrutavusiai bendrovei teisme ir jos vardu teikti procesinius dokumentus, be kita ko, ir apeliacinį skundą, yra bankroto administratorė UAB ,,Digesta“. Aplinkybė, kad šiuo atveju bankroto administratorė atitinkamos teisės nerealizavo, neteikia pagrindo spręsti, kad kreditoriai ar akcininkas gali perimti teisėto atstovo įgalinimus, įstatymo leidėjo priskiriamus išimtinai bankroto administratoriui arba jo įgaliotam asmeniui. Kreditoriai, manydami, kad administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, gali imtis ĮBĮ nustatytų priemonių, bet ne perimti jo teises ir pareigas (ĮBĮ 21 str. 1 d. 4 p., 8 d., 23 str. 17 p.).
22. Atkreiptinas dėmesys ir į tokią aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas procesinis klausimas dėl buvusio vadovo ir akcininko A. M. įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, tačiau toks prašymas teismo 2018-04-10 įsiteisėjusia protokoline nutartimi (el. b. t. 6, b. l. 23-26) buvo atmestas. Todėl ir tokie atskirojo skundo argumentai, kad A. M. ir UAB ,,Dignalita“, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, turi teisę pagal įstatymą pareikšti netiesioginį ieškinį bendrovės vardu, o A. M. gali reikšti ir išvestinį ieškinį kaip akcininkas, nesuponuoja kitokios išvados dėl jų pripažinimo netinkamais subjektais apeliaciniam procesui nagrinėjamoje byloje pradėti. Aplinkybė, kad asmuo turi galimybę kreiptis į teismą dėl savo paties ar kitų asmenų interesų gynimo (pareikšti netiesioginį ieškinį), anaiptol nereiškia, kad jis savo nuožiūra, nepriėmus dėl to teismo nutarties, gali įstoti į bet kurią kitą, juo labiau, jau išnagrinėtą iš esmės civilinę bylą, ar, pakeisdamas byloje įstatyminį šalies atstovą, gali atlikti kuriuos nors procesinius veiksmus, apskųsti teismo sprendimą ir pan.
23. Priešingas analizuojamos situacijos įvertinimas, kaip pagrįstai atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėjo ir ieškovė UAB ,,Fima“, reikštų, kad bet kuris pavienis kreditorius gali veikti bankrutuojančios bendrovės vardu ir teikti jos vardu procesinius prašymus, tačiau toks aiškinimas neatitinka nei ĮBĮ, nei CPK nuostatų, reglamentuojančių atstovavimo bankrutavusiam subjektui teisinius santykius.
24. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ir tokiems skundžiamos teismo nutarties motyvams, kad apeliacinį skundą pateikusių asmenų argumentų dėl teismo sprendimo įtakos jų materialinėms teisėms bei pareigomis pagrįstumas galėtų būti įvertintas nebent teikiant prašymą dėl išnagrinėtos civilinės bylos proceso atnaujinimo, tačiau nesudaro pagrindo jiems, kaip byloje nedalyvaujantiems asmenims, paduoti apeliacinį skundą bankrutavusios bendrovės vardu ir interesais.
25. Pripažinus, kad apeliacinį skundą padavė asmenys, neturintys teisės jį paduoti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį skundą atsisakė priimti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
26. Atmetus apeliantų A. M. ir UAB ,,Dignalita“ atskirąjį skundą, ieškovei UAB ,,Fima“ priteistinas 363 Eur, atsakovei BUAB ,,Timber construction group“ – 160 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų rengiant atsiliepimus į atskirąjį skundą, atlyginimas, jų dydį pagrindžia į bylą šalių pateikti rašytiniai įrodymai (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Prašomos kompensuoti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-21 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) 8.16 punkte numatyto maksimalaus dydžio (935,70 Eur x 0,4), todėl jos lygiomis dalimis – po 181,50 Eur ieškovei UAB ,,Fima“ ir po 80 Eur atsakovei BUAB ,,Timber construction group“, priteistinos iš atskirąjį skundą pateikusių asmenų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei ,,Fima“ iš A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Dignalita“ iš kiekvieno po 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Timber construction group“ iš A. M. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Dignalita“ iš kiekvieno po 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.