Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. R. B. apklausiamas teisme kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Paaiškino, kad pas V. iš vakaro buvo atvykęs giminaitis S.. Jie su juo sėdėjo virtuvėje, jis S. paklausė apie V. giminėje esančią kraujomaišą, kadangi apie tai buvo parašyta G. P.-B. knygoje. S. jam atsakė: „Nieko nežinau, klausk V., tegul duoda knygą, paskaitysi ir sužinosi“. Knygos jam niekas nedavė, todėl jis išėjo iš virtuvės į koridorių ir pamatė, kad nuo radiatoriaus priekio ir dešinės pusės nuimtos grotelės. V. ėjo į tambūrą. Jis sušaukė: „Jėzau, Marija, ir vėl“, kadangi panašių scenų dažnai būdavo. Ji norėjo eiti pro duris, jis priėjo ir pasakė: „Palauk, V., padėsiu sudėti groteles“. Ji atsakė, kad nemoka. Jis atsakė: „Aš tau padėsiu“. Jis buvo atsitūpęs, ji ėjo ir jis jai pasakė: „Palauk, neik“. Jis atsikėlė, norėjo paimti už durų rankenos, o ji atsisuko ir pasakė: „Nedaryk durų, nelįsk, aš tau duosiu“. Jis pasitraukė, ji ėjo link jo suduoti, užkliuvo už jo kojos ir nugriuvo ant dešinio šono. Nugriuvusi pradėjo šaukti: „Stuburas“. Jis sakė: „V., aš tau padėsiu, pakelsiu, nunešiu“. Ji atsakė: „Nelįsk, neliesk manęs“. Jis nuėjo į kitą kambarį, atsisėdo ant sofos ir pamatė, kad ji pasisuko ant dešinio šono ir padėjo galvą ant pirmo laiptelio. Ji su savimi turėjo telefoną, juo kalbėdama pasakė: „Mane pargriovė“. Apie jokius smūgius kalbos nebuvo. Po kelių minučių atvažiavo greitoji ir policija. Prieš atvažiuojant policijai V. paskambino kaimynei V., kuri atėjo. Jis buvo kitame kambaryje, kai atvažiavo policija ir greitoji. Ją išvežė, o jį pareigūnas iškvietė ir išvežė į komisariatą. Jo manymu, V. negalėjo patirti tokių sužalojimų. Tarp jo ir V. neapykanta prasidėjo nuo 2003 m. spalio mėnesio. S. yra V. giminaitis. S. buvo įvykio dieną. Nematė, kai išėjo giminaitis. Įvykio metu giminaitis buvo virtuvėje, bet jis negalėjo matyti konflikto, nes jam nesimatė dėl uždangos. Norėjo uždaryti lauko duris, todėl, kad jos buvo praviros. Jos buvo praviros, nes V. kažko laukė. Kitos durys buvo atidarytos. Bandė pasiekti lauko duris, nes ji buvo užstojusi. Kai jis bandė uždaryti lauko duris, jis su savo krūtine prisilietė prie V. nugaros. Toliau ji jam pasakė: „Pasitrauk, aš tau duosiu“. Ir jis prisiglaudė kampe, prie siurblio. Kai V. atsisuko, ji ėjo į namo vidų. Jai nepavykus jam suduoti, ji užkliuvo už jo kojos ir griuvo. Jis neprisimena, kad ji užkliuvo už jo kojos, bet jis mano, kad taip galėjo būti. Prieš šį įvykį ji galėjo nukristi nuo kopėtėlių. Kai ji galimai nukrito nuo kopėtėlių, giminaitis galbūt miegojo, pastarasis negalėjo matyti. Policija jį paleido po 24.00 val. Nežino, kada nukentėjusioji grįžo iš ligoninės. Su dukra nekalba 3-4 metus. Kai nukentėjusioji nukrito nuo kopėtėlių, ji gulėjo ant lovos. Išoriškai neatrodė, kad ji buvo sužeista. Kitą dieną nukentėjusioji vaikščiojo čiuožinėdama. Ji ne visada taip vaikšto. Kai nukentėjusioji nukrito, pradėjo šaukti: „Stuburas“. Kai nukentėjusioji pradėjo šaukti, jis suprato, kad kažkas įvyko. Pagalvojo, kad jai iš anksčiau, nes dieną prieš tai ji krito. Kai ji nukrito nuo kopėtėlių, tą dieną ji nešaukė. Jis pasiūlė savo pagalbą, bet ji nesileido. Neiškvietė greitosios, nes ji jau buvo iškvietusi. Ji paskambino V. ir po kelių minučių pastaroji atėjo. Tuo metu jis buvo kambaryje, nes ji pasakė, kad jis išeitų. Nukentėjusioji visą laiką gulėjo, kol atvažiavo greitoji. Jis pastūmė nukentėjusiąją su dešine ranka į dešinį petį, kad galėtų pasieki rankeną. Nežino, kodėl jo sutuoktinė sako, kad jis ją sužalojo. Lauko durys atsidaro į lauką. Arčiau lauko durų stovėjo V.. Jis stovėjo tambūre, prie radiatoriaus. Veiksmas vyko tambūre. Ji ant laiptų pati pasidėjo galvą. Apžiūrėjus parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedus (b. l. 81–83), kaltinamasis paaiškino, kad jis priėjo prie nukentėjusiosios prieš tai, kai ji bandė uždaryti lauko duris, nes pasakė, kad padės jai sutvarkyti groteles. Po to, kai jis jai pasakė, kad padės susitvarkyti su grotelėmis, ji nuėjo prie lauko durų. Lauko duris atidarė V.. V. jam pasakė: „Aš tau duosiu“, nes jis norėjo uždaryti lauko duris. Iki šito įvykio dukra su jais negyveno. Rašė laišką savo buvusiam žentui birželio 14 d., jei toks laiškas yra. Apžiūrėjus išrašą iš el. pašto (b. l. 27), kaltinamasis paaiškino, kad jis birželio mėnesį buvo kviečiamas į komisariatą Žirmūnų g. dėl jo atžvilgiu parašyto skundo. Pas tyrėją buvo kviečiamas atvykti tą pačią dieną – birželio 14 d. Yra sutapimas, kad el. laiške parašyta liepos 18 d. data sutampa su teisme nagrinėjamo įvykio data. Jam tyrėjas paskambino, kad atvyktų į komisariatą ir paklausė, kada gali atvykti. Jam tyrėjas nesiuntė šaukimo. Jis nedavė sutikimo lįsti į jo el. pašto duomenis. Jis nežino, kas lindo į kompiuterį. Ligonių kasos civilinio ieškinio nepripažįsta. Nukentėjusiosios civilinio ieškinio nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2019 m. liepos 19 d. apklaustas P. R. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas priklauso jam su žmona. Konfliktai su žmona dažni, problemos tęsiasi nuo 2003 metų dėl elementarių dalykų. Santykiai nuolat įtempti, ji praktiškai jo nepakenčia. Yra priešas, kadangi dukra skiriasi su vyru ir jis palaiko žentą. Dar atvyksta jos giminaičiai, kurie paaštrina santykius nuteikinėdami prieš jį. Neseniai buvo atvykęs jos giminaitis, pats girdėjo, kaip šis mokė žmoną sakydamas: „Tu pašantažuok jį“. Prieš mėnesį ji buvo apkaltinusi jį knygų ir pledo vagyste. Vakar jo žmona nuėmė nuo radiatoriaus pritaisytas groteles, sudėjo ant žemės, ji norėjo išvalyti, jai sakė, kad jis jas jau išvalęs. V. stovėjo, o grotelės buvo šone padėtos. V. pasakė, kad nemoka atgal sudėti grotelių, jis pasakė, kad sudės, ji nuėjo link durų. Sakė jai niekur neiti. Ji buvo prie durų, jis per jos dešinį petį bandė atidaryti duris, esančias prieš jas, bet rankenos nepasiekė. Nuo jos stovėjo apie 70 cm atstumu. V. atsisuko į jį, pakėlė savo abi rankas ties krūtine, suspaudusi kumščius žengė žingsnį link jo, mano, kad ji norėjo trenkti, bet jis pasitraukė į šoną, ji kažkaip pasisuko ir nukrito šonu. Ji pradėjo šaukti, kad stuburą skauda. Gulėdama pasislinko iki laiptų, paėmė telefoną, iš kur paėmė, nematė, paskambino dukrai R.. Pasakė: „Tėvas mane nustūmė, turbūt stuburą sulaužė“, sakė skambinti greitajai. Po skambučio dukra paskambino kaimynei V., pastaroji atėjo į namus. Durys buvo neuždarytos. Jis tuo metu buvo kitame kambaryje. V. klausinėjo kaimynė, ką jai skauda, sakė stuburą ir koją. Apie jį negirdėjo, kad būtų kalbėta. Netrukus atvažiavo greitoji, po to policija. Žmonos tikrai nestūmė ir jokių smūgių nesudavė (b. l. 77).

Iš 2019 m. gruodžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis P. R. B. parodė vietą, kurioje sustojo priėjęs prie žmonos (nuotrauka Nr. 1), tuomet parodė, kaip ir kur stovėjo jo žmona (nuotraukos Nr. 2-3). Parodė vietą ir pozą kaip stovėjo jis ir žmona, kai uždarinėjo duris ir nepavykus uždaryti atsitraukė, kuomet žmona veidu į jį atsisuko (nuotraukos Nr. 4-5). Paaiškino, kad žmona žengė link jo ir greičiausiai už jo užkliuvusi nukrito (nuotraukos Nr. 6-7). Pagulėjusi žmona apsivertė, pasislinko ir atsigulė galvą padėdama ant pirmojo laiptelio (nuotrauka Nr. 8) (b. l. 80–83).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju 2020 m. sausio 23 d. papildomai apklaustas P. R. B. parodė, kad žmona jau diena, pusantros iki jų konflikto nuvirto nuo kopėčių. Apie šį įvykį jau minėjo anksčiau (b. l. 90).

Nukentėjusioji V. B. apklausiama teisme parodė, kad kaltinamasis yra totalus melagis, kuria pasakas. Ji ėjo koridoriumi, jis buvo pasilenkęs ir dėjo groteles. Jis jai pasakė: „Tu sudėk“, ji pasakė, kad nesudės ir jis pilnu tempu į ją stipriai smogė. Ji nugriuvo ir negalėjo pajudėti, jai labai skaudėjo. Jis pradėjo sakyti: „Čia ne aš, čia ne aš“. Ji patikrino kišenes, ar jose nėra jos mobilaus telefono. Ji paskambino dukrai ir kaimynei. Pasisukti negalėjo, kaip griuvo, tokioje pozoje ir buvo. Jeigu jos giminaitis buvo ryte, pastarasis galėjo išeiti. Neatsimena, ar įvykio dieną buvo jos giminaitis. Atidarytos lauko durys jai nieko nereiškė. Ji nieko nelaukė. Ji ėjo iš virtuvės pusės į lauko durų pusę, o kaltinamasis bandė sudėti radiatoriaus groteles. Ji ketino eiti į antrą aukštą. Pokalbį dėl grotelių pradėjo kaltinamasis. Kaltinamasis sėdėjo ar klūpėjo ir laikė lenteles, sakė jai jas sudėti, o ji nesutiko. Jis atsistojo, smogė kumščiu ir pataikė į pilvo sritį. Ji griuvo ant kairės pusės šono. Ji pargriuvo ant grindų. Tuo metu jos kojos nesiekė tambūro durų. Kai pargriuvo, pajuto labai didelį skausmą nugaroje. Po įvykio medikai ją apžiūrėjo. Neatsimena, kuria ranka jai sudavė smūgį kaltinamasis. Jai atrodo, kad pirmai paskambino dukrai, kai kišenėje atrado telefoną. Turbūt dukra paskambino policijai. Policija labai greitai atvažiavo. Jai buvo liepta nejudėti ir būti tokioje padėtyje. Po truputį savarankiškai su ratukais vaikščioti pradėjo ligoninėje. Negali pasakyti, kiek laiko praleido ligoninėje. Ligoninėje vaikščiojo po truputį, bet labai sunkiai. Jai nereikėjo važinėti su neįgaliojo vežimėliu. Nebuvo įvykio su užuolaidomis. Užuolaidos buvo nukritusios gal mėnuo prieš įvykį. Kai nukrito nuo kaltinamojo smūgio, jis buvo išsigandęs. Jai kaltinamojo pagalbos nereikėjo, nes ji iškart pasiskambino pagalbos. Nežinau, kur tuo metu buvo kaltinamasis, kai ji pasiskambino pagalbos. Konfliktas kilo dėl lentelių, nes jo ūmus charakteris ir jis gali supykti dėl visko. Jų santykiai su sutuoktiniu yra blogi. Smurto atvejų buvo ir daugiau. Po įvykio jai labai skauda, negali miegoti, labai sunku. Draugai medikai jai sakė, kad ją išgydys tik laikas. Policijos pareigūnai atvyko iš anksto. Neatsimena, ką ji pasakojo policijos pareigūnams. Atsimena savo parodymus, duotus ligoninėje. Jai nėra skirtumo tarp stūmimo ir trenkimo. Ji buvo atvykusi į Antakalnio ligoninę atlikti apžiūrą. Ji neprisimena, kad specialistei per apžiūrą sakė, kad kaltinamasis abejomis rankomis stipriai pastūmė ją per krūtinės ląstą. Ji verkė nuo skausmo nugaroje. Jai nėra skirtumo tarp krūtinės ir pilvo srities. Neatsimena, ar įvykio metu susitrenkė galvą. Ji griuvo taip, kaip gulėjo, visą laiką toje pačioje padėtyje, nes jai labai skaudėjo. Apžiūrėjus parodymų patikrinimo vietoje protokolo priedus (b. l. 31–34), nukentėjusioji paaiškino, kad ji iš karto policijai neskambino, nes jai labai skaudėjo. Pirmai dukrai skambino, nes pats artimiausias žmogus – dukra. Kai skambino dukrai, vyras buvo koridoriuje. Kai jis trenkė, iš karto sakė: „Čia ne aš, čia ne aš“. Jis paskui dar kažką sakė, bet jos neatsiprašė. Kai ji buvo parkritusi ir skambino, jis ant jos nešaukė, bet sakė: „Čia tu pati“. Apžiūrėjus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (b. l. 26), nukentėjusioji papildomai paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu gerai atsiminė įvykio aplinkybes. Kaltinamasis smūgį jai davė į krūtinės sritį. Jos nuomone, kad tai buvo smūgis, nes ji susmuko kaip maišas. Ji griuvo stačiai. Teismui reikia vadovautis parodymais, kuriuos dabar patikslino teisme. Ji iš kaltinamojo teiginių suprato, kad jis nori prisiteisti turtą. 2019 m. birželio 11 d. galėjo kreiptis į policiją, kad vyras vagia daiktus ir juos pardavinėja.

Iš kaltinamojo P. R. B. ir nukentėjusiosios V. B. 2019 m. spalio 17 d. akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu nukentėjusioji V. B. parodė, kad buvo išėmusi radiatoriaus lenteles, išvalė dulkes ir paliko, nes reikia ilgai jas dėti. Paprašė, kad jis sudėtų, po to priėjęs prie jos paprašė padėti, ji atsakė, kad negali ir tada sudavė smūgį jai. Vieną smūgį į krūtinę. Po smūgio negalėjo pajudėti, labai skaudėjo. Paskambino dukrai, kuri iškvietė greitąją. Skaudėjo ties trenkta vieta, skaudėjo labai, net ašaros pasirodė. Skambino kaimynei, kad ji ateitų. Konfliktas vyko koridoriuje, prie lango. Jis pasakė: „Čia ne aš, čia ne aš, o gal gerai, viskas greičiau baigsis“. Jai lūžo gaktikaulis, negalėjo pajudėti. Ji nuo vyro suduoto smūgio nukrito, taip lūžo gaktikaulis, negalėjo judėti, buvo labai stiprus skausmas. Krisdama trinktelėjo galvą, krito nugara, po to ją skaudėjo. V. B., reaguodama į P. R. B. parodymus, parodė, kad jei ji iš vakaro krito, tai reiškia jau jai turėjo skaudėti, o su tokiu sužalojimu laiptais ji negalėjo eiti. Viršuje jokio kritimo nebuvo. Ji norėjo pakabinti užuolaidas, bet karnizas buvo nesujungtas, todėl jų nekabino, paliko. V. B., atsakydama į P. R. B. klausimą, koks kritimas buvo prieš 1,5 paros viršuje, parodė, kad jokio kritimo nebuvo. Nukentėjusioji, atsakydama į gynėjo klausimą, ar gerai prisimena smūgio momentą, kuria smūgiavo ranka, kaip, atsakė, kad dešine, kumščiu, su delnu kitas smūgis būtų. Taip pat į gynėjo klausimą, kur stovėjo P. R. B., o kur ji, kaip ji gulėjo, kokioje pozoje buvo jos kūnas, kaip susitrenkė galvą, nukentėjusioji paaiškino, kad jis atsitūpęs buvo, po to atsistojo. Ji stovėjo priešais jį, tame tarpe nuo durų iki laiptų, ten labai nedidelis tarpas. Po smūgio jos kūnas buvo nuo durų išėjimo į lauką link laiptų. Galva buvo prie laiptų. Griuvo atbulai, šiek tiek šonu, ne ant laiptų pataikė. Susitrenkė pakaušį. Kaip tiksliai nukrito, nežino kaip tiksliai pasakyti, pusiau ant nugaros, pusiau ant šono. Kaltinamasis P. R. B. parodė, kad jis jos nemušė, tas įvyko ne koridoriuje, o tamburėlyje prie išėjimo. Buvo virtuvėje, pas ją buvo giminaitis iš (duomenys neskelbtini), S.. Jis išėjo iš virtuvės, pamatė, kad koridoriuje sumestos grotelės, pasakė: „O Jėzau Marija“. Ji pro tambūrą norėjo eiti į kiemą, durys buvo praviros, nes jos giminaitis išėjo. Jis norėjo uždaryti duris, ji stovėjo, jis tiesė ranką uždaryti duris, ją sujudino, ji pasakė: „Pasitrauk, nes gausi“. Per jos viršų rankenos nepasiekė, tai pro šoną ją nestipriai pastūmė ir ji suklupo. Priekiu ar ant kelių, negali pasakyti. Po to, ji pasisuko ant kairio šono. Prieš pusantros paros savo miegamajame ji karstėsi ant kopėčių, jis buvo apačioje, išgirdo kritimą, bumbtelėjimą, triukšmą. Nuėjęs pamatė ją gulinčią: dešinę koją ištiesusi, karnizai gulėjo ant lovos, koja ant grindų. Ji pasakė neliesti užuolaidų. Atvykus greitajai ji buvo pasisukusi ant kairio šono, galvą padėjusi ant pirmo laiptelio. Ji paskambino dukrai ir buvo iškviestos spec. tarnybos. Greitoji išvežė V.. V. griuvo ne ant nugaros, o į priekį, jo smūgio negalėjo būti. Ji susižeidė prieš 1,5 paros. V. norėjo eiti pro duris, buvo atsisukusi į duris, jam norint uždaryti, ji sakė jų nedaryti. Jis stovėjo V. už nugaros, kai siekė rankenos, ir ja šonu stumtelėjo. Jos dubuo gal jau buvo sulaužytas prieš pusantros paros. Kai išgirdo už 15-20 min., įėjo pas ją, ji jau gulėjo lovoje, dešine koja ant žemės. Tai pamatęs išėjo. Tai buvo pirmas kritimas. Kaltinamasis, atsakydamas į nukentėjusiosios įgaliotosios atstovės advokatės klausimus, parodė, kad jis norėjo uždaryti duris, o ne V.. Norėjo uždaryti duris, tik tiek. Kardomosios priemonės nepažeidė, nes atėjo tik paleistas iš areštinės pasiimti daiktų ir tik, kai V. pasakė ateiti ir užsukti vandenį. Daugiau nevaikščiojo. Atsakydamas į klausimą, ar jis matė, kaip V. B. karstėsi ant kopėčių, atsakė, kad nematė, jis mano, kad karstėsi (b. l. 45–46).

Liudytoja V. V. apklausiama teisme parodė, kad įvykis buvo 2019 m. vasarą. V. jai paskambino, paprašė užeiti. Ji po keleto minučių užėjo. Lauko durys buvo atdaros, yra nedidelis tambūras ir toliau kitos durys. Prieš laiptus gulėjo V., negalėjo atsikelti ir sakė, kad ją pastūmė vyras. Vyras tuo metu buvo namuose. V. sakė, kad jos dukra iškvietė greitąją ir policiją. Jai bebūnant atvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Ji atvyko pirma, dukros nebuvo. Nukentėjusioji sakė, kad jai skauda šoną. Pagalvojo, kad gali būti lūžis, bet buvo sunku pasakyti be nuotraukos ir apžiūros. Neatsimena, kurį šoną nukentėjusioji rodė. Ji aiškino, kad ją stūmė vyras. Smulkmenų nesakė. Jos su V. bendrauja. Ji neturi konfliktiškų santykių su kaltinamuoju. Žinojo, kad santykiai tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo buvo prasti. Tokiame amžiuje paprastai būna osteoporozė ir yra tikimybė, kad griūnant lūžta kaulai. V. galva buvo link laiptų, bet ji nebuvo atsirėmusi į laiptus. Sakytų, kad galva buvo tiesiai į laiptus nukreipta, o kojos link tambūro, į duris. Nukentėjusiosios kojos buvo į išorines duris, o galva į laiptų pusę. Nukentėjusiosios kojos nesiekė tambūro. V. skundėsi daugiau dėl šono. Negali pasakyti, ar kairiu, ar dešiniu šonu. Nukentėjusioji nenurodė smulkmenų, kaip ką vyras pastūmė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja 2019 m. spalio 7 d. apklausta V. V. parodė, kad yra V. B. kaimynė, gyvena netoli. Šių metų liepos 18 d. ši paskambino į mobilų, prašydama ateiti į namus, iš pradžių nesakė, kas atsitiko. Tai galėjo būti apie 11 valandą. Ji atėjo nedelsiant pas šią. Durys buvo atviros, V. gulėjo koridoriuje ant grindų, prie laiptų. Įėjus pas juos į namą yra mažas prieškambariukas, tada kitas, o toliau laiptai į antrą aukštą. Netoliese buvo vyras, stovėjo, žiūrėjo. V. skundėsi, kad jai skauda dešinį klubą ir sakė, kad ji nugriuvo, kai ją pastūmė jos vyras. P. tuo metu į tai nieko nepasakė. Kai ji atėjo, greitoji ir policija dar nebuvo atvykusi, buvo iškviestos pajėgos, jas iškvietė V. dukra. Pirma greitoji atvyko, po to policija. Medikai šią apžiūrėjo, įtarė šlaunikaulio kaklelio lūžimą, užkėlė ant neštuvų ir įnešė į greitosios pagalbos automobilį. V. paprašė ją palydėti iki gydymo įstaigos, ji sutiko. Nuvykusi su ja buvo, kol atliko tyrimus ir nustatė diagnozę, V. buvo paguldyta į ligoninę. Toje patalpoje, kurioje ši gulėjo, yra langas, po juo – radiatorius (kairėje koridoriaus tąsa, o langas – dešinėje). Nuo radiatoriaus buvo nuimtos medinės apdailos lentelės, V. tvarkėsi, valė dulkes. Lentutės, kurios buvo nuimtos, gulėjo prie radiatoriaus. Ar buvo užuolaidos ant lango, nepamena, jei neklysta, užuolaidų nebuvo. Anksčiau žinojo, kad V. su vyru nesutaria, kad tarp jų kyla barnių. Ji šio įvykio nematė ir atėjo tik po jo, papasakojo tai, ką pati matė (b. l. 36).

Iš 2019 m. gruodžio 3 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja V. V. patvirtino savo duotus parodymus 2019 m. spalio 7 d. apklausos metu. Padėdama manekeną ant grindų prieškambaryje, paaiškino, kad taip rado gulinčią nukentėjusiąją V. B. (b. l. 41–43).

Liudytoja R. B. apklausiama teisme parodė, kad ši byla yra susijusi su jos skyrybomis su E. Č. ir advokatu Bučinsku, kuris atstovavo jos vyro pusę, o tėvas palaikė jos buvusį sutuoktinį. Skyrybų procesas prasidėjo maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus. Jų santykiai su tėvu buvo normalūs, kol neįvyko skyrybų byla ir neprasidėjo intrigos. Kai įvyko jos skyrybų byla, konfliktavo su tėvu ir mama, tačiau vėliau mama perėjo į jos pusę. Su mama santykiai pagerėjo prieš įvykį. Liepos 18 d. iš ryto jos su mama kalbėjosi, kad ji išvažiuoja į Santariškes ir grįš į pavakarę. Praėjus valandai mama jai paskambino ir pasakė, kad tėvas ją pastūmė ir ji negali pajudėti. Ji mamai pasakė, kad ji nejudėtų, nesistotų, ji iškvies greitąją. Ji įvykio nematė. Ji paskambino bendrosios pagalbos tel. Nr. 112. Ji negalėjo atvažiuoti, nes buvo toli. Jai mama paskambino ir pasakė, kad atėjo kaimynė ir pastaroji ją palydės į ligoninę. Tą dieną į namus nevažiavo. Ji atvažiavo aplankyti mamą į ligoninę. Ji pamatė el. laišką, tėvo siųstą jos buvusiam sutuoktiniui, ir tas jai sukėlė abejones. Tuo metu skyrybų procesas ėjo į pabaigą, bet dar nebuvo priimtas skyrybų procesas. Kai atvyko į ligoninę, buvo atvykusi policija ir buvo paimti parodymai iš mamos. Mama jai trumpai pasakė, kad išėmė groteles, jos iškrito, tėvas supyko ir ją pastūmė. Mama nesakė, į kurią vietą tėvas ją pastūmė. Ji yra praktikuojanti medikė, pediatrė. Kai ji kalbėjo telefonu su mama, fone girdėjo, kad tėvas negražiai kalbėjo, buvo įpykęs. Tėvo konkrečių žodžių negirdėjo, ji tik girdėjo triukšmą. Ji el. laišką atrado savo tėvų namuose, kai norėjo eiti deginti šiukšles ir tarp šiukšlių buvo įsimaišęs el. laiškas. Tai buvo grynas atsitiktinumas. El. laišką surado po įvykio. Ji el. laišką nufotografavo telefonu ir nusiuntė advokatei. Apžiūrėjus išrašą iš el. pašto (b. l. 27), liudytoja papildomai paaiškino, kad ji nufotografavo el. laiško popierinį variantą, kompiuterio ekrane el. laiško nematė. Iš tėvo dėžutės negalėjo persiųsti šio el. laiško. Jai buvo pasakyta sumokėti mokesčius, kurie eina į tėvo pašto dėžutę. „Edis edis“ yra jos el. paštas. Galėjo būti, kad persisiuntė el. laišką į savo el. paštą. Jai atrodo, kad ji el. laišką nufotografavo savo telefonu. Gali būti, kad el. laiško nuotrauką yra ištrynusi. Tėvas su ja nekalbėjo daugiau negu 3 metus. Tėvų namuose yra du kompiuteriai. Mama neturi interneto, o visi mokesčiai eidavo į tėvo kompiuterį. Tėvo kompiuteriu yra mokėjusi mokesčius. Jie dalį mokesčių moka iš jų tėvo kompiuterio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja 2019 m. spalio 7 d. apklausta R. B. parodė, kad ji V. B. ir P. R. B. dukra, registruota jų adresu, tačiau pas tėvus negyvena jau kurį laiką, tiksliai kiek laiko negali pasakyti. Nori duoti parodymus apie jai žinomas aplinkybes dėl konflikto, kilusio 2019 m. liepos 18 d. Negyveno pas juos dėl įtemptų santykių. Santykiai tarp jos tėvų buvo įtempti visą gyvenimą, jis buvo agresyvus, grubus. Jo šios savybės pasidarė dar aštresnės, kai sužinojo, kad ji skiriasi su savo vyru. Jos skyrybos išprovokavo dar daugiau nesutarimų tėvų šeimoje. Prieš du metus grįžo iš užsienio, tačiau dėl skyrybų tėvai jos neįsileido į namus (jie tuo metu palaikė vienas kitą). Paskui tėvas palaikė jos vyro pusę, o mama – jos. Tai tarp jų skatino nesutarimus. Dar viskas paaštrėjo, kai prasidėjo turto dalybos. Jos buvęs vyras melagingai liudijo: sakė, kad neprižiūri vaikų, suorganizavo tėvams notarą, jie nuėjo ir visą jų turtą užrašė jos vaikams. Tėtis ant jos buvo labai piktas, varydavo iš namų, pas mamą galėdavo ateiti, kai nebūdavo tėvo, nes jis puldavo ją, keikdavo ir vadindavo necenzūriniais žodžiais. Ji, būdama dar vaikas, prisimena, kad tėtis smurtaudavo. Jis buvo vaikystėje sulaužęs mamai ranką, pamena, kad šiai iš nosies bėgo kraujas. Jo tiek mama, tiek ji bijojo. 2019 m. liepos 18 d. mama buvo namuose, valė prie radiatoriaus, tuo metu jos namuose nebuvo. Mama paskambino, jei neklysta, apie 12 valandą ir pasakė: „Mane tėvas pastūmė, aš nugriuvau, guliu ant žemės, negaliu pajudėti, negaliu atsistoti“. Fone girdėjo, kaip tėtis negražiai ant šios rėkia, buvo įpykęs. Paklausė, ar gali pajudinti kojas? Atsakė, kad negali, todėl liepė nejudėti, kad nepablogintų sveikatos. Ji paskambino 112 ir pasakė, kokia situacija. Pradėjo ruoštis pas mamą. Mama pasakojo, kad per tą laiką atėjo kaimynė, dar neatvykus greitajai arba kartu, dabar tiksliai pasakyti negali. Po to, mama paskambinusi pasakė, kad atvažiavo greitoji, policija, atėjo kaimynė, kuri ją lydės į ligoninę. Mamai gulint ligoninėje, reikėjo mokėti mokesčius, mama pasakė, kad namuose yra kompiuteris ir į tėvo el. paštą ateina sąskaita. Prašė, kad ji įsijungtų ir sumokėtų. Jokių slaptažodžių nereikėjo. Atsidariusi el. paštą rado savo tėvo susirašinėjimą su jos buvusiu vyru 2019 birželio 14 d. apie liepos 18 d. įvykius. El. paštu persiųs nuotrauką šio susirašinėjimo. Mama buvo parašiusi pareiškimą dėl knygų, kurias jis pavogė. Po kardomosios priemonės paskyrimo tėvas ne kartą ją pažeidinėjo, kadangi lankėsi name. Tą gali patvirtinti vaizdo įrašas (b. l. 36).

Specialistė Karolina Ginčienė apklausiama teisme patvirtino specialisto išvadą, iš kurios matyti, kad V. B. nustatytas kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi, netiesioginio trauminio poveikio į gaktikaulį metu, galimai, užduotyje nurodytu būdu, t. y. nukritus ant grindų. V. B. nustatytas sužalojimas padarytas prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2019 m. liepos 18 d. Sužalojimas, nustatytas V. B., kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 50–51), taip pat patvirtino specialistės papildomus paaiškinimus, iš kurių matyti, kad V. B. nustatytas kairio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis, esant tokiam sužalojimui judesiai galimi (ėjimas, sėdėjimas), tačiau riboti skausmo. Įvertinus sužalojimo pobūdį ir lokalizaciją, mažai tikėtina, kad po tokio sužalojimo padarymo nukentėjusioji nejaustų skausmo judėjimo metu. Izoliuotas gaktikaulio šakos lūžis, padarytas netiesioginės traumos metu, t. y. griūnant ir kontaktuojant klubo ar sėdmens sritimi su kietu buku daiktu ar paviršiumi (b. l. 53–54). Paaiškino, kad po tokios traumos gavimo nukentėjusioji nulipto iš antro aukšto laiptais galėjo, tačiau esant dideliam skausmui. Pats sužalojimas judėjimui netrukdo, tačiau trukdo pats skausmas, todėl ji galėjo nepajudėti. Išoriškai matosi, kad žmogaus padėtis pakitusi, nes toje pusėje, kurioje yra sužalojimas, koja gali ne taip aktyviai lankstytis klubo sąnario vietoje, taip pat gali pavilkti tą koją. Viskas priklauso nuo to, kokį skausmą jaučia žmogus. Specialisto išvadoje paminėtas „Tiesioginis trauminis poveikis“, t. y. sudavus į tą vietą, šiuo atveju būtų į gaktikaulį. Netiesioginė trauma, t. y. kontaktavo dubens nugarinė dalis – sėdmuo ir lūžo dėl sulenkimo priekinė šaka. Šiuo atveju, kadangi lūžo viršutinė šaka, panašu, kad buvo griuvimas ne visiškai ant nugaros, o labiau sėdomis, kontaktuojant klubikaulio sparno šaka. Apžiūros metu pas nukentėjusiąją nebuvo kraujosruvų. Po tokio kritimo gali susidaryti poodinės kraujosruvos. Tačiau ji po įvykio ją (nukentėjusiąją) apžiūrėjo jau praėjus 5 paroms, gali išnykti per tiek laiko. Tai priklauso nuo asmens savybės, ar greitai gyja kraujosruvos. Savo paaiškinimuose paminėtas žodis „Izoliuotas“ reiškia, kad tik viena šaka lūžusi, nes gaktikaulis turi dvi šakas. Tiesioginio trauminio metu dažniausiai lūžta dvi šakos, o netiesioginės traumos metu dažniausiai lūžta viena. Kuo didesnis sužalojimas, tuo didesnis žmogui skausmas. Vyresnio amžiaus žmonėms yra dažnesni kaulų lūžiai griuvimo metu. Tai iššaukia pakitusi žmogaus hormoninė būklė, taip pat vartojami vaistai, tačiau dubens kaulų patologiniai lūžiai būna labai reti – reikalinga trauma. Neįmanoma nustatyti sužalojimo padarymo laiko. Apžiūros metu nukentėjusiosios krūtinės ir pilvo srityje sužalojimų nebuvo. Patvirtina, kad jai nukentėjusioji papildomai pareiškė: „vyras labai supyko ir abejomis rankomis stipriai pastūmė tiriamąją per krūtinės ląstą“. Apžiūros metu pas nukentėjusiąją sužalojimų nebuvo. Sužalojimas negalėjo atsirasti, jeigu asmuo būtų kritęs nuo kopėčių, tuomet labiau koja nukentėtų, jeigu iš aukštumos kritimas atsisėdus ant grindų, tuomet būtų masyvesni sužalojimai, tuomet poodinės kraujosruvos būtų galėję atsirasti, būtų išryškėję. Pasisakyti negali, ar buvo stiprus stūmimas, kadangi nėra sužalojimų, kuriais galėtų remtis, su kuria vieta kontaktavo, ar buvo panaudoja jėga.

Kaltinamojo šioje byloje užimta pozicija, kad jis savo veiksmais (smūgiu ar pastūmimu) neprisidėjo prie savo sutuoktinės griuvimo, neįtikina teismo ne tik dėl jos prieštaravimo nukentėjusios užimtai pozicijai, bet ir dėl kaltinamojo viso bylos nagrinėjimo metu pateikiamų versijų prieštaringumo, jų keitimo ir neatitikimo objektyviems byloje surinktiems įrodymams.

Kaltinamasis teisme palaikė abi jo ikiteisminio tyrimo metu skirtingu laiku iškeltas versijas dėl tiesiog nelaimingo atsitikimo ir ankstesnės traumos buvimo.