- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-15
- Bylos Nr.
- 2A-174-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kutrienė Dalia Kačinskienė (pirm.)
- Atsakovas
- V. L.
Teisėja L. Arlauskienė Proc. sprendimo kategorijos: 44;121.15;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2010 m. kovo 15 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
atsakovui V. L.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimo kuriuo patenkintas UAB „Alpatransa" ieškinys dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Alpatransa" su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo V. L. priteisti 14 247,99 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti 1627 Lt bylinėjimosi išlaidas - 427 Lt žyminį mokestį ir 1200 Lt teisinių paslaugų išlaidas.
Nurodė, kad tarp ginčo šalių 2006 m. gegužės 22 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr.16, kurios pagrindu atsakovas buvo priimtas krovininio automobilio vairuotojo pareigoms ir pasirašytinai supažindintas su UAB „Alpatransa" direktoriaus patvirtintais vairuotojo pareiginiais nuostatais. Vykdydamas darbines pareigas atsakovas 2006-05-22 apie 09 val. 08 min. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, susidūrus su kita transporto priemone, nukentėjusiajam buvo konstatuotas atviras šlaunikaulio lūžis. Sukeldamas autoįvykį atsakovas padarė nusikalstamą veiką pagal požymius nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje. Jo atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, teismo sprendimas įsiteisėjo.
Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovo padaryta žala nukentėjusiajam, 13 273,60 Lt, kurią baudžiamojoje byloje atsakovu įtrauktas ieškovas atlygino įrodyta, atsakovas žalą ieškovui padarė vykdydamas darbines pareigas, o autoįvykio metu apgadino ieškovui priklausantį automobilį, dėl kurio remonto ieškovas patyrė papildomus 974,39 Lt dydžio nuostolius, prašė teismo priteisti iš atsakovo 14 247,99 Lt patirtų nuostolių (CK 6.263 str. 2 d., 6.264 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. l d., DK 253 str. 3 p., 255 str. 2 p.).
Atsiliepimas
Atsakovas V. L. atsiliepime į ieškinį prašė padarytos žalos dydį sumažinti iki 5000 Lt.
Nurodė, kad 2006 05 22 vykdydamas darbines pareigas, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ko pasekoje buvo sužalotas kito automobilio vairuotojas. Jam padarytas sunkus kūno sužalojimas. Dėl padaryto pažeidimo atsakovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau autoįvykis iš dalies įvyko ir dėl nukentėjusiojo neatsargaus elgesio, šiam priartėjus prie sankryžos ir nemažinant greičio. Atsakovo nurodytos aplinkybės konstatuotos ir teismo nuosprendyje. Kadangi nukentėjusiojo asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti, o autoįvykio metu atsakovas buvo blaivus, prašė teismo sumažinti priteistinų nuostolių dydį iki 5 000 lt, nes tokius nuostolius jis atlyginti pajėgus. Be to, po autoįvykio darbdaviui nutraukus darbo sutartį jis liko be darbo, registruojasi darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas. Iš atsakovo V. L., ieškovo UAB „Alpatransa naudai priteista 14247,99 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metinės palūkanos nuo 2009-03-27 d. nuo 14247,99 Lt sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 1627 Lt bylinėjimosi išlaidų; Iš atsakovo valstybės naudai priteista 8,50 Lt pašto išlaidų.
Teismas pažymėjo, kad atsakovo padaryta nusikalstama veika yra konstatuota Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-648/09, kuriuo nuspręsta atsakovą V. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį bei kuriuo dalinai patenkintas civilinis ieškinys ir iš ieškovo UAB „Alpatransa" priteista 13.273,60 Lt atsakovo veiksmais padarytai neturtinei žalai atlyginti. 2009-02-02 teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs. Autoįvykio metu atsakovo vairuota transporto priemonė buvo apdrausta draudimo kompanijoje ,,BTA draudimas“ įprastiniu transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl už transporto priemonės remontą draudimo bendrovė neatlygino.
Vadovaudamasis Darbo kodekso 255 straipsnio 2 punktu nustatančiu įpareigojimą darbuotojui atlyginti visą jo nusikalstama veika padarytą žalą, Darbo kodekso 257 straipsniu įtvirtinančiu žalos dydžio sąvoką, teismas sprendė, kad atlygintina žala nustatoma tokio dydžio, kurį darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo. Analogiška nuostata numatyta ir Civilinio kodekso 6.280 straipsnyje. Atsakovui gera valia nuostolių neatlyginus, juos priteisė (LR CK 6.263 str. 2 d.), taip pat patenkino ieškovo reikalavimą priteisti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas V. L. apeliaciniu skundu prašo sprendimą pakeisti ir teismo priteistą 14 247,99 Lt sumą sumažinti iki 5000 Lt, o žyminį mokestį sumažinti iki 100 Lt.
Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės ir procesinės teisės normas. Atsakovas sutinka su aplinkybe, jog dirbdamas pas ieškovą sukėlė autoįvykį, kurio pasekoje buvo sužalotas žmogus, o atsakovas patrauktas atsakomybėn pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį. Tačiau, po autoįvykio atsakovas paprašė atleidžiamas iš darbo ir darbo sutartis 2006-05-26 atsakovo prašymu buvo nutraukta. Atsižvelgdamas į tai, kad apkaltinamajame teismo nuosprendyje buvo konstatuota, jog neatsargūs nukentėjusiojo veiksmai turėjo įtakos eismo įvykio kylimui, bei vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, jog paties nukentėjusiojo didelis neatsargumas padėjęs žalai atsirasti arba jai padidėti sudaro pagrindą žalos atlyginimo dydžio sumažinimui prašo teismo atlygintinos ieškovui žalos dydį sumažinti iki 5000 Lt. Be to, atsakovo turtinė padėtis sunki, jis neturi darbo bei jokio pragyvenimo šaltinio, registruojasi darbo biržoje (CK 6.282 str. 3 d.). Teismas nagrinėjęs bylą į atsakovo nurodytas aplinkybes neatsižvelgė ir priimdamas skundžiamą sprendimą Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalies taikymo galimybės nesvarstė. Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovas mano, jog yra pagrindas pakeisti skundžiamą teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Alpatransa" atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti teismo sprendimą; priteiti iš atsakovo ieškovo patirtas bylnėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai civilinėje byloje ginčija baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, todėl atsakovo argumentai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai sprendžiant tokio pobūdžio klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus Teisėjų kolegijos 2002-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002). Sprendžiant darbuotojo nusikalstama veika padarytos žalos atsakomybės klausimą, taikomos ne deliktinę atsakomybę reglamentuojačios Civilinio kodekso nuostatos, o specialūs darbo įstatymai, todėl teismas priimdamas skundžiamą sprendimą tinkamai kvalifikavo tarp šalių kilusį ginčą ir pagrįstai neteikė pirmenybės Civilinio kodekso nuostatoms reglamentuojančioms mišrios kaltės institutą ir deliktinę civilinę atsakomybę. Nurodo, kad Civilinio kodekso 6.251 straipsnio nuostatos numato visišksą žalos atlyginimo principą, o Darbo kodekso 257 straipsnio 4 dalis paminėtą normą konkretizuoja nustatant, jog žala turi būti atlyginta tokio dydžio, kurią darbdavys regreso teise įgijo dėl darbuotojo padarytos žalos atlyginimo, todėl žalos sumažinimas reikštų nuostolių kitai šaliai sukėlimą. Be to, atsakovas darbingas, fiziškai sveikas, todėl priežasčių dėl ko jis negali dirbti bei atlyginti žalą nėra.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Atsakovas apeliaciniame skunde kelia Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalies ir 6.282 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo problemą, todėl apeliacinės instancijos teismas ir pasisako šiuo aspektu.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 2 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-130-648/2009 atsakovas V. L. pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį.
Nuosprendžiu iš UAB ,,Alpatransa“ kaip iš ieškovo šioje civilinėje byloje, kaip iš didesnio pavojaus šaltinio valdytojo ir darbdavio nukentėjusiajam asmeniui neturtinei žalai atlyginti priteista 13 273,60 Lt suma (CK 6.270 str., 6.264 str.). Ieškovas priteistą neturtinę žalą nukentėjusiajam asmeniui atlygino.
Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginus kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgrežtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Nuostatą, kad asmens turtui padarytą žalą privalu atlyginti visiškai, įtvirtina ir Civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, kartu su Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principu, taip pat numatyta galimybė, įstatyme nustatyti šio principo išimtį, apie ką ir kalba apeliantas apeliaciniame skunde. Tokia išimtis numatyta Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalyje, kuri suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, sumažinti atlyginamos žalos dydį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Kadangi Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisės norma yra išimtis iš bendros taisyklės įtvirtintos Civilinio kodekso 6.281 straipsnio 1 dalyje, tai ji gali būti taikoma tik išimtiniais atvejais. Žalą padariusio asmens sunkios turtinės padėties sąvoka yra vertinamoji, todėl apie sunkią turtinę būklę teismas privalo spręsti pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes, taikant Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje numatytus kriterijus.
Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalies prasmę ir turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad Civilinio kodekso 6.282 straipsnio 3 dalis negali būti taikoma, jeigu žalą padariusiam asmeniui būtų sudaryta galimybė nevykdyti savo deliktinės prievolės, nors tokios prievolės įvykdymas yra įmanomas.
Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas po žalos padarymo, savo valia nutraukė darbo sutartį su ieškovu t.y. atsisakė gauti garantuotą darbo užmokestį. Atsakovas, būdamas darbingas ir jaunas grindžia savo reikalavimą uždarbio neturėjimu.
Teisėjų kolegija tokią atsakovo padėtį vertina kaip laikino pobūdžio, dėl kurios kaltas pats atsakovas. Atsakovas neįrodė (CPK 178 str.), kad jis materialiai prisideda prie sūnaus išlaikymo.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija laiko neįrodytu atsakovo prašymą dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio sumažinimo. Kadangi atsakovas yra jauno amžiaus ir darbingas asmuo, ieškovui padarytą žalą gali atlyginti visiškai, todėl apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis ir argumentais, atsakovo apeliacinį skundą atmeta.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 7,15 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš V. L. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,15 Lt bylinėjimosi (pašto) išlaidų.